12-2/2024

РЕШЕНИЕ

12 февраля 2024г. 

<

адрес>

Судья Партизанского районного суда 

<

адрес> Вахрушева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и его представителя ФИО2 на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России « Партизанский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 предусмотренном ч.1 ст. 12.15 Ко АП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России « 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ выразившемся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут управляя автомобилем 

<

данные изъяты>» гос.рег.знак №., двигаясь в районе 

<

адрес>, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги п.9.4,9.7,9.10 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>» гос.рег. знак № под управлением ФИО5

ФИО1 подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1500руб.

С указанным постановлением не согласился ФИО1 и его представитель, направив жалобу, в обоснование которой указали на нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенных при производстве по делу, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу потерпевшие- пострадавшие в результате ДТП лица, а также водитель- ФИО5 не присутствовали. Схема дорожно-транспортного происшествия составлена в отсутствие водителя ФИО1, место столкновения транспортных средств не зафиксировано, не указаны место расположения осколков. Считают, что допущенные нарушения не позволяют прийти к выводу о виновности водителя ФИО1 Водитель ФИО5 не была привлечена к административной ответственности. Из имеющихся в деле записей с видеорегистраторов автомобилей нельзя сделать вывод о виновности водителя ФИО6

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, в настоящее судебное заседание ФИО1 не явился, направив представителя ФИО7, который просил постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12. 15 Ко АП РФ.

Второй участник ДТП, водитель ФИО5 полагала, что вина ФИО1 доказана, просила отказать в удовлетворении жалобы.

Потерпевшая ФИО8 пояснила, что находилась на пассажирском переднем пассажирском сидении в автомобиле под управлением ФИО1, в темное время суток, управляя автомобилем, ФИО1 двигался по своей полосе, не выезжал на полосу дорогим предназначенную для встречных автомобилей. В какой- то момент их ослепил свет фар двигавшего навстречу транспортного средства, под управлением ФИО5, который выехал на встречную полосу, произошел удар и автомобили вылетели в кювет. Их автомобиль перевернулся. 

Изучив материалы дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия с пострадавшими, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 25 ПК; № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 Ко АП РФ в отношении ФИО1, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Доводы ФИО1 и его представителя ФИО3 о том, что при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия в отсутствие ФИО6 нарушены его права подлежат отклонению. Согласно материалам дела ФИО1 был госпитализирован с полученными травмами, на месте дорожно-транспортного происшествия присутствовали понятые, водитель ФИО5, в результате осмотра: зафиксировано расположение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, зафиксировано направление движения транспортных средств, ширина проезжей части дороги. Составлен Акт осмотра дорожного покрытия, согласно которому дорожное покрытие на данном участке не имеет выбоин, недостатков не выявлено.

То обстоятельство, что в проведенной по делу авто-технической экспертизе эксперт не смог ответить на вопрос о соответствии действий водителей автомобилей 

<

данные изъяты>» и « 

<

данные изъяты>» требованиям п.п. 9.4 и 9.10 ПДД РФ, поскольку на схеме ДТП не зафиксировано место столкновения транспортных средств, не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 Ко АП РФ в отношении ФИО1

Просмотрев видеозаписи с видеорегистраторов транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия, исследовав материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия, а также протокол об административном правонарушении, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления.

Вывод о виновности ФИО1 и нарушении им п. 9.4, п.9.7 и п.9.10 ПДД РФ подтвержден в том числе схемой, составленной на смете ДТП, на которой зафиксировано направление движения транспортных средств, место расположения транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, а также видеозаписью с видеорегистратора автомобиля «

<

данные изъяты>». Доводы ФИО1 и его представителя ФИО2, о том, что данная видеозапись опровергает вывод о виновности ФИО1 следует отклонить, поскольку совокупность доказательств собранных по делу свидетельствует об обратном, учитывая характер повреждений транспортных средств, место их расположения после дорожно-транспортного происшествия. Запись с видеорегистратора автомобиля « 

<

данные изъяты>» свидетельствует о том что водителем ФИО1 не выполнены требования Правил дорожного движения РФ: п.9.4, согласно которого вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых; п. 9.7в соответствии с которым, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении; п.9.10 обязывающего водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения ( Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"п.9.4,п.9.7,п.9.10). То обстоятельство, что при составлении протокола по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ не присутствовали пострадавшие, не свидетельствует о нарушении прав ФИО1 При составлении протокола по делу об административном правонарушении, по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ ФИО1 был уведомлен о рассмотрении протокола на 15 часов ДД.ММ.ГГГГ. Бланк протокола и постановления по делу об административном правонарушении являются типовыми документами, ФИО1 выразил несогласие с правонарушением, что зафиксировано в протоколе.

При дорожно-транспортном происшествии имелись пострадавшие, в отношении которых назначены и проведены обследования на предмет определения степени тяжести вреда здоровью.

Оспариваемым постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 Ко АП РФ не разрешен вопрос о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 или ч.2 ст. 12.24 Ко АП РФ.

Кроме того, наличие либо отсутствие в действиях водителя ФИО5 нарушений пунктов Правил дорожного движения РФ не является предметом настоящего судебного разбирательства при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Все собранные по делу и исследованные должностным лицом ОГИБДД доказательства получили оценку на предмет их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса, в том числе виновность лица, совершившего противоправное деяние. Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 Ко АП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами данного Кодекса. Законность привлечения ФИО1 к административной ответственности сомнений не вызывает. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при вынесении постановления по делу соблюдены. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Право ФИО1 на защиту при производстве по делу реализовано, не было нарушено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.3-30.9 Ко АП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника ОГИБДД МО МВД России « 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО9 и его представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии решения в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 Ко АП РФ.

Судья Вахрушева О.А.