Судья Маясарова Р.М. № 22-1495/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 25 июня 2020 года

Оренбургский областной суд в составе 

председательствующего судьи Беспаловой А.А.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Горяиновой М.С., 

осужденного ФИО1,

при секретаре Плешивцевой К.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Оренбурга от 29 апреля 2020 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Беспаловой А.А., мнение осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Горяиновой М.С. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговором Центрального районного суда г. Оренбурга от 29 апреля 2020 года

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в п. Артыкова Янгиюльского района Ташкентской области Республики Узбекистан, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 30 августа 2018 года мировым судьей судебного участка № 3 Кировского района г. Ростова-на-Дону по ст. 139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 4 месяца; 

- 5 марта 2019 года Новошахтинским районным судом Ростовской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ на срок 10 месяцев; 

- 3 июня 2019 года мировым судьей судебного участка № 6 Новошахтинского района Ростовской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ на срок 11 месяцев, постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Новошахтинского района Ростовской области от 30 сентября 2019 года исправительные работы заменены на лишение свободы на срок 3 месяца 20 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден по отбытии наказания 31 декабря 2019 года,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей со 2 января 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости. В обоснование своих доводов ссылается на директивы и постановления Пленума Верховного суда РФ 28 марта 2014 года, а также на приказ Министерства Юстиции № 234-242 от 15 января 2012 года. Отмечает, что он страдает тяжелым заболеванием. Просит приговор изменить, снизить срок назначенного наказания, применив положения ч.3 ст.68, ч.2 ст. 61, ст. 64 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Буева И.М. считает доводы осужденного необоснованными. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал ФИО1 виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждаются достаточной совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств, как это предусмотрено статьями 85-89 и 307 УПК РФ.

В ходе судебного заседания от дачи показаний ФИО1 отказался, в связи с чем были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, которые он полностью подтвердил. 

В ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал, что в настоящее время постоянного места жительства на территории РФ он не имеет, так как (дата) освободился из мест лишения свободы. В вечернее время (дата) он гулял по Зауральной роще, когда около одного из деревьев нашел сверток, обмотанный изолентой синего цвета, развернул его, внутри находился прозрачный полимерный пакетик с застежкой типа «Zip Lock» с порошкообразным веществом белого цвета. Он понял, что в пакетике находится наркотическое средство. Он решил оставить его себе, в дальнейшем употребил часть данного наркотического средства, после чего почувствовал себя плохо. Что происходило дальше, он не помнит. Когда он пришел в себя, то находился на кровати в больнице. У него были обморожены руки и ноги. При этом в правой руке у него по-прежнему находился найденный пакетик с порошкообразным веществом. Сотрудникам больницы он представился другим именем, так как не захотел называть свое настоящее имя. Через некоторое время к нему зашел кто-то из медработников, ему принесли квитанцию на вещи, куда он пересыпал вещество из пакетика. Пакетик он смыл в унитаз, а сверток с порошкообразным веществом держал в своей левой руке. Медсестра заметила в его руке сверток с порошкообразным веществом и позвала врача. Когда в палату пришел врач, то он скрутил ему руки и уложил его на пол. В этот момент он выронил сверток с порошкообразным веществом на пол рядом со своей кроватью. Он попытался забрать с пола сверток, но не смог, так как врач удерживал его. После чего сотрудники больницы вызвали полицию. Через некоторое время в палату зашли несколько сотрудников полиции, которые подошли к нему, представились и предъявили свои служебные удостоверения в развернутом виде. Они заметили на полу рядом с его кроватью бумажный сверток, спросили, что находится в данном свертке. Он не смог ничего внятного пояснить. Затем сотрудниками полиции на место была вызвана следственно-оперативная группа, по прибытии которой были приглашены двое понятых, в присутствии которых был произведен осмотр палаты, ему был задан вопрос о наличии запрещенных предметов, на что он ответил отрицательно. Далее в ходе осмотра возле кровати, на которой он лежал, на полу был обнаружен бумажный сверток желтого цвета, который сотрудником полиции в присутствии понятых был развернут, внутри находилось порошкообразное вещество белого цвета. Данный сверток с порошкообразным веществом сотрудником полиции был изъят и упакован в пакет, с пояснительной надписью, с оттиском печати, на которой понятые поставили свои подписи. По окончании осмотра места происшествия он был доставлен в отдел полиции №2 г. Оренбурга для дальнейшего разбирательства. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, он признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Судом дана надлежащая оценка показаниям ФИО1 и они обоснованно признаны достоверными.

Показания ФИО1 согласуются с показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, согласно которым (дата) в палату № ожогового отделения ГАУЗ ГКБ № (адрес) поступил ФИО1, у которого в последующем возле кровати в ходе осмотра изъят бумажный сверток желтого цвета. 

За основу обвинительного приговора, кроме признательных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, судом взяты также письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, в том числе, протоколы осмотров места происшествия от (дата), заключение эксперта № Э/2-20 от (дата). 

Суд полно, всесторонне и объективно исследовал собранные доказательства, дал им надлежащую оценку, и верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Свои выводы суд мотивировал, изложил в приговоре, и суд апелляционной инстанции находит их убедительными.

Вина и квалификация действий ФИО1 им в апелляционной жалобе не оспариваются. 

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, являются несостоятельными.

Назначая наказание, суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд отнес активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелого заболевания.

Иные данные о личности ФИО1 также учтены судом при назначении наказания, как видно из описательно-мотивировочной части приговора. 

Вместе с тем обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы все обстоятельства, заслуживающие внимание, установленные судом на момент постановления приговора, учтены при решении вопроса о назначении наказания, в том числе и на которые ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд верно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы. Выводы суда надлежаще мотивированы и сомнения не вызывают.

Так как преступление совершено при рецидиве преступлений, судом применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции убедительными доводы суда об отсутствии оснований для применения ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68, 53.1, ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для опровержения выводов суда, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом содеянного, данных о его личности, конкретных обстоятельств дела, является справедливым, и считать его чрезмерно суровым оснований не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора или его изменение, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции оснований для изменения приговора суда первой инстанции, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Оренбурга от 29 апреля 2020 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись А.А. Беспалова

Копия верна: Судья А.А. Беспалова