Дело №2-469-2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Строитель

07 мая 2018 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бойченко Ж.А. 

при секретаре Проскуриной М.С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

<

дата> в г.Строитель, Яковлевского района, Белгородской области произошло ДТП, водитель автомобиля 

<

данные>, гос 

<

номер>, ФИО3 нарушил п.13.9 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с мотоциклом 

<

данные> гос 

<

номер>, принадлежащим на праве собственности, под управлением ФИО2

Постановлением от 

<

дата> ФИО3 привлечен к административной ответственности.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчик признал данный случай страховым и произвел страховую выплату истцу в размере 267800 рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Белэксперт» 

<

номер> от 25.02.2018 стоимость ущерба составила 419400 рублей. 

Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Дело инициировано иском ФИО2 о взыскании страхового возмещения в размере 132200 рублей, неустойки за период с 27.03.2018 по 07.05.2018 в размере 253824 рубля, компенсации морального вреда - 1 000 руб., расходов, связанных с оплатой услуг представителя – 20 000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 180 рублей, услуги нотариуса в размере 1200 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, предоставил письменные возражения.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, ФЗ РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Факт и событие произошедшего ДТП, соответственно наступление страхового случая ответчиком не оспаривается.

Собственник мотоцикла ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате 03.10.2017. Признав случай страховым, истец 27.10.2017 произвел выплату страхового возмещения в размере 267800 рублей.

Несогласившись с размером выплаты истец обратился в ООО «Белэксперт». 

Согласно представленному заключению стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа составила 391700 рублей, рыночная стоимость мотоцикла в неповрежденном состоянии составляет 576000 рублей, рыночная стоимость годных к дальнейшей эксплуатации остатков ТС составляет 157200 рублей, рыночная стоимость ТС за вычетом стоимости годных к дальнейшей эксплуатации остатков составляет 419400 рублей.

07.03.2018 истец обратился к ответчику с претензией с приложением экспертного заключения. 

Согласно письменному ответу ответчика от 16.03.2018 истцу отказано в доплате страховой выплаты, так как сумма ранее произведенной страховой выплаты соответствует размеру страхового возмещения исходя из результата полной гибели мотоцикла, стоимость восстановительного ремонта в сравнимых экспертизах различная. При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, использовался порядок, отличный от утвержденного Единой методикой, обязательной к использованию при определении стоимости ремонта по ОСАГО. 

В соответствии со ст. 21.1 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводиться независимая техническая экспертиза. 

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Судом установлено, что размер ущерба определен в заключении ООО «Белэксперт» на основании Положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» Положения ЦБ РФ №433-П «О правилах проведения независимой экспертизы транспортного средства» от 19.09.2014, Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки».

Доводы ответчика о том, что экспертом не правильно определен возраст ТС, суд считает необоснованными. 

Пункт 4.3 Единой методики устанавливает следующее, что срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), подлежащего замене, рассчитывается в годах (с использованием целых значений и применением округления в соответствии с правилами математики) от даты начала эксплуатации транспортного средства либо от даты замены такого комплектующего изделия.

Экспертом ООО «Белэксперт» при установлении возраста транспортного средства правильно определен возраст ТС - 7 лет, так как согласно паспорта транспортного средства начало эксплуатации транспортного средства с 2010 года (договор купли-продажи от 10.04.2010). 

Расчет размера расходов на материалы производился согласно пункту 3.7.2 Приложения к Единой Методике. В соответствии с пунктом 3.8.1 Приложения к Методике стоимость одного нормочаса работ определена путем применения электронных баз данных стоимостной информации. Определение величины износа транспортного средства произведено на основании Приложения к Методике, квалификация проводившего осмотр транспортного средства и составившего заключение эксперта, подтверждается отраженными в экспертном заключении сведениями.

Таким образом, у суда отсутствуют основания сомневаться в заключении эксперта ООО «Белэксперт», поскольку выводы сделаны экспертом на основании представленных материалов, актов осмотра, произведенных расчетов, выводы эксперта научно обоснованы и не опровергаются иными доказательствами по делу.

Оспаривая заключение ООО «Белэксперт», истец не привел обоснованных возражений, позволяющих поставить под сомнение выводы эксперта; не представил доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключения и ставящих под сомнение изложенные в нем выводы.

Представленное ответчиком заключение АО «Технэкспо» № 15833996 от 19.10.2017 не может являться достоверным доказательством, так как отсутствуют доказательства компетентности лица, составившего калькуляцию по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования случаев, при которых ответчик освобождался бы от обязанности произвести истцу страховую выплату в соответствии с требованиями ст.15 ГК РФ, ст.3 Закона об ОСАГО о полном возмещении страховщиком материального ущерба, судом не установлено.

Учитывая размер лимита ответственности страховщика, установленного ст.7 Закона об ОСАГО, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 132200 рублей ( 400000 рублей – 267800 рублей)

Взыскание компенсации морального вреда предусмотрено ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, а также принцип разумности и справедливости.

С учетом вышеназванных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости взыскания со страховщика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежных средств в размере 1 000 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно представленному расчету представителем истца размер неустойки за 192 дня за период с 20.10.2017 по 07.05.2018 составил 253824 рубля. 

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к взысканию неустойки. Статьей 333 ГК Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд соглашается с доводами ответчика о необходимости снижения суммы неустойки, учитывая при этом конкретные обстоятельства дела, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 30 000 рублей.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций, оценив степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что штраф по своей природе носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения его размера в порядке статьи 333 ГК РФ до 30 000 руб., что является соразмерным нарушенным обязательствам, сохраняется баланс интересов сторон.

Поскольку в основу выводов суда о размере ущерба положено заключение ООО «Белэксперт» в пользу истца подлежит взысканию ущерба в виде оплаты оценки ущерба в размере 6000 рублей, что подтверждается квитанцией от 28.02.2018 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя. Несение расходов на представителя в сумме 20 000 рублей, подтверждено квитанцией –договором №098635 от 30.04.2017

Учитывая характер спора, а также то, что представитель истца готовил исковый материал, представлял интересы истца в суде, характер спорных правоотношений, сложности дела, принцип разумности, суд считает правильным уменьшить размер понесенных расходов по оплате услуг представителя до 10 000 рублей на основании ст.100 ГПК РФ.

За направление претензии страховщику истец понес судебные расходы в сумме 180 рублей, что подтверждено кассовым чеком, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование о взыскании нотариальных расходов по оформлению доверенности представителя удовлетворению не подлежит, поскольку доверенность не предусматривает право представления интересов истца по конкретному делу.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, поскольку истец на основании закона освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5050 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховую выплату – 132200 руб., неустойку в размере 30000 рублей, штраф – 30000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб., расходы за проведение экспертизы – 6000 руб., почтовые расходы в размере 180 рублей.

В удовлетворении оставшейся части иска ФИО2 - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального района «Яковлевский район» госпошлину в размере 5050 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 15.05.2018

Судья Ж.А.Бойченко