Дело № 2-549/2019

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2019 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Скисова А.Е., 

при секретаре Чолах Л.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Бахчисарай гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, третьи лица ФИО4, Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах», Страховое Публичное акционерное общество «Ресо-Гарантия» о компенсации морального вреда причиненного в результате ДТП,- 

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО3, третьи лица ФИО4, Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах», Страховое Публичное акционерное общество «Ресо-Гарантия» о компенсации морального вреда причиненного в результате ДТП, и просили взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, а в пользу ФИО2 в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «граница с Украиной-Симферополь-Алушта-Ялта» произошло ДТП, виновным в котором, согласно постановления Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, признана ФИО3

В результате данного ДТП истцам причинены телесные повреждения, не причинившие вред здоровью, в виде ушибов ссадин и кровоподтеков.

Кроме того, в автомобиле истцов находился отец ФИО1 – ФИО5, которому были причинены повреждения в виде ушиба грудной клетки и переломов 9,10 ребер слева, и который был болен онкологическим заболеванием. В связи с полученными травмами, ФИО5 было отказано в приеме на лечение в ГБУЗ РК «Крымский Республиканский онкологический диспансер имени В.Н.Ефетова», и поскольку ему не была оказана необходимая помощь в виде лучевой терапии, он скончался ДД.ММ.ГГГГ, через 4 месяца после ДТП.

От полученных травм в ДТП истцы испытывали постоянные болевые ощущения в местах травм, головные боли, а также стрессовую ситуацию, что негативно сказалось на их здоровье, и повлекло невозможность продолжения активной общественной жизни.

Кроме того, ФИО1 в связи со смертью отца испытывала нравственные страдания и переживания. Смерть близкого родственника является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие для его близких родственников и родных. 

Также истцами понесены судебные расходы по делу по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые они также просят взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истцов ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования признали частично в размере не более 

<

данные изъяты> рублей. Судебные расходы на оплату услуг представителя считали завышенными и необоснованными. А также пояснили, что истцам было предложено мировое соглашение от заключения которого они отказались.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. 

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений и ходатайств в суд не направил.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении №, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «граница с Украиной-Симферополь-Алушта-Ялта» произошло ДТП, с участием водителей ФИО3, управлявшей автомобилем «Киа Соул», государственный регистрационный знак «№», и ФИО2, управлявшего автомобилем «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак «№». 

Согласно постановления Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, виновной в данном ДТП признана ФИО3 (дело об административном правонарушении №, т.2, л.д.47-50).

В результате данного ДТП водителю автомобиля «Фольксваген Тигуан» ФИО2 и пассажирам данного автомобиля ФИО1 и ФИО5 были причинены телесные повреждения, которые согласно заключений судебно-медицинских экспертиз №, №, №д, оцениваются, как не причинившие вред здоровью (дело об административном правонарушении №, т.1, л.д.134-135, 140-141, 187-188).

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ФИО3, как и владельца автомобиля «Киа Соул» ее супруга ФИО4, который передал ей данное транспортное средство для использования в личных целях, была застрахована в установленном порядке, то есть ответчик управляла данным транспортным средством на законном основании (дело об административном правонарушении №, т.2, л.д.79-80).

При наличии указанных обстоятельств и по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, водитель ФИО3 являлась на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства и, следовательно, лицом, ответственным за причиненный вред. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Так, суд учитывает степень физических и нравственных страданий истцов связанных с получением телесных повреждений, не причинивших вред здоровью, в виде ушибов ссадин и кровоподтеков, степень вынужденных изменений в их жизни, испытание моральных страданий, в связи с полученными травмами, и считает возможным частичное удовлетворение исковых требований в размере 10 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Доводы истца ФИО1 о том, что в связи с получением в данном ДТП телесных повреждений, ее отцу ФИО5 было отказано в предоставлении медицинской помощи в онкологическом диспансере, вследствие чего он умер, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения, кроме того, каких-либо доказательств в их обоснование не предоставлено. Причинной связи между данным ДТП и смертью ФИО5, судом не установлено.

Относительно взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам отнесены расходы на оплату услуг представителя. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Таким образом, учитывая возражения ответчика относительно чрезмерности взыскиваемых расходов, сложность данного гражданского дела и продолжительность участия представителя истца в гражданском деле в суде, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, а также учитывая необходимость установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, направленного против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 подтвержденные письменными доказательствами и оплаченные ею расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

адрес> зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>) рублей, и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего взыскать 

<

данные изъяты>) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

адрес> зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>-

<

адрес> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>) рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 17.05.2019 года.

Председательствующий: А.Е.Скисов