Судья Гунина И.В. № 22-4438/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 8 сентября 2025 года

Судья Ростовского областного суда Найда В.А.,

при секретаре судебного заседания Красикове Е.В., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Корчагиной М.П.,

защитника – адвоката Актерян А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора города Шахты Триноженко М.И. на приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 27 мая 2025 года, которым 

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданин РФ, судимый:

- приговором мирового судьи судебного участка №8 Шахтинского судебного района Ростовской области от 23.12.2024 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком 220 часов;

- приговором мирового судьи судебного участка №8 Шахтинского судебного района Ростовской области от 10.03.2025 по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 23.12.2024) к обязательным работам сроком 280 часов;

- приговором мирового судьи судебного участка №11 Шахтинского судебного района Ростовской области от 01.04.2025 по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 10.03.2025) к обязательным работам сроком 320 часов,

признать виновным:

- по эпизоду хищения имущества 11.01.2025 по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ №323-ФЗ от 03.07.2016) и ему назначено наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по эпизоду хищения имущества 13.01.2025 по ст. 158.1 УК РФ (в редакции ФЗ №323-ФЗ от 03.07.2016г.) и ему назначено наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по эпизоду хищения имущества 28.01.2025 по ст. 158.1 УК РФ (в редакции ФЗ №323-ФЗ от 03.07.2016г.) и ему назначено наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 окончательно назначен 1 (один) год лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Контроль за осужденным возложен на специализированный государственный орган по месту жительства последнего, осуществляющий контроль за исправлением осужденного, на него возложена обязанность не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции места жительства.

Мера процессуального принуждения ФИО1 оставлена прежней в виде обязательства о явке.

Приговор мирового судьи судебного участка № 11 Шахтинского судебного района Ростовской области от 01.04.2025 в отношении ФИО1 постановлено исполнять самостоятельно.

Выслушав выступление прокурора Корчагиной М.П., поддержавшей апелляционное представление, мнение защитника – адвоката Актерян А.В., возражавшего по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 27.05.2025 ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества и два эпизода за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступления совершены в месте, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью в отношении всех эпизодов предъявленного ему обвинения, в содеянном раскаялся.

В апелляционном представлении заместитель прокурора города Шахты Триноженко М.И. считает приговор суда незаконным в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания и подлежащим изменению на основании п.п. 2, 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ. В обоснование доводов апелляционного представления заместитель прокурора города приводит положения ст. 43, ст. 6, ч. 1 ст. 73, ч. 5 ст. 69 УК РФ, а также ссылается на положения ст. ст. 307, 308 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58. Указывает, что по настоящему делу ФИО1 совершил преступления 11.01.2025, 13.01.2025 и 28.01.2025, то есть до постановления приговора от 01.04.2025, которым ему назначено наказание в виде обязательных работ, и окончательное наказание ФИО1 подлежало назначению на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений. Не назначив наказание по совокупности преступлений суд фактически частично освободил осужденного от наказания по настоящему приговору, и необоснованно улучшил положение виновного, поскольку течение испытательного срока при условном осуждении не прерывается на время отбывания наказания в виде обязательных работ по другому приговору. Вместе с тем суд, установив по делу наличие совокупности преступлений, рассмотрел вопрос о назначении наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ до назначения наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. При этом вывод суда о возможности самостоятельного исполнения приговора от 01.04.2025 основан на неправильном понимании ч. 5 ст. 69 УК РФ. С учетом изложенного, решение суда о применении при назначении ФИО1 наказания ст. 73 УК РФ и установлении ему испытательного срока является необоснованным, в связи с чем подлежит исключению из приговора, а окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ. Указанные нарушения закона могут быть устранены судом апелляционной инстанции. Заместитель прокурора города Шахты Триноженко М.И. просит приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 27 мая 2025 года изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей указание о применении положений ст. 73 УК РФ;

- назначить осужденному ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы, по ст. 158.1 УК РФ по каждому эпизоду в виде 6 месяцев лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 11 Шахтинского судебного района Ростовской области от 01.04.2025 окончательно назначить наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в преступлениях, описанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых в их совокупности полно и правильно изложен в описательно-мотивировочной части судебного решения, при этом, имеющиеся доказательства суд апелляционной инстанции считает достаточными.

К числу таких доказательств суд первой инстанции отнес не только признательные показания ФИО1, но и исследованные в судебном заседании иные доказательства:

- показания представителей потерпевших ФИО10, ФИО9 согласно которым, они подробно рассказал об обстоятельствах произошедшего и размере причиненного ущерба;

- справками об ущербе от 21.01.2025, 23.01.2025, 10.03.2025. 

Помимо вышеперечисленных доказательств, вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, отношениями ООО «Агроторг», протоколами осмотра места происшествия, а также другими доказательствами, содержание которых подробно раскрыто в приговоре суда.

Совокупность вышеперечисленных и иных доказательств, исследованных судом первой инстанции, подтверждают правильность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден.

Все доказательства, положенные в основу приговора в отношении ФИО1, обоснованно признаны судом относимыми, достоверными и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд непосредственно исследовал эти доказательства, изложил их в приговоре с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса и дал им надлежащую оценку, которую суд апелляционной инстанции считает правильной.

Как следует из материалов уголовного дела, судебное разбирательство проводилось с тщательным исследованием доказательств, добытых в ходе предварительного следствия. Подсудимый и его защитник участвовали в исследовании письменных материалов дела, не возражали против оглашения показаний представителей потерпевших и свидетеля в порядке ст. 281 УПК РФ, подсудимый и защитник выступали в прениях, а также подсудимому предоставлялось право выступить с последним словом, при этом, от дачи показаний в судебном заседании он отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Суд первой инстанции в приговоре в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил мотивы, по которым он принял доказательства, в том числе, дал надлежащую оценку показаниям потерпевшей стороны и свидетеля, и должным образом эту оценку мотивировал в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Время, место и иные обстоятельства совершения ФИО1 вышеуказанного преступления, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела в суде, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного решения, не допущено. 

Все заявленные ходатайства разрешены судом с приведением мотивов принятых решений, в установленном законном порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с учетом мнения участников процесса.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал правильную правовую оценку действиям осужденного ФИО1, квалифицировав совершенные им деяния: 11.01.2025 по ч.1 ст.158 УК РФ, 13.01.2025 по ст. 158.1 УК РФ, 28.01.2025 по ст.158.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации его действий суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, требования ст. ст. 43, 60 УК РФ, смягчающие обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Судом первой инстанции в полной мере учтены данные о личности ФИО1, перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд верно учел по всем эпизодам наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие ряда хронических заболеваний.

Данных, указывающих на наличие по делу иных смягчающих обстоятельств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения наказания осужденному ФИО1 в виде лишения свободы, в приговоре мотивированы, и являются обоснованными.

Вопреки доводам апелляционного представления, размер наказания, назначенный судом осужденному по ч. 1 ст. 158 УК РФ, соответствует содеянному и личности виновного и назначен в пределах санкции соответствующей статьи, в связи с чем, оснований для его усиления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашается с доводами апелляционного представления и полагает, что приговор суда подлежит изменению.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Так, суд первой инстанции не нашел оснований для применения к ФИО1 положений ч. 5 ст. 69 УК РФ относительно наказания, назначенного ему приговором мирового судьи судебного участка № 11 Шахтинского судебного района Ростовской области от 01.04.2025, обосновав это тем, что преступления по настоящему приговору совершены подсудимым до вынесения приговора мирового судьи.

Однако, судом не учтено, что, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, окончательное наказание назначается ему по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, и в этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Решение суда первой инстанции о неприменении к ФИО1 положений ч. 5 ст. 69 УК РФ противоречит вышеприведенным положениям Закона.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ФИО1 окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, применив при этом принцип частичного сложения наказания, назначенного ему за совершения преступлений по настоящему уголовному делу, и наказания, назначенного ему приговором мирового судьи судебного участка № 11 Шахтинского судебного района Ростовской области от 01.04.2025, с зачетом в срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы отбытого им наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 11 Шахтинского судебного района Ростовской области от 01.04.2025, согласно представленному ответу начальника филиала по г. Шахты ФКУ УИИ ГУФСИН России по РО от 08.09.2025.

При этом, как следует из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при изменении в апелляционном порядке приговора, по которому применена статья 73 УК РФ и назначенное наказание постановлено считать условным, нельзя назначить реальное наказание, даже если вид такого наказания является более мягким, за исключением случаев рассмотрения уголовного дела по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, содержащим соответствующие доводы.

Таким образом, применив положения ч. 5 ст. 69 УК РФ и назначив наказание по совокупности преступлений, оснований для применения положения ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку по приговору мирового судьи судебного участка № 11 Шахтинского судебного района Ростовской области от 01.04.2025, наказание ФИО1 отбывал реально, в связи с чем, по смыслу уголовного Закона недопустимо применения условного осуждения, а потому, подлежит исключению из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применения ст. 73 УК РФ при назначении осужденному наказания в виде лишения свободы и на возложение обязанностей, указанных в приговоре.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступления небольшой тяжести и ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, он должен отбывать наказание в колонии-поселении, порядок направления в которую обусловлен самостоятельным следованием осужденного в исправительное учреждение.

При этом суд считает необходимым сохранить меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 27 мая 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение ст. 73 УК РФ при назначении осужденному наказания в виде лишения свободы и на возложение обязанностей, указанных в приговоре; 

- считать ФИО1 осужденным по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы; по эпизоду хищения имущества 13.01.2025 по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы; по эпизоду хищения имущества 28.01.2025 по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено наказание в виде 1 (один) год лишения свободы.

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание об исполнении приговора мирового судьи судебного участка № 11 Шахтинского судебного района Ростовской области от 01 апреля 2025 года самостоятельно. 

На основании ч. 5 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по данному уголовному делу и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 11 Шахтинского судебного района Ростовской области от 01 апреля 2025 года окончательно назначить наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбывание наказания в колонии поселения.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы срок отбытого им наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 11 Шахтинского судебного района Ростовской области от 01 апреля 2025 года в количестве 16 дней.

В силу ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ определить порядок следования ФИО1 в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Срок наказания ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, при этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствие с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

- разъяснить положения ст. 75.1 УИК РФ, в соответствии с которыми территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает осужденному к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение. В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение которого осужденный должен прибыть к месту отбывания наказания. Порядок направления осужденных в колонию-поселение определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний. В случае уклонения осужденного от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора города Шахты Триноженко М.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья