Дело № 12-5/2025 мировой судья Липинский С.П.

УИД: №

РЕШЕНИЕ

21 марта 2025 года пос. Лежнево

Судья Ивановского районного суда Ивановской области Кипкаев В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ивановского судебного района Ивановской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.34 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ивановского судебного района Ивановской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности поч.1ст.12.34 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась вИвановский районный суд Ивановской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указав, что она не была извещена надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а судом о его рассмотрении. Кроме того, указала, что работником ООО «

<

данные изъяты>» неявлялась и по адресу указанному в постановлении вынесенному по делу: 

<

адрес> никогда не проживала. 

Извещенные о дне и времени судебного заседания ФИО1, представитель Ивановской межрайонной прокуратуры в судебное заседание неявились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме всоответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Ивановской межрайонной прокуратуройпроведена проверка соблюдения администрацией Ивановского муниципального района законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в ходе которой выявлены нарушения законодательства о безопасности дорожного движения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для вывода онарушении заместителем главы администрации Ивановского муниципального района по строительству и развитию инфраструктуры ЖКХ ФИО1 требований законодательства о безопасности дорожного движения и вынесения заместителем Ивановского межрайонного прокурора постановления овозбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.34КоАП РФ, которое с материалами направлено для рассмотрениямировому судье судебного участка № 2 Ивановского судебного района Ивановской области.

В соответствии сч. 1 ст. 29.5КоАП дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в подп. «з» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел обадминистративных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, втом числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии сост. 54ГК РФ.

Как следует из материалов дела, местом исполнения должностным лицом - заместителем главы администрации Ивановского муниципального района по строительству и развитию инфраструктуры ЖКХ ФИО1 своих обязанностей является: 

<

адрес>.

Данный адрес относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Иваново.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает итребованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст.46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, апринятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Таким образом, данное дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей судебного участка № 2 Ивановского судебного района Ивановской области с нарушением правил подсудности.

Из обжалуемого постановления следует, что ФИО1 привлечена кадминистративной ответственности за то, что являясь должностным лицом допустила нарушения при содержании дорог, которые выявлены в ходе проверки, проведенной Ивановской межрайонной прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5КоАП РФ истек.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, нои соблюдение установленного законом порядка привлечения лица кадминистративной ответственности.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол обадминистративном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

Между тем, исследовав материалы дела, не нахожу оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении поиным основаниям, предусмотренным ст. 24.5 КоАП РФ помимо основания, предусмотренного п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При этом, как указано Конституционным Судом Российской Федерации вПостановлении от 16 июня 2009 года № 9-П, в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица заадминистративное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус вкачестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства поделу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ивановского судебного района Ивановской области Л.С.ПБ. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство поделу прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи систечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО1.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ивановского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменить, производству по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.18 КоАП РФ непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Кипкаев В.В.