Дело № 2-2177/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 14 ноября 2018 года 

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего Авсейковой Л.С., 

при секретаре Инюшиной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратилось с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 31.08.2017 в размере 

<

данные изъяты> руб., в том числе: 

<

данные изъяты>., обратить взыскание на автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет КУЗОВА БЕЖЕВЫЙ, двигатель № идентификационный номер (№, кузов № определив начальную продажную стоимость транспортного средства, определенную в соответствии с договором залога движимого имущества № от 31.08.2017 г. в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В обоснование заявленных требований Банк ссылался на заключенный с ФИО1 кредитный договор № от 31.08.2017 на сумму 

<

данные изъяты>. под 15,0 % годовых сроком на 120 месяцев. В целях обеспечения доказательств, Банком был заключен договор залога движимого имущества № 31.08.2017 автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER 4B12№ Заемщик свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору не исполняет в полном объеме, допускает просрочки платежей более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался 30.04.2018.

С момента наступления обязанности осуществлять гашение кредита заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 

<

данные изъяты>., в том числе: сумма основного долга - 

<

данные изъяты>

По условиям кредитного договора размер неустойки составляет 3% за каждый день просрочки платежа от просроченной исполнением суммы. Задолженность по неустойке составляет в размере 

<

данные изъяты> руб.

По состоянию на 20.09.2018 общая задолженность по договору составляет в размере 

<

данные изъяты>

Банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки, предоставить заемщику отсрочку уплаты начисленной неустойки либо отменить начисленные неустойки.

Используя предусмотренное право, учитывая материальное положение заемщика, Банк в одностороннем порядке уменьшает размер неустойки до 6000 руб.

В адрес заемщика было направлено требование банка о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, которое до настоящего времени не исполнено. 

Истец просил о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № от 31.08.2017 по состоянию на 20.09.2018 в размере 

<

данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил о рассмотрении иска в его отсутствие, поддержав заявленные требования.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признал, поддержал письменный отзыв. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, между истцом и ответчиком 31.08.2017 был заключен договор на сумму 

<

данные изъяты>. под 15,00 % годовых сроком на 120 месяцев. 

Факт получения ФИО1 кредитных денежных средств, а также ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору подтверждается выпиской из лицевого счета, заявлением о переводе денежных средств от 31.08.2017 г., а так же подписями ответчика на представленных документах.

Как следует из представленного расчета задолженности по кредиту, ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются с 30 апреля 2018 года.

В целях обеспечения доказательств, Банком был заключен договор залога движимого имущества № от 31.08.2017 автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER №

В соответствии со ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

За период действия кредитного договора ответчиком погашено 41764,59 руб. 

За каждый день просрочки исполнения обязательства по кредитному договору подлежит начислению неустойка из расчета 3% от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки.

Задолженность по неустойке, с учетом ее понижения, составляет 6000 руб.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре.

В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются последствия нарушения заемщиком договора займа, так, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменения его условий, за исключением случаев предусмотренных Законом.

В связи с ненадлежащим исполнением условий заключенного договора, в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, установлен срок погашения задолженности. 

До настоящего времени обязательства по кредитному договору, ответчиком не исполнены.

Доказательств обратного ответчиком в судебное заседание не представлено, в то время как гражданское процессуальное законодательство в развитие одного из основных своих принципов состязательности возлагает на спорящие стороны обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору в части основного долга и процентов за пользование кредитом.

Расчет задолженности по кредиту, представленный Банком, судом проверен, является правильным. Возражая против заявленной суммы, ответчик не учитывает, что он несвоевременно производил возврат кредита и не в те даты, которые оговорены договором. С ответчика в пользу истца с учетом произведенных ответчиком платежей, которые отражены на его счете, подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 31.08.2017 по состоянию на 20.09.2018 г. по основному долгу 

<

данные изъяты>. – задолженность по уплате процентов по договору. 

Относительно заявленных истцом суммы неустойки следует учесть, что согласно п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71, 73 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд, исследовав материалы дела, условия кредитного договора, период просрочки, сумму задолженности, общий размер уплаченных заемщиком штрафных санкций, приходит к выводу о возможности снижения заявленной в исковых требованиях истцом неустойки до 3000 рублей. 

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 31.08.2017 по состоянию на 20.09.2018 в сумме 

<

данные изъяты> 

Исковые требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER № года выпуска, №, также подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является залог.

Согласно ч. 1, 2 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Из положений ст. 348 ГК РФ следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Учитывая, что сумма неисполненного обязательства ответчика составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, что подтверждается отчетом о всех операциях за период с 18.12.2012 г. по 27.08.2017 г., то суд полагает, что истец имеет право получить удовлетворения своих требований из стоимости заложенного имущества, в связи с чем требования банка об обращении взыскания на имущества обоснованны. 

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года "О залоге", который утратил силу с 01.07.2014. 

Нормы параграфа 3 главы 23 ГК РФ не предусматривают определение судом стоимости залогового имущества.

Статья 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Соответственно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. В связи с чем, оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества, равной стоимости такого имущества, установленной на основании договоров залога, у суда не имеется.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> руб. в полном объеме без учета снижения судом подлежащих взысканию с ответчика неустоек по правилам ст. 333 ГК РФ (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 31 августа 2017 года в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство по договору залога: Марка, модель: MITSUBISHI OUTLANDER 4В12, идентификационный номер: №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, определить способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов. 

В остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий: Л.С. Авсейкова