РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 2-112/2021

2 июля 2021 года

г. Тверь

Тверской гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Гальцова С.А., с участием ответчика ФИО1, при секретаре судебного заседания юристе 1 класса ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению войсковой части 40963 к бывшему военнослужащему указанной воинской части ефрейтору контрактной службы запаса ФИО1 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств, -

установил:

Войсковая часть 40963 через командира указанной воинской части обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с бывшего военнослужащего указанной воинской части ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» (далее по тексту – ЕРЦ) денежных средств в сумме 16640 рублей в счет возмещения необоснованно выплаченного ему подъемного пособия.

В обоснование заявленных требований указано, что в период с 22 мая по 10 июня 2018 года ответчику со счета ЕРЦ было выплачено подъемное пособие в сумме 16640 рублей в связи с его переездом из. г. Твери к месту военной службы в 

<

адрес>.

Анализируя положения действующего законодательства, регламентирующего порядок и условия выплаты подъемного пособия, истец приходит к выводу о том, что в качестве обязательных условий для возникновения права на получение подъемного пособия являются 2 обстоятельства – прохождение военнослужащим военной службы по контракту, в том числе поступление на военную службу по контракту из запаса и переезд военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, с места жительства по прежнему месту службы в иной населенный пункт, в котором расположено новое место военной службы.

Поскольку контракт о прохождении военной службы с ответчиком был заключен лишь по прибытии его в войсковую часть 40963, ФИО1, не являясь военнослужащим по контракту и гражданином запаса, совершил переезд к месту военной службы в качестве гражданского лица, что лишает его права на получение подъемного пособия, поскольку таковое выплачивается лишь военнослужащим.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. При этом соответствующие правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, излишне выплаченные ответчику денежные средства, на получение которых он не имел права, подлежат возврату в федеральный бюджет.

Определением судьи Тверского гарнизонного военного суда от 17 июня 2021 года к участию в деле в качестве истца привлечена войсковая часть 40963, в качестве ответчика – бывший военнослужащий указанной воинской части ФИО1, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, вступающего в дело на стороне истца – ЕРЦ. При этом истец и третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, ходатайствовали о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные к нему исковые требования не признал, поскольку основанием для начисления и выплаты ему подъемного пособия послужил приказ командира войсковой части 40963, изданный в установленном законом порядке.

Подъемное пособие, полагает ответчик, относится к категории выплат социального характера, имеющих своей целью материальное поддержание военнослужащего при перемене места жительства и места военной службы. В связи с поступлением на военную службу по контракту он, ФИО1, понес значительные материальные потери и, по его мнению, оспариваемая денежная выплата призвана улучшить материальное состояние военнослужащего, в связи с чем таковая получена им на законных основаниях.

Также ФИО1 заявил о пропуске ответчиком установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности, в связи с чем просил суд полностью отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав доводы ответчика, проанализировав нормы действующего законодательства, всесторонне исследовав материалы дела и оценив имеющиеся доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 196 и ч. 1 ст. 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 10, 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

По смыслу ст. 205 ГК РФ, а также ч. 3 ст. 23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из копии расчетного листка на ФИО1 за май 2018 года следует, что подъемное пособие в сумме 16640 рублей перечислено в банк (под расчет) 13 июня 2018 года. Следовательно, предусмотренный ч. 1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности в рамках заявленных исковых требований начал течь как минимум с 14 июня 2018 года, а потому на дату обращения в суд с исковым заявлением (22 апреля 2021 года) указанный срок не истек, в связи с чем исковое заявление подано истцом в суд в пределах срока исковой давности, а потому подлежит рассмотрению по существу с исследованием всех имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании на основании выписок из приказов командира войсковой части 40963 от 18 января 2018 года № 13, от 22 мая 2018 года № 150, от 15 января 2020 года № 6, командира 32 дивизии противовоздушной обороны от 28 декабря 2019 года № 121, копии расчетного листка на ФИО1 за май 2018 года, а также пояснений ответчика достоверно установлено, что рядовой ФИО1, назначенный приказом статс-секретаря – заместителя Министра обороны РФ от 11 декабря 2017 года № 801 на должность радиотелеграфиста радиостанции (Р-166) войсковой части 40963, 17 января 2018 года полагается заключившим первый контракт о прохождении военной службы, с указанной даты зачислен в списки личного состава воинской части и поставлен на все виды обеспечения.

С 4 мая 2018 года ФИО1, назначенный приказом командира 

<

данные изъяты> от 27 апреля 2018 года № 41 на должность старшего механика-телефониста аппаратной (№) телеграфно-телефонного взвода роты связи (полевого подвижного пункта управления) батальона управления войсковой части 40963, полагается принявшим дела и должность и вступившим в исполнение должностных обязанностей. С 22 мая 2018 года ему установлена выплата подъемного пособия в размере одного месячного оклада денежного содержания, которое 13 июня 2018 года перечислено в банк.

28 декабря 2019 года ФИО1 уволен с военной службы в запас по истечении срока контракта (по п.п. «б» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»), а с 16 января 2020 года – исключен из списков личного состава воинской части и снят со всех видов обеспечения.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», социальная защита военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей является функцией государства и предусматривает реализацию их прав, социальных гарантий и компенсаций органами государственной власти, федеральными государственными органами, органами военного управления и органами местного самоуправления, совершенствование механизмов и институтов социальной защиты указанных лиц, охрану их жизни и здоровья, а также иные меры, направленные на создание условий жизни и деятельности, соответствующих характеру военной службы и ее роли в обществе.

Одной из таких социальных гарантий военнослужащих и членов их семей является выплата им подъемного пособия, установленного п. 1 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат».

Так, в соответствии с названной нормой закона военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в том числе поступившим на военную службу по контракту из запаса, при переезде на новое место (к месту) военной службы в другой населенный пункт, в том числе на территорию или с территории иностранного государства, в связи с назначением на воинскую должность, поступлением на военную службу по контракту, направлением и назначением не на воинские должности без приостановления военной службы в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами Президента РФ, зачислением в военную профессиональную образовательную организацию или военную образовательную организацию высшего образования, срок обучения в которой превышает один год, или в связи с передислокацией воинской части производится выплата подъемного пособия в размере одного оклада денежного содержания на военнослужащего.

По смыслу приведенной нормы закона в ее системной связи со ст. 20 Федерального закона «О статусе военнослужащих», устанавливающей гарантии в виде безвозмездного проезда военнослужащих и членов их семей, а также безвозмездного провоза до 20 тонн личного имущества как при переводе на новое место военной службы, так и при переезде на избранное место жительства при увольнении с военной службы, целью дополнительной денежной выплаты в виде подъемного пособия является оказание материальной помощи, необходимой для обустройства военнослужащего после переезда на новом месте службы и жительства в другом населенном пункте.

В отличие от права на безвозмездные проезд и провоз личного имущества, гарантируемого специальными нормами безотносительно к основаниям переезда военнослужащих и членов их семей в другой населенный пункт, право на подъемное пособие, предназначенное для обустройства военнослужащих и членов их семей на новом месте службы (жительства), неразрывно связано с основаниями переезда, предполагающими поступление на военную службу по контракту или дальнейшее прохождение такой службы на воинских должностях в другом населенном пункте.

Таким образом, подъемное пособие имеет своей целью обеспечить оказание дополнительной помощи в обустройстве военнослужащего и членов его семьи после переезда к новому месту службы (жительства) в другой населенный пункт, а его выплата направлена на защиту интересов военнослужащих, связанных с дальнейшим прохождением ими военной службы.

При таких обстоятельствах ФИО1, прибыв к месту военной службы в другой населенный пункт, вопреки мнению истца об обратном, имел право на получение подъемного пособия.

На данный вывод суда не влияют доводы истца о заключении с ФИО1 контракта о прохождении военной службы лишь после его фактического прибытия к месту службы, поскольку, как установлено в судебном заседании, рядовой ФИО1 был назначен на воинскую должность еще в декабре 2017 года, а потому с указанного момента являлся военнослужащим.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении искового заявления войсковой части 40963 к бывшему военнослужащему указанной воинской части ефрейтору контрактной службы запаса ФИО1 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Тверской гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу С.А. Гальцов

Решение принято в окончательной форме 6 июля 2021 года.