Дело № 2-1286/2018

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 24 » июля 2018 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Котышевского С.Ю.,

при секретаре Семеньковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском, указывая, что 

<

 Дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО > под управлением ФИО1, автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО > под управлением ФИО2, и автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО > под управлением ФИО3 Виновным в указанном выше дорожно-транспортном происшествии был признан ответчик. В результате ДТП автомобили 

<

 ИЗЪЯТО > и 

<

 ИЗЪЯТО > получили механические повреждения. На момент происшествия обязательная гражданская ответственность владельца автомашины 

<

 ИЗЪЯТО > была застрахована в ПАО «Росгосстрах», которое признало случай страховым и выплатило собственникам автомобилей 

<

 ИЗЪЯТО > и 

<

 ИЗЪЯТО > страховое возмещение в общей сумме 68500 руб. Согласно ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинителю вреда в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причинен лицом, не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Поскольку ФИО1 в момент ДТП не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, истец просит взыскать с него в порядке регресса 68500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 2255 руб. 

Определением суда к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены владельцы автомашин ФИО4, ФИО2 и ФИО5 

Представитель истца – Л.А.Н., действующая на основании доверенности, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия, против вынесения заочного решения не возражала.

3-е лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в суде иск поддержала, указав, что ДТП произошло по вине ответчика, который при погрузке на проезжей части дороги на эвакуатор поврежденной автомашины не обозначил аварийные работы и не предупредил других водителей об опасности. В результате этого она совершила наезд на невидимый в темное время суток трос эвакуатора, что повлекло столкновение автомашин. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в суде иск не признал, указав, что он действительно не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем-эвакуатором 

<

 ИЗЪЯТО >. Вместе с тем, ДТП произошло в момент погрузки на платформу эвакуатора поврежденного автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО >, при этом виновным в ДТП является не он, а водитель ФИО6, которая управляла автомашиной 

<

 ИЗЪЯТО > с превышением скорости, не заметила аварийную сигнализацию, совершила наезд на обозначенный натянутый над дорогой трос эвакуатора, вследствие чего произошло столкновение всех автомашин. 

3-и лица ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены. 

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

<

 Дата > на перекрестке улиц 

<

 адрес > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля-эвакуатора 

<

 ИЗЪЯТО > (государственный регистрационный знак №), принадлежавшего ФИО4 и находившегося под управлением ФИО1, автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО > (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО > (государственный регистрационный знак 

<

 ИЗЪЯТО >), принадлежащего ФИО3 

Как видно из представленных суду материалов дела об административном правонарушении, водитель автоэвакуатора 

<

 ИЗЪЯТО > ФИО1 в нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения в темное время суток при погрузке посредством троса и лебедки на платформу эвакуатора поврежденного автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО > не убедился в безопасности погрузки, не принял все возможные меры для информирования других участников дорожного движения о наличии опасности в связи с погрузочными работами на проезжей части дороги, в результате чего водитель автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО > ФИО7 допустила наезд на погрузочный трос, вследствие чего произошло столкновение между всеми тремя автомашинами. 

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места административного происшествия, объяснениями водителей, свидетеля Л.В.Н.

В частности, водитель ФИО2 сообщила, что 

<

 Дата >, управляя автомашиной 

<

 ИЗЪЯТО >, она совершила наезд на металлический трос, которым автоэвакуатор 

<

 ИЗЪЯТО > через проезжую часть 

<

 адрес > тянул на себя поврежденный автомобиль 

<

 ИЗЪЯТО >. Ни сами работы, ни трос эвакуатора никак обозначены не были, поэтому она не могла предвидеть данную опасность. 

Ответчик ФИО1, давая объяснения сотрудникам ГИБДД и суду, сообщил, что ДТП произошло во время погрузки на платформу эвакуатора поврежденного автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО >. Водитель автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО > превысила скорость, не обратила внимание на знаки аварийной сигнализации, совершила наезд на трос эвакуатора, в результате чего были повреждены все автомобили. 

Постановлением инспектора ГИБДД от 

<

 Дата > в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано, поскольку допущенное им нарушение ПДД не образует состава административного правонарушения. 

Автогражданская ответственность собственника автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО > (госномер №) на основании страхового полиса ОСАГО серии № была застрахована страховой компанией «Росгосстрах».

Как видно из указанного страхового полиса ФИО1 не был указан в договоре страхования как лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством. 

Автогражданская ответственность собственника автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО > (госномер №, страховой полис ОСАГО серии №), собственника автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО > (госномер №, страховой полис ОСАГО серии №) также была застрахована страховой компанией ООО «Росгосстрах». 

Согласно страховым актам № от 

<

 Дата > и № от 

<

 Дата > причинение автомашинам 

<

 ИЗЪЯТО > и 

<

 ИЗЪЯТО > технических повреждений в результате ДТП было признано страховым случаем; ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 40110 руб., а ФИО5 – 28400 руб.

Настаивая на удовлетворении своих требований, истец указывает, что ответчик обязан возместить выплаченное в результате ДТП страховое возмещение, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Однако, в силу пункта 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО (в редакции по состоянию на 14.05.2016) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

При этом, согласно абзацу 3 ст. 1 данного Закона под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства.

Согласно подпункту "и" пункта 2 ст. 6 вышеуказанного Закона к страховому случаю не относится наступление ответственности вследствие причинения вреда при погрузке груза на транспортное средство или его разгрузке.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вред, причиненный эксплуатацией оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении (например, опорно-поворотным устройством автокрана, бетономешалкой, разгрузочными механизмами, стрелой манипулятора, рекламной конструкцией на автомобиле), не относится к случаям причинения вреда собственно транспортным средством (абзац второй статьи 1 Закона об ОСАГО).

В ходе разбирательства дела установлено, что в момент ДТП автоэвакуатор 

<

 ИЗЪЯТО > в дорожном движении не участвовал, находился в неподвижном состоянии, использовался для погрузки на него эвакуируемого транспортного средства. Столкновение автомобилей 

<

 ИЗЪЯТО > 

<

 ИЗЪЯТО > и 

<

 ИЗЪЯТО > произошло в связи с наездом автомашины 

<

 ИЗЪЯТО > на трос эвакуатора в момент погрузки поврежденного автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО > то есть в результате использования специального оборудования, установленного на автоэвакуаторе 

<

 ИЗЪЯТО > и не связанного с участием данного транспортного средства в дорожном движении. 

Поскольку автомобиль - эвакуатор 

<

 ИЗЪЯТО > в момент ДТП не использовался в дорожном движении, а вред имуществу потерпевших был причинен эксплуатацией оборудования, не связанного с участием этого транспортного средства в дорожном движении, то гражданская ответственность владельца указанного автомобиля по правилам ОСАГО за причинение вреда имуществу потерпевших не наступила, а у истца (ООО «Росгосстрах») не возникла обязанность в соответствии с договором обязательного страхования осуществить страховые выплаты. 

Следовательно, выплата истцом в пользу потерпевших ФИО6 и ФИО8 (ФИО3) страхового возмещения была произведена без установленных Законом об ОСАГО оснований.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и основание заявленного иска, основанного на положении п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, суд не находит оснований для возложения на ФИО1 обязанности возместить ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса ущерб в виде выплаченного страхового возмещения. 

Требование ПАО СК «Росгосстрах» (правопреемника ООО «Росгосстрах») о возмещении убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, не основано на законе, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2018 года.

Судья