Судья Азиева Е.Ю. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 7 марта 2024 года

Верховный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кудрявцева А.Р.,

секретаря судебного заседания ФИО1, 

с участием прокурора Мальцева А.Н., 

защитника – адвоката Абдуллина Р.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО2, на приговор Устиновского районного суда 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Кудрявцева А.Р., рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> Республики, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Воткинским районным судом УР по ч.1 ст.158 (2 эпизода) УК РФ к 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ч.1 ст.158 (2 эпизода), ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ Можгинским районный судом УР по ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районный судом 

<

адрес> УР по ст.158.1 (3 эпизода) УК РФ к 5 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районный судом 

<

адрес> УР по ст.158.1 (2 эпизода), ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 1 год 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ч.1 ст.158 (3 эпизода) УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 1 год 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 1 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания;

- также осужденный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 8 месяцев;

осужден:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 8 месяцев;

- по ст.158.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 6 месяца; 

- по ст.158.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 6 месяца. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по преступлениям от 22 и ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ ФИО2 отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республик от ДД.ММ.ГГГГ.

По правилам ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию в порядке ч.2 ст.69 УК РФ частично присоединено не отбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания назначенного по правилам ст. 70 УК РФ с наказанием по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

В срок наказания зачтено время нахождения ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Решена судьба вещественных доказательств.

ФИО2 признан виновным в краже, то есть в тайном хищении имущества ООО «Агроторг» на общую сумму 2 839 рублей 44 коп.

Кроме того, ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, совершил следующие деяния:

- мелкое хищение имущества ООО «Агроторг» на общую сумму 2 128 руб. 76 коп. (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ);

- мелкое хищение имущества ООО «Агроторг» на общую сумму 711 руб. 36 коп. (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ).

Преступления совершены в 

<

адрес> Республике в период с 7 сентября по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая доказанность своей вины и квалификацию своих действий данную судом, выражает несогласие с приговором суда в части отмены ему условного осуждения, так как он совершил преступлений незначительной тяжести. Не согласен с режимом отбытия наказания. Так как он не имеет обстоятельств, отягчающих наказание при наличии обстоятельств, смягчающих наказание а именно: полное признание вины в совершенных преступлениях; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступлений, состояние его здоровья а также матери и бабушки; оказание помощи в быту, положительные данные; явка с повинной, считает, что он заслуживает режим – колонию-поселение. Просит исполнять условное осуждение самостоятельно и назначит ему колонию-поселение. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, прокурор находит доводы жалоб необоснованными и не подлежащими удовлетворению. При назначении наказания судом были учтены все имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание, Вина ФИО2 объективно подтверждена всеми исследованными материалами уголовного дела. Отбывание наказания обоснованно определение в колонии общего режима. Полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

В суде апелляционной инстанции защитник, выражая свое несогласие с приговором суда, в обоснование своей позиции привели доводы, аналогичные указанным в апелляционной жалобе. 

Прокурор полагал необходимым в удовлетворении жалоб отказать, приговор суда оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы и возражений, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Уголовные дела о вышеуказанных преступлениях возбуждены при наличии повода и оснований в соответствии со ст. 140 УПК РФ, соединены в одно производство в соответствии со ст. 153 УПК РФ.

Обвинительный акт составлен в соответствии с требованиями ст. 225 УПК РФ, содержит все предусмотренные уголовно - процессуальным законом данные, подписано дознавателем, утверждено начальником органом дознания и прокурором.

Копия обвинительного акта ФИО2 вручена. 

Рассмотрение дела начато в срок, установленный ч. 2 ст. 233 УПК РФ.

Нарушений правил подсудности, предусмотренных ст. 32 УПК РФ, не допущено.

Совершение ФИО2 вышеуказанных хищений, помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, исследованными материалами уголовного дела.

Из показаний ФИО2 данных в судебном заседании установлено, что он подробно рассказал об обстоятельствах совершения им хищений с перечнем похищенного имущества, указанном в обвинительном акте.

Из оглашенных в судебном заседании показаний представителя потерпевшего ООО «Агроторг» - С установлены факты: хищения ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, 23 банок консервов на общую сумму 2 839 рублей 44 копейки; хищения ДД.ММ.ГГГГ из «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, 8 пачек кофе «Якобс Монарх», 1 упаковки семечек «Джин», 6 упаковок плавленого сыра на общую сумму 2 128 рублей 76 копеек; хищения ДД.ММ.ГГГГ из магазинов «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, ул. Архитектора П.П. Берша, 

<

адрес>, 8 упаковок бекона «Черкизово», на общую сумму 711 рублей 36 копеек. От сотрудников полиции ему стало известно, что к вышеуказанным хищениям причастен ФИО2 (т.1 л.д.40-43, 155-159).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Р, Ч установлено, что они подтвердили факт хищения ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес> а. молодым человеком 23 банок консервов (т.1 л.д.50-52, 53-54).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Б установлено, что она подтвердила факт хищения ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, молодым человеком 8 упаковок кофе «Якобс», 1 упаковки семечек «Джин», 6 упаковок плавленого сыра, (т.1 л.д.160-162).

Из оглашенных показаний свидетеля И и Н установлено, что они подтвердили факт хищения ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. Архитектора П.П. Берша, 

<

адрес>, молодым человеком, а именно ФИО2, 8 упаковок фасованного бекона «Черкизово» (т.1 л.д.163-165, 204-205).

Вина ФИО2 в совершении трех эпизодов краж подтверждена исследованными материалами уголовного дела: заявлением директора магазина Р о краже ТМЦ из магазина по адресу: УР, 

<

адрес> (т.1 л.д.18); протоколом осмотра магазина, к ходе которого изъят оптический диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.34-35, 36); протоколом осмотра оптического диска с видеозаписями. ФИО2 пояснил, что в мужчине, который совершает кражу товара из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, он опознал себя (т.1 л.д.72-75); заявлением директора Б о краже ТМЦ из магазина по адресу: УР, 

<

адрес> (т.1 л.д.86); протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъят оптический диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.109-110, 111-112); заявлением ФИО2 в котором он добровольно сообщил о краже совершенной из магазина по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.167); протоколом осмотра оптического диска. На видеозаписи ФИО2 опознал себя (т.1 л.д.184-188); заявлением директора Н о краже ТМЦ из магазина по адресу: УР, 

<

адрес>, ул. Архитектора П.П, Берша, 18 (т.1 л.д.190); протоколом осмотра места происшествия магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, ул. Архитектора П.П. Берша, 

<

адрес> изъятия оптический диск с видеозаписью (т.1 л.д.197-200); заявлением ФИО2, в котором он сообщил о краже из магазина» по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.207); протоколом осмотра оптический диск с видеозаписями. На видеозаписи ФИО2 опознал себя (т.1 л.д.224-228), а также иными доказательствами, суть которых подробно изложена в приговоре.

Деяния, совершенные ФИО2 являются преступлениями в силу следующего.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершил кражу продуктов питания из магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес> на сумму 2 839 руб. 44 коп.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Республики ФИО2 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 626 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, а именно:

- за совершение мелкого хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи.

Данное постановление не обжаловалось, не пересматривалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Мелким хищением считается хищение чужого имущества стоимостью не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии квалифицирующих признаков хищения (ст.7.27 КоАП РФ).

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 30 мин. до 22 часов 00 мин., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 30 мин. до 19 часов 00 мин. ФИО2 вновь совершил два эпизода мелкого хищения чужого имущества путем кражи. Данные хищения совершены до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.4.6 КоАП РФ на момент совершения этих хищений ФИО2 следует считать лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, запрещено Уголовным Кодексом РФ и является преступлением, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ.

В соответствии со ст.14 УК РФ виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное Уголовным Кодексом РФ под угрозой наказания, признается преступлением.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 и ст. 244 УПК РФ.

Принципы судопроизводства, включая обеспечение обвиняемому права на защиту (ст. 16 УПК РФ), соблюдены.

Процессуальные права участников уголовного судопроизводства не нарушены и не ограничены.

Правила допроса ФИО2 соблюдены. Оглашения показаний представителя потерпевшего С, свидетелей Р, Ч, Б, И, Н проведены в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ

Заявленные ходатайства были предметом рассмотрения суда первой инстанции, по ним приняты мотивированные решения, о чем подробно изложено в приговоре. 

Оснований полагать, что осужденный оговорил себя, представитель потерпевшего, и свидетели оговорили осужденного, по делу не имеется, доказательств оговора осужденного стороной защиты суду апелляционной инстанции не представлено.

Представленные доказательства исследованы, а также проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 240, 274, 275, 276, 277, 278, 281, 285 УПК РФ.

Все доказательства оценены судом верно. При этом суд достаточно подробно мотивировал основания, по которым положил в основу приговора показания осужденного, потерпевшего и свидетелей данные ими при производстве дознания, а также показания представителя потерпевшего данные в судебном заседании.

На основании заключения комиссии судебной-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в период предварительного расследования и в судебном заседании, а также с учетом сведений о его личности, обоснованно признан по делу вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершение вмененных ему деяний (т.2 л.д.246-247).

Указанное заключение составлено в соответствии с требованиями закона, подтверждается объективными сведениями о личности ФИО2, оснований ставить под сомнение правильность выводов экспертов у суда не имеется.

Квалификация действий ФИО2 по ч.1 ст. 158 УК РФ, а также по ст. 158.1, ст.158.1, УК РФ дана судом верно.

Размер вновь совершенных мелких хищений лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, на квалификацию не влияет.

Назначенное ФИО2 наказание именно в виде лишения свободы является справедливым, отвечает требованиям ст.ст. 6, 60, 43 УК РФ, назначено с применением положения ч.1 ст.62 УК РФ в полной мере соответствует характеру и степени тяжести совершенных преступлений и личности виновного. При этом, вопреки доводам осужденного, судом первой инстанции в полной мере были учтены обстоятельства, смягчающие наказание, которые подробно изложены в приговоре суда, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Доводы апелляционной жалобы о сохранении условного осужденного по приговору мирового судьи судебного участка №

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

При назначении наказания, суд обоснованно применил положение ч.ч.2,5 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ, в связи с имеющимся у ФИО2 неотбытого срока наказания по приговору мирового судьи судебного участка №

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, не найдя оснований для назначения наказания с применением положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, о чем подробно мотивировал в приговоре. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными доводами суда первой инстанции. 

Кроме того. 

Доводы апелляционной жалобы об изменении вида исправительного учреждения, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Отбывание лишения свободы с учетом личности ФИО2, в соответствии с разъяснениями п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О практике назначения и изменения судами видом исправительных учреждений», обоснованно назначено в исправительной колонии общего режима, о чем суд первой инстанции мотивировал в приговоре. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.

Вопрос по вещественным доказательствам размерен в порядке ст.81 УПК РФ.

Приговор составлен в соответствии с требованиями ст. 303, 307, 308 УПК РФ, в ясных и понятных выражениях. Представленные суду доказательства в приговоре изложены в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами дела в достаточном объеме, в логической последовательности и взаимосвязи, подтверждающие выводы суда о виновности ФИО2

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции установлено. 

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Устиновского районного суда 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий:

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики: А.Р. Кудрявцев