УИД 17RS0№-93 

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кызыл 

18 ноября 2024 года 

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

судьи Кужугет М.А.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав следующее. Вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны водителя ФИО1, управлявшим транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером №. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис серии ХХХ №. АО «СК «Астро-Волга» выплатило потерпевшему - собственнику автомобиля 

<

данные изъяты> - в счет возмещения ущерба 75 900 руб. СПАО «Ингосстрах» извещало ФИО1 о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр. Истец полагает, что им обязательство по надлежащему извещению ответчика о дате и месте осмотра выполнено, однако ФИО1 свое транспортное средство на осмотр не представил. Данная сумма была возмещена истцом СПАО «Ингосстрах» в пользу АО «СК «Астро-Волга». 

Со ссылкой на то, что ответчик не выполнил требование истца о предоставлении транспортного средства на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, СПАО «Ингосстрах» обращается с требованием к ответчику о взыскании оплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

В иске СПАО «Ингосстрах» просило взыскать с ФИО1 в порядке регресса материальный ущерб в размере 75 900 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2477 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не участвовал, извещен.

Представитель истца ФИО7. не согласились с иском, просила отказать в удовлетворении иска, пояснив, что истец злоупотребил своим правом, надлежаще не уведомил ответчика о необходимости представления транспортного средства на осмотр. Ответчиком на электронную почту истца было направлено извещение о дорожно-транспортном происшествие с приложением документов, обращение было получено и направлено на рассмотрение. Истец, располагая электронным почтовым адресом ответчика, не принял мер по направлению ему требования на электронную почту. При этом ответчик неоднократно звонил представителям истца, чтобы узнать о поступлении направленных им документов. В телефонном разговоре сотрудники страховой компании не требовали представления транспортного средства на осмотр, такой вопрос не ставился и не обсуждался. Кроме того, истцом для осмотра транспортного средства указан адрес в 

<

адрес>, что территориально далеко от места проживания ответчика. Отмечает, что реальной необходимости в осмотре транспортного средства не усматривается.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, при подаче иска просил рассмотреть дело без его участия.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 застраховал свою гражданскую ответственность владельца транспортного средства в СПАО «Ингосстрах» по договору (полису) серии ХХХ №. В полисе указаны данные о ФИО1, его адрес проживания, марка и данные транспортного средства - 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, VIN: №. Срок действия договора страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно полису серии ХХХ № к управлению транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером № допущен только ФИО1

В АО «CК «Астра-Волга» ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление ФИО5 о прямом возмещении убытков по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, имевшем место на 

<

адрес>.

В заявлении ФИО5 указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО6, и 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером № принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО1 ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 05 мин. на 

<

адрес>.

Описывая механизм ДТП, ФИО5 указал, что автомобиль виновника не предоставил право проезда по главной дороге и допустил столкновение с его транспортным средством.

Согласно объяснению ФИО1 он двигался на автомобиле 

<

данные изъяты>, не заметил автомобиль пострадавшего ФИО8, который двигался по главной дороге, тем самым допустил столкновение. Свою вину в ДТП ФИО1 признал.

Данное ДТП было оформлено его участниками без участия уполномоченных на то сотрудников ГАИ путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии, которое составлено и подписано сторонами без возражений и разногласий, ФИО1 вину признал. В извещении стороны указали, что ФИО6 двигалась на перекрестке прямо, а ФИО1 двигался на перекрестке, не выполнил требование знака приоритета.

Согласно акту о страховом случае №/ПВУ транспортному средству 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером № причинен ущерб в размере 75 900 руб., размер страхового возмещения, подлежащего выплате, составляет 75 900 руб.

АО «СК «Астро-Волга», признав ДТП страховым случаем, перечислило ФИО5 в качестве страхового возмещения страховую выплату в размере 75 900 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

СПАО «Ингосстрах» перечислило АО «СК «Астро-Волга», осуществившему прямое возмещение убытков, сумму страхового возмещения в размере 75 900 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии п. 3 ст. 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ направило ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, требование о предоставлении на осмотр сотрудникам страховой компании транспортного средства 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером №

В требовании СПАО «Ингосстрах» указало, что ФИО1 необходимо прибыть на осмотр транспортного средства по адресу: 

<

адрес>. Осмотр необходим для установления обстоятельств причинения вреда и определения размера убытков, подлежащих возмещению по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Требование о предоставлении транспортного средства на осмотр направлено по почте ДД.ММ.ГГГГ, ШПИ №. Согласно сведениям на сайте АО «Почта России» электронное письмо оформлено ДД.ММ.ГГГГ, электронное письмо доставлено ДД.ММ.ГГГГ, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>.

Сведений об извещении со стороны СПАО «Ингосстрах» ответчика ФИО1 о необходимости предоставить автомобиль на осмотр иным способом в материалах дела не имеется.

Истец указывает на то, что почтовое отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, истцом надлежащим образом исполнена обязанность по направлению ответчику уведомления о необходимости представления транспортного средства на осмотр. При этом истцом отмечается, что ответчик не обратился в страховую компанию для изменения срока предоставления транспортного средства на осмотр.

Со ссылкой на изложенное истец обратился с иском к ответчику о взыскании выплаченного страхового возмещения как ущерба в порядке регресса.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В п. 2 ст. 965 ГК РФ указано, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу п. 3 ст. 11.1, а также абз. 2 п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, по требованию страховщика владелец транспортного средства, причастного к дорожно-транспортному происшествию, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с пунктом 3.6 данных Правил представляет транспортное средство на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 № 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

Таким образом, положения ст. 11.1 Закона об ОСАГО направлены на обеспечение баланса интересов, как страхователя и потерпевшего, так и иных участников дорожного движения, равно как и подпункт «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Следовательно, суды не вправе ограничиваться формальной констатацией неисполнения страхователем вышеприведенной обязанности, а следует устанавливать, могло ли сказаться допущенное нарушение на обязанности страховой компании осуществить страховое возмещение.

Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в статье 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Подпунктом «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25.05.2017 № 1059-О, обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1059-О такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, истцом СПАО «Ингосстрах» не представлено доказательств, подтверждающих нарушение интересов страховщика со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия (как основание регрессной ответственности) в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр.

Суд отмечает, что ДТП признано страховым случаем, размер убытка определен другой страховой компанией, при этом обстоятельств, которые могли бы повлиять на вопросы достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, истцом не приведены, возможность наличия таковых из материалов дела не усматривается.

Кроме того, суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что страховой компанией не было принято мер к надлежащему извещению ФИО1 о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра до истечения пятнадцатидневного срока.

Так, выбирая способ извещения, отправитель должен оценивать риск его несвоевременного поступления адресату.

Требование о предоставлении транспортного средства на осмотр направлено по почте ДД.ММ.ГГГГ, ШПИ №. Согласно сведениям на сайте АО «Почта России» электронное письмо оформлено ДД.ММ.ГГГГ, электронное письмо доставлено ДД.ММ.ГГГГ, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>.

Между тем из представленных сведений невозможно установить, каким образом электронное письмо (ШПИ №) доставлялось адресату ФИО1

Суд отмечает, что со стороны ответчика извещение о ДТП направлено на официальную электронную почту страховой компании - ingos@ingos.ru через свою личную электронную почту 

<

данные изъяты> в ответ на письмо было указано, что обращение ФИО1 получено и отправлено на рассмотрение в ответственное подразделение.

Кроме того, номер телефона ответчика, указанный при заключении договора ОСАГО, действует по настоящее время. Тем не менее, страховщик возможностью известить ответчика о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр посредством телефонной связи либо через электронную почту не воспользовался.

Суд исходит из того, что при осуществлении выплаты страхового возмещения между страховщиком и потерпевшим отсутствовали разногласия относительно характера полученных автомобилем повреждений, их связи со страховым случаем, способа устранения повреждений, стоимости восстановительного ремонта.

Страховщик СПАО «Ингосстрах» имел возможность достоверно установить наличие страхового случая, определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования без осмотра транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия, на основании имеющихся у страховой компании сведений, которые явились достаточными для принятия решения о необходимости исполнения своей обязанности по компенсации АО «CК «Астра-Волга» выплаченного страхового возмещения.

Таким образом, непредставление ответчиком автомобиля на осмотр не явилось препятствием для реализации СПАО «Ингосстрах» своего права на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, не повлияло на обязанность страховой компании осуществить страховое возмещение.

Доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца, вызванных непредставлением транспортного средства на осмотр, равно как и доказательств уклонения ответчика от совершения действий в порядке ч. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при рассмотрении дела не установлено. Основанием иска указано только невыполнение ответчиком требования страховщика о представлении транспортного средства для осмотра.

В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (СНИЛС № о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Судья 

М.А. Кужугет 

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ