Дело № 2-26/2025

УИД 19RS0003-01-2024-001841-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года г. Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия

в составе

председательствующего судьи Шоршун С.Н.,

при секретаре Малофеевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации, мотивируя исковые требования тем, что решением Саяногорского городского суда от ДАТА ей отказано в удовлетворении исковых требований о вселении и определении порядка пользования жилым помещением по адресу: 

<

>, собственником 

<

> доли которой она является. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верхового суда Республики Хакасия от ДАТА указанное решение оставлено без изменения. При этом Верховный суд указал на право истца обратиться с иском о взыскании с сособственника компенсации за пользование долей имущества. Согласно справке агентства недвижимости стоимость используемой ответчиком принадлежащей истцу доли имущества составляет 4000 руб. в месяц. Таким образом, размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика за период с ДАТА по ДАТА, составляет 88000 руб. Просила взыскать с ответчика компенсацию за пользование долей истца в праве собственности на квартиру в размере 88000 руб.

В дальнейшем представитель истца ФИО5 увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика компенсацию за пользование долей истца в праве собственности на квартиру в размере 99230 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании требования поддержал, с учетом увеличения, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав позиции представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДАТА "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Таким образом, само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Такие выводы судебной коллегии подтверждаются правоприменительной практикой Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДАТА по делу N 45-КГ23-8-К7.

В связи с этим, правовое значение для правильного разрешения настоящего спора имеет установление реального размера убытков или финансовых потерь, понесенных истцом, противоправность виновного поведения ответчиков как лиц их причинивших, причинно-следственную связь между возникшими убытками и поведением виновной стороны.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора дарения от ДАТА принадлежала 

<

> доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

>

Решением Саяногорского городского суда от ДАТА ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований о вселении и определении порядка пользования вышеуказанным жилым помещением.

Истец не обосновала и не представила доказательств того, что в период с ДАТА по ДАТА по вине ответчика она не имела возможности получить тот доход от использования недвижимого имущества, который с разумной степенью вероятности был бы ею получен, если бы она продолжила его использование, в том числе по вине ответчика не имела возможности заключить договоры аренды с третьими лицами и получить в результате этого соответствующую прибыль.

Сама по себе имеющаяся у собственника доли квартиры возможность передать ее в аренду при отсутствии доказательств заключенных договоров аренды не является основанием для расчета компенсации на основании размера возможно получаемой арендной платы.

Поскольку по настоящему делу не установлен факт причинения убытков или финансовых потерь, понесенных истцом ФИО1, противоправность поведения ФИО2 как лица их причинившего, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации за пользование долей в праве на жилье, размер которой обоснован истцом величиной арендной платы за аналогичное жилье в 

<

адрес>. 

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2840 руб.

Поскольку в удовлетворении иска ФИО1 отказано, оснований для возмещения истцу расходов по уплате государственной пошлины за счет ответчика, не имеется.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 (

<

>) к ФИО2 (

<

>) о взыскании компенсации отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Шоршун

Резолютивная часть решения объявлена 10.02.2025.

Решение в окончательной форме составлено 17.02.2025.