Судья Говорова Т.В. № 1-82-22-415/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Великий Новгород 15 апреля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Матвеева Е.Ю.,

с участием прокурора Михайлова Ю.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Андреева А.Н.,

при секретаре Федоровой Н.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Андреева А.Н. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Старорусского районного суда Новгородской области от 18 февраля 2025 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

...> области, гражданин Российской Федерации, не судимый; 

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Разрешены вопросы о мере пресечения, конфискации и сохранении ареста на автомобиль марки 

<

...>, распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Матвеева Е.Ю., выслушав выступления адвоката Андреева А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Михайлова Ю.В., предлагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имевшее место 30 декабря 2024 года в г. Старая Русса Новгородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Андреев А.Н., выражает несогласие с приговором суда, находит назначенное осужденному наказание несправедливым. В этой связи полагает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 в ходе дознания давал признательные показания, добровольно согласился оказать помощь следствию путем закрепления своих показаний и иных доказательств своей вины, приняв участие в проверке показаний на месте преступления. Принимая во внимание материальное положение осужденного и уровень его дохода, приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде штрафа. Просит изменить приговор суда, назначить осужденному наказание в виде штрафа в минимальном размере с рассрочкой выплаты на 4 месяца.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Старорусского межрайонного прокурора Новгородской области Маматюк С.И. считает доводы адвоката несостоятельными, а назначенное ФИО1 наказание – справедливым, в связи с чем просит оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Наличие оснований для применения особого порядка судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ, судом проверено, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Действия осужденного ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы правильно, по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

С доводами апелляционной жалобы адвоката о необходимости смягчения назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и возраст подсудимого, наличие ведомственных наград.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденного ФИО1, кроме установленных судом первой инстанции, не имеется.

Доводы защитника о необходимости признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления являются несостоятельными.

Как видно из материалов дела, фактически все обстоятельства совершения преступления были известны органу дознания до возбуждения уголовного дела на стадии доследственной проверки: преступление совершено ФИО1 в условиях очевидности, автомобиль под его управлением был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД России «

<

...>», в связи с наличием признаков опьянения он был отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние опьянения, с положительными результатами которого согласился. Каких-либо активных действий по предоставлению имеющей значение для раскрытия и расследования преступления информации ФИО1 не предпринимал, новых, либо ранее неизвестных дознанию сведений не сообщил.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, тяжести и конкретным обстоятельствам содеянного, всем данным о личности осужденного, определено с учетом имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, а потому отвечает требованиям справедливости и задачам уголовного судопроизводства. 

Вопросы, связанные с мерой пресечения, конфискацией автомобиля, распределением процессуальных издержек, разрешены судом в соответствии с законом.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Старорусского районного суда Новгородской области от 18 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Андреева А.Н. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции. 

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Е.Ю. Матвеев