дело №22-802/2024 судья Крамар Н.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 16 апреля 2024 года 

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мельниченко Ю.В., 

при секретаре Кнут И.В.,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника - адвоката Мальчевской А.В., представившей удостоверение № 564 и ордер № 1415 от 10 апреля 2024 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Дюминой О.С. на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 31 января 2024 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного 

ФИО2, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес> КазССР, судимого:

20 декабря 2016 года Тындинским районным судом Амурской области по ч. 4 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 9 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Ивановского районного суда Амурской области от 5 апреля 2023 года переведен в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отказано. 

Изложив обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осуждённого и его защитника, прокурора, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 осуждён 20 декабря 2016 года Тындинским районным судом Амурской области по ч. 4 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 9 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлением Ивановского районного суда Амурской области от 05 апреля 2023 года переведен в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.

Начало срока - 20 декабря 2016 года. Конец срока - 3 октября 2025 года.

Осуждённый ФИО2 обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 31 января 2024 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Дюмина О.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, указывает, что осуждённый ФИО2 характеризуется с положительной стороны, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, официально трудоустроен, от работ, согласно ст. 106 УИК РФ, не отказывается, принимает участие в воспитательных мероприятиях, делает для себя правильные выводы, поддерживает социально полезные связи с родственниками, имеет на иждивении 2 несовершеннолетних детей, исков не имеет, на проф. учетах не состоит, имеет 5 поощрений, взыскания погашены, в связи с чем считает, что поведение ФИО2 свидетельствует о том, что он не нуждается в полном отбывании наказания. Просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, указывает, что после последнего взыскания им продемонстрировано стойкое положительное поведение получением поощрений, по его мнению, такая тенденция прослеживается уже на протяжении длительного времени и по настоящий момент, считает мнение администрации ИУ необоснованным, судом не приняты во внимание другие положительные характеризующие его данные. Просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания рассмотрено судом в соответствии со ст. ст.397, 399 УПК РФ. В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ о степени исправления осуждённого могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, участие в самодеятельных организациях осуждённых, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, позитивная реакция на воспитательную работу.

Детализируя положения ст. 79 УК РФ, уголовно-исполнительное законодательство в ст. 9 УИК РФ нормативно определяет понятие исправления, а в ч. 1 ст. 175 УИК РФ законодательно закрепляет критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания: частичное или полное возмещение причиненного ущерба, раскаяние в совершенном деянии, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осуждённого.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ (Определение от 20.02.2007 N 173-О-П), уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит освобождению условно-досрочно при отбытии не менее двух третей наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, если судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания.

Вопреки доводам жалоб, при рассмотрении ходатайства судом учитывались данные о личности ФИО2, материалы, характеризующие его поведение за весь период отбывания наказания и все иные обстоятельства, имеющие существенное значение при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения. Вместе с тем, факт отбытия осуждённым установленного законом срока для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении, является лишь формальным основанием для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Выводы суда о том, что для своего исправления ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, соответствуют представленным материалам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 отбыл к настоящему времени 2/3 срока наказания, имеет 3 поощрения до перевода его в колонию-поселение за добросовестное отношение к учёбе, хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях, участие в творческом конкурсе, а также 2 поощрения в колонии – поселении (за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение во 2 и 3 кварталах), трудоустроен, от работ, согласно ст. 106 УИК РФ, не отказывается, принимает участие в воспитательных мероприятиях, делает для себя правильные выводы, социально полезные связи не утратил, исковых обязательств не имеет, на профилактическом учете не состоит.

Из справки о поощрениях и взысканиях, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что, несмотря на имеющиеся поощрения, поведение осуждённого за весь период отбывания наказания свидетельствует о неустойчивости, о чем свидетельствуют имеющиеся у осуждённого 8 взысканий в виде 7 устных выговоров и одного водворения в карцер (осуществлял межкамерную связь, нахождение в общежитии, в котором не проживает, занавешивание спального места, курение в неотведенном для этого месте, порча имущества ИУ, нарушение правил перемещения по ИУ, нарушение формы одежды), взыскания сняты и погашены, что не позволяет прийти к убеждению о том, что его поведение за весь период отбывания наказания было примерным.

Кроме того, наличие имеющихся взысканий, несмотря на то, что они погашены и сняты, вопреки доводам апелляционных жалоб, свидетельствует о нестабильности поведения ФИО2 за весь период отбывания наказания. 

В тоже время судом исследована периодичность получения осужденным поощрений и взысканий, учтены характер и тяжесть допущенных им нарушений, по мнению администрации учреждения, условно-досрочное освобождение ФИО2 нецелесообразно.

Оглашенные осуждённым ФИО2 в судебном заседании характеристика и гарантийное письмо Генерального директора «Амурского литейного завода» ФИО3, с учетом изложенного, не являются безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, находя субъективным мнение стороны защиты в части его исправления, приходит к бесспорному выводу о неустойчивости поведения осуждённого во время отбывания наказания, а потому не принимает во внимание доводы апелляционных жалоб в соответствующей части, расценивая их, как приведенные с целью добиться незаконного и преждевременного освобождения от отбывания назначенного судом наказания.

Вопреки доводам жалоб, суд в условиях обеспечения индивидуального подхода к осужденному, правильно счел указанное ходатайство необоснованным и подлежащим оставлению без удовлетворения, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, считая, что оспариваемый судебный акт постановлен на основе анализа всего комплекса вопросов, связанных с целесообразностью дальнейшего отбывания осужденного наказания.

Данные выводы суда основаны на исследованных судом материалах, мотивированы, соответствуют требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осуждённого и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Все доводы апелляционных жалоб стороны защиты о несогласии с выводом суда несостоятельны, поскольку уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. 

Условно-досрочное освобождение от наказания применяется к осужденным как самая высшая поощрительная мера. При этом решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, её применение в отношении ФИО2, при указанных выше обстоятельствах, является нецелесообразным.

Таким образом, суд, оценив в совокупности представленные материалы, с учётом мнения прокурора и представителя администрации ИУ пришёл к обоснованному выводу о том, что цель наказания - исправление осуждённого полностью не достигнута, для своего исправления ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, и оставил без удовлетворения ходатайство защитника об условно-досрочном освобождении

Оснований подвергать сомнению правильность решения суда, основанного на требованиях закона и принятого с учётом всех конкретных значимых обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для отмены постановления суда и удовлетворения ходатайства, не имеется. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 31 января 2024 года в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Ю.В. Мельниченко