Судья: Коноваленко Т.В. Дело № 12-439/2020

Решение

«06» февраля 2020 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе 

<

 Ф.И.О. >1, на решение судьи Павловского районного суда Краснодарского края от 03 декабря 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

<

 Ф.И.О. >1,

установил:

постановлением 

<

...> от 

<

...> инспектора ДПС ОВД ГИБДД ОМВД России по 

<

...> 

<

 Ф.И.О. >4 гражданка 

<

 Ф.И.О. >1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере - 

<

...> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, 

<

 Ф.И.О. >1 обжаловала его вышестоящему должностному лицу.

Решением от 

<

...> заместителя начальника ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

...> подполковника полиции 

<

 Ф.И.О. >5, в оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении 

<

...> от 

<

...> внесены изменения, в графе фабула административного правонарушения, заменено словами «при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, т.е. нарушила п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации». В остальной части постановление оставлено без изменения. 

Не согласившись с вышеуказанным, 

<

 Ф.И.О. >1 обратилась с жалобой в Павловский районный суд Краснодарского края, где просила отменить постановление инспектора ДПС от 

<

...> и решение заместителя начальника ОГИБДД от 

<

...>, вернуть дело на новое рассмотрение.

Решением от 

<

...> судьи Павловского районного суда Краснодарского края постановление инспектора ДПС и решение заместителя начальника ОГИБДД отменены, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях 

<

 Ф.И.О. >1 состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением судьи, инспектор ДПС 

<

 Ф.И.О. >4 и 

<

 Ф.И.О. >6 подали в Краснодарский краевой суд жалобы, где просили отменить решение судьи районного суда.

Решением от 

<

...> судьи Краснодарского краевого суда решение судьи Павловского районного суда Краснодарского края от 

<

...> отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в районный суд. 

Обжалуемым решением от 

<

...> судьи Павловского районного суда Краснодарского края в удовлетворении жалобы 

<

 Ф.И.О. >1 на постановление инспектора ДПС от 

<

...> и заместителя начальника ОГИБДД от 

<

...> - отказано.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, 

<

 Ф.И.О. >1, просит решение судьи районного суда, постановление инспектора и решение заместителя начальника ОГИБДД отменить, указывая на их незаконность, необоснованность, как вынесенные с нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а производство по делу прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, выслушав 

<

 Ф.И.О. >1, поддержавшую доводы жалобы в полном объеме; 

<

 Ф.И.О. >6, возражавшую против удовлетворения доводов жалобы, инспектора ДПС 

<

 Ф.И.О. >4, просившего оставить решение судьи районного суда без изменения, обсудив доводы жалобы, судья краевого суда находит основания для отмены постановления инспектора ДПС, решения заместителя начальника ОГИБДД и решения судьи районного суда, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 

<

...>, в 11 часов 10 минут, в 

<

...>, Краснодарского края, на перекрестке 

<

...> и 

<

...>, водитель 

<

 Ф.И.О. >1, управляя транспортным средством «Мазда», государственный регистрационный знак 

<

...>, в нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству «Ока», государственный регистрационный знак 

<

...> рус, под управлением водителя 

<

 Ф.И.О. >6, движущейся во встречном направлении прямо, в результате чего допустила с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) транспортные средства получили механические повреждения, телесные повреждения не причинены.

Оставляя без изменения постановление инспектора ДПС ОВД ГИБДД ОМВД России по 

<

...> от 

<

...> и решение заместителя начальника ОВД ГИБДД ОМВД России по 

<

...> от 

<

...>, судья районного суда в оспариваемом решении от 

<

...> пришел к выводу о том, что инспектором и заместителем начальника ОВД ГИБДД обстоятельства произошедшего ДТП надлежащим образом установлены, вина 

<

 Ф.И.О. >1 в совершении административного правонарушения доказана в установленном законом порядке и подтверждается материалами дела.

Однако с такими выводами судья вышестоящей инстанции согласить не может по следующим основаниям.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Судья вышестоящей инстанции полагает, что эти требования закона при рассмотрении дела судьей районного суда учтены не в полном объеме.

В п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указано - следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ). 

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ. (п. 13.1 введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2010 N 13).

Поскольку 

<

 Ф.И.О. >7 настаивает в своей жалобе, о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении неё, за отсутствием состава административного правонарушения, судья вышестоящей инстанции, в силу вышеуказанных разъяснений, считает необходимым осуществить проверку и оценку доводов жалобы в полном объеме.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора ДПС ОВД ГИБДД ОМВД России по 

<

...> от 

<

...> водителю 

<

 Ф.И.О. >1 изначально вменялось нарушение п. 13.9 ПДД РФ, так как она на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству «Ока», под управлением водителя 

<

 Ф.И.О. >6, приближающемуся по главной дороге, независимо от направления его дальнейшего движения.

Решением заместителя начальника ГИБДД ОМВД России по 

<

...> от 

<

...> внесены изменения в постановление инспектора от 

<

...>, водителю 

<

 Ф.И.О. >1 вменено нарушение п. 13.12 ПДД РФ, так как она при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству «Ока», под управлением водителя 

<

 Ф.И.О. >6, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо.

Данные обстоятельства также приняты судьей первой инстанции.

Вместе с тем, в ходе производства по делу и при рассмотрении жалоб на постановление должностного лица 

<

 Ф.И.О. >1 последовательно указывала на то, что ПДД не нарушала, а второй участник дорожно-транспортного происшествия двигался с нарушением требований ПДД, в связи с чем, преимущественного права проезда не имел.

Однако, судьей районного суда ошибочно сделан вывод о том, что вина 

<

 Ф.И.О. >1 в нарушении пункта 13.12 ПДД подтверждается материалами дела.

Так, установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно п. 13.12 ПДД, нарушение которого вменено 

<

 Ф.И.О. >1, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев. 

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. 

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. 

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Между тем, как следует из видеозаписей, имеющихся в материалах дела, водитель 

<

 Ф.И.О. >6 допустила объезд впереди остановившегося транспортного средства «Шкода», и совершила маневр объезда, выехав правой стороной своего автомобиля на островок безопасности, пересекла сплошную линию разметки однополосной дороги. 

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Согласно п. 9.7 ПДД РФ если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам.

То обстоятельство, что 

<

 Ф.И.О. >6 выехала за сплошную разделительную полосу, объезжая приостановившийся впереди неё автомобиль «Шкода», подтверждается объяснениями водителя 

<

 Ф.И.О. >8 в судебном заседании суда первой инстанции, который показал, что водитель автомобиля «Ока» двигался с большой скоростью, при столкновении не тормозила. Справа от его автомобиля была сплошная линия разметки и другой полосу нет. Автомобиль «Ока» выехал за сплошную линию разметки. Как пояснила водитель «Ока» она спешила к дочери, считает себя виновной в ДТП, ущерб возместит.

Таким образом, можно прийти к выводу, что в данной дорожной ситуации водитель транспортного средства «Ока» 

<

 Ф.И.О. >6, допустившая нарушение требований дорожной разметки так и правил объезда, не имела преимущественного права проезда нерегулируемого перекрестка, а у водителя транспортного средства «Мазда» 

<

 Ф.И.О. >1 при повороте налево, отсутствовала обязанность уступить дорогу движущемуся во встречном направлении, по островку безопасности, транспортному средству под управлением 

<

 Ф.И.О. >6.

Исходя из схемы дорожно-транспортного происшествия, и видеозаписи находящихся в материалах дела, усматривается, что проезжая часть (перекресток) разделен линиями разметки, при этом в схеме четко изображено движение автомобиля (

<

...> 

<

 Ф.И.О. >6), которая объезжает автомобиль (

<

...> 

<

 Ф.И.О. >8) по правой стороне, выезжая при этом на островок безопасности, что можно расценивать как нарушение водителем 

<

 Ф.И.О. >6 ПДД РФ. 

При таких обстоятельствах выводы должностных лиц органов ГИБДД и судебных инстанций о нарушении 

<

 Ф.И.О. >1 требований пункта 13.12 Правил дорожного движения и наличии в её действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным. 

Изложенное не противоречит позиции, выраженной в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 

<

...> N 46-АД16-28, от 

<

...> N 84-АД19-2 и от 

<

...> N 78-АД19-4. 

Кроме того согласно разъяснений данных в п. 14 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Принимая во внимание вышеизложенное, судья краевого суда полагает, что выводы должностных лиц о нарушении 

<

 Ф.И.О. >1 как пункта 13.9, так и п. 13.12 Правил дорожного движения является не обоснованными, а решение судьи районного суда незаконным. 

Судом первой инстанции не приняты во внимание все обстоятельства по делу, не дана оценка объяснениям всех участников произошедшего ДТП, исходя из материалов дела, а также видеозаписи с камеры видеонаблюдения.

Как предусмотрено статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судьей районного суда не учтено, что судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

С учетом изложенного, постановление инспектора ДПС ОВД ГИБДД ОМВД России по 

<

...> от 

<

...>, решение заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

...> от 

<

...> и решение судьи Павловского районного суда Краснодарского края от 

<

...> подлежат отмене, а дело об административном правонарушении прекращению по основанию, предусмотренному пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда 

решил:

жалобу 

<

 Ф.И.О. >1 на решение судьи Павловского районного суда Краснодарского края от 

<

...>, постановление инспектора ДПС ОВД ГИБДД ОМВД России по 

<

...> 

<

 Ф.И.О. >4 

<

...> от 

<

...>, решение заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

...> 

<

 Ф.И.О. >5 от 

<

...> - удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОВД ГИБДД ОМВД России по 

<

...> 

<

 Ф.И.О. >4 

<

...> от 

<

...>, решение заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

...> 

<

 Ф.И.О. >5 от 

<

...>, решение судьи Павловского районного суда Краснодарского края от 

<

...>, вынесенные в отношении 

<

 Ф.И.О. >2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, в отношении 

<

 Ф.И.О. >2, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения.

Судья 

краевого суда: В.Г. Пегушин