Дело № 2-2778/2017 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 23 ноября 2017 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Челпановой С.В.,

при секретаре Личутиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску региональной общественной организации «Лига Потребителей» в интересах ФИО1 ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Динамика Архангельск РР» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

региональная общественная организация «Лига потребителей» (далее – РОО «Лига потребителей») обратилась с иском в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Динамика Архангельск РР» (далее – ООО «Динамика Архангельск РР») о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. 

В обоснование иска указало, что в период гарантийного срока у приобретенного им автомобиля ..... выявлены недостатки «не работает сенсор на магнитоле».

07 декабря 2016г. автомобиль был передан ООО «Динамика Архангельск РР» на гарантийный ремонт. 14 марта 2017г. истец забрал автомобиль без ремонта магнитолы.

С учетом уточнённых требований, ссылаясь на положения ст. 20, 23 Закона «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков проведения гарантийного ремонта автомобиля за период с 21.01.2017 по 14.03.2017г. в размере 397500 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. (л.д. 46-49).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 121).

Представители истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что поскольку сторонами было заключено дополнительное соглашение о продлении сроков гарантийного ремонта до 04.04.2016г. требования истца о взыскании неустойки необоснованны.

Размер заявленной неустойки полагал завышенным, просил суд снизить её размер до разумных пределов, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В отсутствие доказательств физических и нравственных страданий, причинённых истцу, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Третье лицо ЗАО «Рено России» извещавшееся о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своего представителя не направило (л.д. 28).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца. представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Судом установлено, что истец, являясь собственником автомобиля ..... в период гарантийного срока сдал 07.12.2016г. транспортное средство на ремонт ответчику с выявленным недостатком «не работает сенсор на магнитоле» (л.д. 11).

Таким образом, предусмотренный законом срок для устранения недостатков истекал 21 января 2017г.

18 января 2017 года сторонами заключено соглашение о продлении сроков ремонта до 07.04.2017г. (л.д.13).

Как пояснил представитель ответчика, указанное соглашение было заключено в связи с отсутствием у ответчика необходимых для ремонта запасных частей.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам представителя ООО «Динамика Архангельск РР», условия соглашения о продлении сроков ремонта, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной в случае нарушения срока.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, 14 марта 2017 года истец забрал автомобиль без ремонта (л.д. 11-оборот).

На основании изложенного, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара, являются обоснованными.

Истец просит взыскать неустойку за период с 21 января 2017 по 14 марта 2017г. 

Вместе с тем, как установлено судом, срок для выполнения гарантийного ремонта истекал 21 января 2017г., в связи с чем требования истца о взыскании неустойки за 21 января 2017 г. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, при этом цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу разъяснений пунктов 73, 75, 78 и 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ (л.д. 66-68).

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, все обстоятельства дела, период просрочки выполнения требований потребителя (41 день), суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая баланс законных интересов обеих сторон, а также ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о возможности ее снижения до 50 000 руб. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.1ст.1099, п.1ст.1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, вопреки позиции представителя ООО «Динамика Архангельск РР», требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда основаны на законе.

На основании изложенного, учитывая фактические обстоятельства, при которых был истцу причинен моральный вред, характер причиненных ему нравственных страданий, исходя из условий разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 500 рублей, поскольку эта сумма, по мнению суда, наиболее реально отражает степень нравственных страданий, причиненных истцу. 

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 12 625 руб., и такую же сумму штрафа - 12 625 руб. взыскивает с ответчика в пользу РОО «Лига потребителей» (50 000 + 500 = 50 500 х 50% = 25 250).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственная пошлина в размере 1 700 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования региональной общественной организации «Лига Потребителей» в интересах ФИО1 ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Динамика Архангельск РР» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Динамика Архангельск РР» неустойку за период с 22.01.2017 по 14.03.2017 в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 12 625 руб., а всего взыскать 63 125 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Динамика Архангельск РР» в пользу региональной общественной организации «Лига Потребителей» штраф в размере 12 625 руб.

В удовлетворении исковых требований региональной общественной организации «Лига Потребителей» в интересах ФИО1 ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Динамика Архангельск РР» о взыскании неустойки за 21.01.2017, с 22.01.2017 по 14.03.2017 в размере 347500 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Динамика Архангельск РР» в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Челпанова