Судья Ситникова Л.В. Дело № 33-6181/2026

№2-720/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 26 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.

судей Соловьевой А.Ю., Цехомской Е.В.

при помощнике судьи Давидовой И.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЮгНовоСервис», третье лицо ФИО2, о защите прав потребителя - взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры;

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 26 июня 2025 г.

Заслушав доклад судьи Соловьевой А.Ю. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЮгНовоСервис» о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, обосновав требования тем, что .......... ФИО3, являющаяся собственником квартиры ........, расположенной под квартирой ........, в ............, обнаружила следы протекания на потолке своей квартиры и .......... по данному факту обратилась в управляющую компанию ООО «ЮгНовоСервис». Более месяца сотрудники управляющей организации не могли найти источник протечки воды в квартире истца. Для проверки места возможных протечек .......... в квартиру истца прибыл главный инженер ООО «ЮгНовоСервис» ФИО2, который во время поиска места протечки попытался перекрыть кран подачи воды полотенцесушителя, расположенный в туалете квартиры, после чего в ванной комнате хлынула вода. В результате протечки воды, залитию также подверглась и квартира ........, владельцем которой является ФИО3. По данному поводу был составлен акт от .......... о причинах залития, согласно которому причиной залития явилась разгерметизация резьбового соединения одного из подводов к полотенцесушителю в квартире истца. При подписании акта истцом сделана запись о том, что общедомовой стояк не был перекрыт перед закрытием кранов на полотенцесушителе. Истец считает, что залитие произошло в результате неквалифицированных действий главного инженера ответчика, который при производстве работ не отключил общедомовой стояк подачи горячего водоснабжения, приложил излишние механические усилия, в результате которого силуминовый элемент подключения полотенцесушителя к системе ГВС, ранее имевший трещину, разрушился, вода потекла в квартиру. Согласно заключению ООО «Экспертная позиция» стоимость восстановительного ремонта последствий залития квартиры истца составляет ................ руб. Причина залития квартиры - повреждение силуминого элемента подключения полотенцесушителя к системе ГВС по старой трещине в элементе подключения (соединение, схема №2) и неквалифицированные действия сотрудников УК «ЮгНовоСервис».

Просила взыскать с ООО «Югновосервис» ................ руб. в счет возмещения причиненного материального ущерба, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 26 июня 2025 г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец в лице представителя просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить, ссылаясь на то, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на жалобу представитель ООО «ЮгНовоСервис» просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель поддержали доводы жалобы, просили решение суда отменить, представитель ООО «ЮгНовСервис» и представитель третьего лица просили в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, в возражениях на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры ........, расположенной в ............, что следует из представленной выписки из ЕГРН, а ООО «ЮгНовоСервис» является управляющей компанией многоквартирного дома .........

Из представленного акта о залитии от .........., составленного комиссией в составе: главного инженера ООО «ЮгНовоСервис» ФИО4, собственника квартиры ........ ФИО1 и собственника квартиры ........ ФИО3, следует, что .......... в 18:45 в диспетчерскую службу ООО «ЮговоСервис» обратился собственник ............ информацией о протечке воды из вышерасположенной ................. При первом обследовании протечки воды в ............ видимых следов воды обнаружено не было. Обследование состояния труб и резьбовых соединений с использованием USB камеры также положительных результатов не дало. Для представления откуда поступает вода, в ............ были демонтированы пластиковые панели части потолка в туалете, снята верхняя плитка с гипсокартонного короба, закрывающего трубы ХВ и ГВС. Основное поступление воды в ............ было через отверстие в перекрытии. Вода была комнатной температуры, определить ХВ или ГВС было невозможно. При закрытии подачи ХВ и ГВС в ............ течь не прекращалась. Следовательно, квартирная разводка ХВ и ГВС была в исправном состоянии. Был также сделан вывод, что возможно негерметичны трубы стояков ХВ и ГВС. Путем перекрытия подачи ХВ и ГВС на тех. этаже было определено, что протечка идет по горячей воде. Был заменен участок трубы ГВС между ............. На следующий день опять была обнаружена протечка воды. Причиной протечки остался один полотенцесушитель, так как он запитан от стояка ГВС немного выше замененного участка. При закрытии секущих шаровых кранов полотенцесушителя в туалете, произошла разгерметизация резьбового соединения одного из подводов к полотенцесушителю, расположенному в ванной комнате. При закрытых кранах подача воды на полотенцесушитель продолжалась. Подача воды была перекрыта на техническом этаже. При обследовании резьбового соединения подвода к полотенцесушителю был обнаружен силуминовый 15 мм удлинитель резьбы. По срезу удлинителя резьбы видно, что на 1/3 диаметра была трещина, через которую проходила утечка воды. Поиск места протечки воды усложнился прокладкой - 5 внутри системы, выполненной их 2-х слоев гипсокартона и заполненной минеральной ватой. Места подсоединения полотенцесушителя к ГВС прикрывались металлическими декоративными шайбами, закрывающими обзор резьбовых соединений полотенцесушителя.

В акте залития от .......... имеется рукописная запись, выполненная истцом: общедомовой стояк не был перекрыт перед закрытием кранов на полотенцесушителе.

Главным инженером ООО «ЮгНовоСервис» ФИО4 и истцом составлен акт о последствиях залива квартиры ........ от .........., согласно которому комната площадью 10,4 кв.м., пол-ламинат от воздействия воды произошли изменения в структуре и размерах; намокание стенки кровати из ДСП, повлекшее изменения в структуре и размерах; намокание дверных проемов, повлекшее изменения в структуре и размерах; намокание дверных проемов, повлекшее изменения в структуре: наличники; дверь в ванную – наличники и низ рамки двери; дверь в туалет – наличники, низ рамки двери.

Истец, с целью определения причины залития и размера причиненного ей материального ущерба, обратилась в ООО «Экспертная позиция». Согласно экспертному заключению ........ от .......... выполненного экспертом, причиной залития произошедшего .......... явилось повреждение силуминого элемента подключения полотенцесушителя к системе ГВС по старой трещине в элементе подключения и неквалифицированные действия сотрудников управляющей компании. Стоимость восстановительного ремонта последствия залития экспертом определена в сумме ................ руб.

Истец обратилась с претензией к ООО «ЮгНовоСервис» от .........., в которой просила возместить причиненный ей материальный ущерб в размере ................ руб. Однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы ........ от .........., определить источник (место) протечки воды, ставшего причиной залития жилого помещения (квартиры) ........ по адресу: ............ на основании сведений, полученных в ходе экспертного осмотра, не представляется возможным. Но согласно представленной в материалах гражданского дела копии акта о последствиях залития квартиры, причиной залития рассматриваемого жилого помещения является: при закрытии секущих шаровых кранов полотенцесушителя (краны в туалете полотенцесушителя в ванной) произошла разгерметизация резьбового соединения одного из подводов к полотенцесушителю. При закрытых кранах подача воды на полотенцесушитель не прекратилась. Подача воды была перекрыта на тех. этаже. Эксперт не может подтвердить либо опровергнуть отраженные сведения, в связи с его отсутствием на момент залития и на момент составления представленного акта.

Причиной залития, согласно представленной копии акта о последствиях залития квартиры истца является разгерметизация резьбового соединения одного из подводов к полотенцесушителю, который на момент осмотра находился после первых отключающих устройств секущих шаровых кранов от трубопровода горячего водоснабжения многоквартирного дома.

Согласно выводам экспертов ООО «Экспертная компания» стоимость ущерба стоимость восстановительного ремонта, причиненного собственнику квартиры ........ в результате залития от .......... составляет ................ руб.; рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для восстановления мебели, в квартире ........, в результате залития от .........., на дату проведения экспертизы, с округлением составляет ................ руб..

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание указанное заключение, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 31.05.2001 N 73-Ф3 «Об экспертной деятельности», эксперт предупрежден об уголовной ответственности Сторонами результаты судебной экспертизы не оспорены.

Кроме того, допрошенный судом эксперт-строитель ООО «Экспертная компания» ФИО5 пояснил, что заключение эксперта основано на акте залития квартиры от .........., в котором указано причиной залития разгерметизация резьбового соединения одного из подвода к полотенцесушителю. Разгерметизация могла произойти и без применения физических усилий к данному резьбовому соединению полотенцесушителя, так как причиной разгерметизации может быть длительная эксплуатация, брак при монтаже и заводской брак детали. На момент осмотра экспертом квартиры ........, водоснабжение в квартире было восстановлено и видимых причин залития и места протечки установить эксперт не может и такие методики отсутствуют. При экспертном осмотре не было установлено, каких-либо признаков физических воздействий в виде ударов по полотенцесушителю или трубопроводу, следов физического воздействия в виде сколов, счесов также экспертом не обнаружено.

Главный инженер ООО «ЮгНовоСервис» ФИО4 пояснил, что .......... в диспетчерскую службу управляющей компании ООО «ЮгНовоСервис» в 18:45 поступил звонок из квартиры ......... ФИО4 прибыл по месту вызова примерно через 30-40 минут. В квартире ........ находился мужчина, с которым был произведен осмотр протечек в ванной по плитке стены и в туалете вода капала с потолка, который подшит пластиковыми панелями. Поднявшись в квартиру ........ следов воды не было обнаружено. Согласовав с собственником квартиры ........, была демонтирована пластиковая панель на потолке в туалете квартиры ......... С целью установления места протечки в квартире ........ были осуществлены манипуляции по перекрытию подачи холодной воды, подачи горячей воды, однако протечка продолжалась. В силу того, что истец ФИО1 работает, ФИО4 вынужден был осуществлять поиск места протечки или рано утром, до выхода ФИО1 на работу либо в вечернее время, когда ФИО1 возвращалась с работы. Поиск места протечки был осложнен тем, что трубопроводы системы водоснабжения квартиры ........ были зашиты в стене. Был заменен отрезок трубопровода по горячей воде между квартирой ........ и ........, однако протечка продолжилась. Единственным возможным местом протечки остался полотенцесушитель в квартире ........, несмотря на то, что визуально не было видно протекания воды. .......... он прибыл в квартиру ........ для определения места протечки, в целях чего в были перекрыты расположенные в туалете секущие краны полотенцесушителя, который находится в ванной комнате квартиры истца. После перекрытия секущих кранов полотенцесушителя произошла разгерметизация резьбового соединения на одном из подводов к полотенцесушителю к трубе. Никаких механических воздействий на полотенцесушитель он не производил и не трогал его руками до порыва резьбового соединения полотенцесушителя. Причиной порыва резьбового соединения является трещина на силуминовом удлинителе к полотенцесушителю, которую не было видно так как данное соединение находится в стене, выполненной из двойного водостойкого гипсокартона, а внутренность стены набита минеральной ватой, в которую капала вода из трещины на резьбовом соединении полотенцесушителя и стекала в квартиру ......... Капание воды в квартире ........ не было слышно из-за наполнения стены минеральной ватой. Когда произошел порыв воды, он побежал для перекрытия воды всем квартирам в подъезде многоквартирного дома на техническом этаже. Должностной инструкцией главного инженера управляющей компанией не установлена обязанность перекрывать воду в квартиру по стояку квартиры и по всему стояку на техническом этаже. Перекрытие подачи горячей воды по стояку в квартире не исключит подачу горячей воды на полотенцесушитель в силу системы подачи воды в квартире .........

Судом ФИО4 после допроса в качестве свидетеля был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

При этом, истец исковые требования не уточнила, настаивала на удовлетворении исковых требований к ООО «ЮгНовоСервис» в первоначально заявленном размере.

Доброшенный в судебном заседании в качестве специалиста эксперт ООО «Экспертная позиция» ФИО6, проводивший досудебную экспертизу о причинах залития в квартире истца и стоимости материального ущерба, причиненного залитием, пояснил, что при проведении экспертизы он исследовал систему водоснабжения в квартире ........, в которой на стояке горячей воды в квартире установлены 2 шаровых крана отключающих подачу воды непосредственно на полотенцесушитель. В квартире ........ на стояке подачи горячей воды установлен кран между шаровыми кранами, отсекающими подачу воды к полотенцесушителю. Перекрытие данного крана на стояке в квартире не будет способствовать прекращению поступления горячей воды на полотенцесушитель. Исходя из смонтированной в квартире системы разводки труб водоснабжения, перекрытие крана на стояке в квартире направит поступающую в квартиру горячую воду в полотенцесушитель. Нормативов, требующих перед перекрытием подачи горячей воды в полотенцесушитель перекрывать воду общедомового стояка горячего водоснабжения не существует. Перекрытие горячего водоснабжения на техническом этаже многоквартирного дома не будет способствовать прекращению поступления воды в полотенцесушитель установленный в квартире ........, так как из системы водоснабжения данного МКД, отключение общедомового стояка горячей воды будет способствовать поступление горячей воды в полотенцесушитель с верхних этажей. Если же протечка находится в стене, как в квартире ........, отключив подачу воды во всем доме, то специалист не сможет установить место протечки, так как давления воды в трубе не будет. Оценивая действия главного инженера ФИО4 специалист ФИО6 пояснил, что для установления места протечки на полотенцесушителе и исключить поступление воды в полотенцесушитель, главный инженер должен был ограничиться закрытием шаровых кранов, предназначенных для отключения подачи воды в полотенцесушитель. В судебном заседании специалисту были представлены фотоматериалы полотенцесушителя и силуминового резьбового соединения, при осмотре которых специалист пояснил, что на силуминовой детали имеются следы коррозии, возникшей из-за длительной эксплуатации. Данная деталь была установлена в стене, ее не могло быть видно при визуальном осмотре.

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 5 раздела 1 Правил ........, акта о залитии, заключения судебной экспертизы ООО «Экспертная компания», показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ООО «Экспертная компания» ФИО5, показаниями ФИО4, показаниями допрошенного в качестве специалиста эксперта ООО «Экспертная позиция» ФИО6 и собранных доказательств по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований считать наличие виновных действий или бездействия со стороны ответчика ООО «ЮгНовоСервис» при выполнении обязанностей по управлению многоквартирным домом, причинно-следственная связь между противоправными действиями/бездействиями ООО «ЮгНовоСервис» и наступившими последствиями в виде залития квартиры истца отсутствует.

Судом правильно указано на то, что разрыв в системе горячего водоснабжения в квартире истца ФИО1 произошел за пределами зоны ответственности управляющей организации ООО «ЮгНовоСервис», которая несет ответственность в соответствии с п. 5 раздела 1 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 до первого отключающего устройства - секущих шаровых кранов от трубопровода горячего водоснабжения.

Доводы истца, о том, что причиной залития являются неквалифицированные действия сотрудников управляющей организации, а именно главного инженера ФИО4, не подтверждены доказательствами.

Так, заключением судебной строительно-технической и оценочной экспертизы ООО «Экспертная компания» ........ от .......... не подтверждены доводы истца, о том, что причиной залития являются неквалифицированные действия управляющей организации. Заключением судебной экспертизы от .......... указано, что определить источник (место) протечки воды, ставшего причиной залития жилого помещения (квартиры) ........ не представляется возможным.

Место протечки в квартире истца находится после первого отключающего устройства (секущие шаровые краны), что установлено в заключение судебной экспертизы ООО «Экспертная компания» ........ от ...........

Доводы истца о том, что главным инженером ФИО4 были приложены излишние физические усилия на полотенцесушитель не подтверждено доказательствами.

Таким образом, разрыв в системе горячего водоснабжения в квартире истца ФИО1 произошел за пределами зоны ответственности управляющей организации ООО «ЮгНовоСервис».

Каких-либо доказательств совершения главным инженером ООО «ЮгНовоСервис» ФИО4 механических воздействий на полотенцесушитель или ремонта самого полотенцесушителя, в результате которых произошла разгерметизация резьбового соединения одного из подводов к полотенцесушителю истцом не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих выводы суда.

С учетом установленного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, проверены доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном установлении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для настоящего гражданского дела, не установлении этих обстоятельств являются несостоятельными и опровергаются материалами настоящего гражданского дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 26 июня 2025 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 05.03.2026.

Председательствующий Палянчук Т.А.

Судья Соловьева А.Ю.

Судья Цехомская Е.В.