РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2018 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Дворцовой Т.А., 

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском в суд к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-30 час. в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в котором ФИО9, управляя транспортным средством «Тойота Дюна», государственный регистрационный знак № допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «ФИО1», государственный регистрационный знак №, принадлежащем истице.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО ВСК».

В результате указанного ДТП автомобилю истицы «ФИО1», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, а собственнику причинен материальный ущерб. 

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховое возмещение выплачено не было, осмотр поврежденного ТС организован не был.

В целях установления размера ущерба истцом организована независимая экспертиза поврежденного автомобиля, по результатам которой, стоимость ущерба от повреждения автомобиля истца составляет 58 800 руб. Стоимость расходов на составление экспертного заключения составила 12 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией, требуя произвести выплату страхового возмещения, претензия истицы оставлена без рассмотрения.

Просила суд взыскать с САО «ВСК» страховую выплату в размере 58 800 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 700 руб., штраф.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ принято требование представителя истца ФИО5 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Истица ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, с участием представителя.

В судебном заседании представитель истицы ФИО5, исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила суд взыскать с ответчика в пользу ФИО2 страховую выплату в размере 58 800 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 700 руб., штраф., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования полагал необоснованными и удовлетворению не подлежащими, поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление в соответствии с которым, указал, что истице была направлена телеграмма о необходимости предоставления поврежденного ТС для осмотра. Страховщику автомобиль для осмотра предоставлен не был, в связи с чем он не имел правовых оснований для выплаты страхового возмещения. Указал, что САО «ВСК» было лишено возможности оценить степень повреждений, что соответственно влияет на объем работ и сумму страхового возмещения. Просил в удовлетворении требований отказать. Расходы на оплату услуг представителя полагал завышенными и не отвечающими принципу разумности и соразмерности.

Третье лицо ФИО9, ФИО10 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке.

АО «Согаз» в суд своего представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки в суд представителя, не сообщили.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела по факту ДТП №, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее – Закон об ОСАГО), согласно п. 1 ст. 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции на период спорных правоотношений) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В иных случаях потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. 

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиком договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-30 час. в районе 

<

адрес> г. Петропавловске-Камчатском произошло ДТП, в котором ФИО9, управляя транспортным средством «Тойота Дюна», государственный регистрационный знак № в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не учел дорожные и метеорологические условия, допустил занос своего ТС, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «ФИО1», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10

Вина ФИО9 в совершении ДТП подтверждается: схемой происшествия, объяснениями участников ДТП, справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, а также характером повреждений автомобилей.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем ФИО9 пункта 10.1 ПДД РФ, которым предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Автомобиль «ФИО1», государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

В судебном заседании установлено, что на момент происшествия, риск автогражданской ответственности ФИО2, как владельца автомобиля «ФИО1», государственный регистрационный знак № застрахован в САО «ВСК» по полису ХХХ №.

Риск автогражданской ответственности ФИО9 при управлении транспортным средством «Тойота Дюна», государственный регистрационный знак № в момент ДТП застрахован в АО «Согаз» по полису ХХХ №.

Представителем ответчика не оспаривался факт страхования автогражданской ответственности ФИО2, как владельца автомобиля «ФИО1», государственный регистрационный знак № по полису ХХХ № в САО «ВСК».

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого собственнику транспортного средства «ФИО1», государственный регистрационный знак №, причинён ущерб, является страховым случаем, и у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

На основании п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ).

Истец в установленном законом порядке предъявил требование о возмещении вреда страховщику в порядке прямого урегулирования убытков.

Как следует из материалов дела, заявление истца о страховой выплате с приложением всех необходимых документов было получено страховой компанией 27.02.2018 года.

28.02.2018 года истице была направлена телеграмма о необходимости предоставить поврежденное ТС для осмотра 01.03.2018 года в 11-30 часов, либо 02.03.2018 года в 12-00 часов, по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>.

Согласно сообщению УФПС Камчатского края – филиал ФГУП «Почта России», телеграмма № от ДД.ММ.ГГГГ страховой компании САО «ВСК», направленная ФИО2, по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>, вручена последней ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 22 минуты.

Таким образом, телеграмма о необходимости предоставления поврежденного ТС для осмотра представителем страховой компании была получена ФИО2 после назначенного времени для его осмотра, в связи с чем, истица объективной возможности представить поврежденное ТС в назначенное время не имела. Указанное свидетельствует о ненадлежащем выполнении страховщиком обязанности по организации осмотра.

Истицей самостоятельно была организована независимая техническая экспертиза, проведение которой ФИО2 поручила ИП ФИО7, согласно которой размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля «ФИО1», государственный регистрационный знак № составил 58 800 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена досудебная претензия истца с приложением экспертного заключения ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и требованием произвести выплату страхового возмещения.

Ответа на претензию истицы со стороны САО «ВСК» не последовало, иного материалы дела не содержат.

В подтверждение размера причинённого материального ущерба истцом представлено экспертное заключение №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ по независимой технической экспертизе, составленное ИП ФИО7, согласно которому размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля «ФИО1», государственный регистрационный знак № составил 58 800 руб. 

Достоверность представленного заключения не вызывает у суда сомнений, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Расчет стоимости восстановительного ремонта выполнен экспертом-техником ФИО7 в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" от 29 июля 1998 N 135-ФЗ, на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 N 432-П, по результатам непосредственного осмотра автомобиля, с подробным описанием его состояния и фотофиксацией повреждений, наличие которых отражены в заключении и подтверждается актом осмотра транспортного средства, фототаблицей, являющейся неотъемлемым приложением к заключению, с указанием сведений об эксперте-технике, его квалификации, документов о включении эксперта-техника в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

При таких обстоятельствах суд соглашается с заключением ИП ФИО7, определившим итоговую величину стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 58 800 руб. связи с чем, страховое возмещение подлежит взысканию в пользу истца в судебном порядке в размере 58 800 руб.

В соответствии с п.99, 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии с п.101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 12 000 руб., которые являются убытками по смыслу п. 99 вышеприведенного Постановления Пленума ВС и подлежат возмещению за счёт ответчика в размере 12 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов размера страховой выплаты, определенной судом, что составляет 29 400 руб. (58 800 : 2). 

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку в соответствии со ст. ст. 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" спорные правоотношения между сторонами возникли на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющегося по своей правовой природе договором имущественного страхования, к возникшим правоотношениям применяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом изложенного, суд считает, что к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя судом установлен, в соответствии с правилами ст. 15 вышеназванного Закона, суд полагает необходимым удовлетворить также его требование о взыскании денежной компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения его прав ответчиком и, применив принцип разумности и справедливости определяет к взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению за счет ответчика судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных юридических услуг истцу, количество судебных заседаний, а также, учитывая требования части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд удовлетворяет ходатайство истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Истица просит взыскать нотариальные расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истцом понесены нотариальные расходы по изготовлению доверенности, выданной для представления интересов истца в судах и других учреждениях, организациях, в размере 1 700 руб. 

Как следует из Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, нотариальные расходы по конкретному делу не подлежат возмещению, если доверенность дает право обращаться в другие органы или участвовать в иных судебных делах.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению вышеуказанной доверенности в размере 1 700 руб., выданной на представление интересов истца в судах и других учреждениях, организациях, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в размере 1 964 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страховую выплату в размере 58 800 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 29 400 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рулей, а всего 116 200 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 2264 рубля.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда Т.А. Дворцова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ