Судья Завьялова И.С. Дело № 22-4824/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 20 ноября 2020 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: 

председательствующего Винокурова А.А.,

при помощнике судьи Носковой А.В. 

с участием прокурора Черкашиной Н.Ю., адвоката Кунгурова А.В., осужденного Артемова С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Черкашиной А.В. на приговор Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 сентября 2020 года, которым 

Артемова С.С., 

<

данные изъяты>, не судимый, 

осужден по ст.264.1 УК РФ к 80 часам обязательных работ, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно-полезных работ, вид и объекты на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

Изложив содержание приговора суда, доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Артемов С.С. признан виновным в том, что будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***, и был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании Артемов С.С. вину признал в полном объеме. Дело, дознание по которому проведено в сокращенной форме, рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Черкашина А.В., не оспаривая доказанность вины Артемова С.С., ссылаясь на положения ст.297, п.1 ст.307, ст.252 УПК РФ, просит приговор изменить ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Отмечает, что суд, давая описание преступному деянию Артемова С.С., соглашаясь с обстоятельствами совершения преступления, установленными в ходе дознания, указал на управление автомобилем Артемовым С.С., находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым ранее административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вместе с тем, вопреки квалификации, данной органом расследования, давая юридическую оценку действиям Артемова С.С., указание на управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, необоснованно исключил, мотивов принятия такого решения не указал. Квалифицируя действия осужденного как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, тем самым, вышел за пределы предъявленного обвинения. Просит приговор суда изменить, квалифицировать действия Артемова С.С. по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Приговор в отношении Артемова С.С. постановлен судом первой инстанции с применением особого порядка судебного разбирательства, с выполнением требований ст.ст.226.9, 316 УПК РФ. При этом судом проверено, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства осужденного, с соблюдением предусмотренных ст.226.1 УПК РФ условий, при отсутствии указанных в ст.226.2 УПК РФ обстоятельств и признаков самооговора.

В ходе рассмотрения уголовного дела суд первой инстанции, согласно положениям ч.2 ст.226.9 УПК РФ, исследовал в судебном заседании доказательства, указанные в обвинительном постановлении.

Обстоятельства совершения преступления, как они установлены судом, доказанность вины ФИО1 в совершении преступления никем не оспаривается.

При назначении наказания осужденному суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Судом в полном объеме признаны и учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: привлечение к уголовной ответственности впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в добровольном участии в проверке показаний на месте, признательных показаниях, положительная характеристика с места жительства, а также состояние здоровья осужденного его близких, которым он оказывает помощь, меры, предпринятые им для заглаживания вреда, выразившиеся в 

<

данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Назначение наказания в виде обязательных работ в приговоре мотивировано в достаточной мере, оно назначено в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым. Положения ч.2 ст.47 УК РФ при назначении дополнительного наказания судом соблюдены.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, исходя из предъявленного осужденному обвинения и установленных приговором суда фактических обстоятельств дела, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым приговор в описательно-мотивировочной части изменить, указав на квалификацию действий ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Иных оснований указанных в ст. 389.15 УПК РФ, влекущих отмену приговора либо его изменение, не усматривается. 

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.15, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 сентября 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора на квалификацию действий ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить. 

Председательствующий А.А. Винокуров