дело № 22-1543/24 судья Богданова Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 9 июля 2024 года

Амурский областной суд в составе председательствующего - судьи Трофимовой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Амурской области Свириденко Ю.П.

осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Тереховой Н.Н.,

при секретаре Трифоненко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Тереховой Н.Н. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 14 мая 2024 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, судимый:

- 12 сентября 2019 года Ивановским районным судом Амурской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 

постановлением Благовещенского городского суда от 19 ноября 2020 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима; 

- 7 сентября 2021 года Благовещенским городским судом Амурской области с учётом апелляционного постановления Амурского областного суда от 21 октября 2021 года по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 12 сентября 2019 года) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы; 

освобождён по отбытии наказания 28 декабря 2023 года; 

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

- осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 7 сентября 2021 года (с учётом апелляционного постановления Амурского областного суда от 21 октября 2021 года) назначено 3 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с 14 мая 2024 года, а также по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 7 сентября 2021 года с 19 октября 2020 года по 8 декабря 2020 года, с 7 сентября до 21 октября 2021 года из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также отбытое наказание по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 7 сентября 2021 года с 21 октября 2021 года по 28 декабря 2023 года из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Производство по гражданскому иску прекращено в связи с возмещением причинённого ущерба. 

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Терехову Н.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Свириденко Ю.П., предлагавшую приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества – велосипеда, стоимостью 10 750 рублей, с причинением потерпевшей Потерпевший №1 значительного ущерба.

Судом установлено, что преступление совершено 14 октября 2020 года в г. Благовещенске Амурской области при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, установленном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором, указывая, что он является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, ссылается на то, что преступление, за которое он был осуждён, совершено в 2020 году.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Терехова Н.Н. просит приговор изменить, смягчить назначенное осуждённому наказание, применив к нему положения ст. 53.1 УК РФ, то есть заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами, указывает, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым, ФИО1 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, принёс извинения потерпевшей, возместил причинённый преступлением имущественный ущерб, дело рассмотрено судом в особом порядке в связи с согласием осуждённого с предъявленным ему обвинением, суд не дал должной оценки установленным по делу смягчающим обстоятельствам – способствованию раскрытию и расследованию преступления, раскаянию в содеянном, данным о личности осуждённого, наличию у него места работы, отбытию осуждённым наказания по ранее постановленному приговору, наличию заболевания, не учёл, что потерпевшая Потерпевший №1 не возражала закончить дело примирением.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При ознакомлении с материалами уголовного дела на основании ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке (т. 2 л.д. 15).

В судебном заседании ФИО1 заявленное ходатайство поддержал, пояснил, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, особенности рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснялись и были ясны (т. 2 л.д. 50-51). 

Поскольку предъявленное обвинение подтверждалось материалами дела, потерпевшая и государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали, суд удовлетворил заявленное ходатайство и постановил по делу приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Наличие квалифицирующего признака преступления – «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается материалами дела.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновного, состояние его здоровья, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осуждённого, розыск имущества, добытого в результате преступления.

Поскольку указанные выше обстоятельства учитывались судом при назначении наказания, оснований смягчать наказание в связи с доводами стороны защиты о наличии данных обстоятельств не имеется. 

Ссылки защитника осуждённого на то, что ФИО1 трудоустроен, принёс потерпевшей извинения, при этом потерпевшая претензий к нему не имела и не возражала против примирения с осуждённым, не свидетельствуют о нарушении судом закона при назначении осуждённому наказания, поскольку данные обстоятельства в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ не относятся к смягчающим обстоятельствам, подлежащим обязательному учёту при назначении наказания.

Поскольку похищенное ФИО1 имущество было обнаружено в результате следственных действий и возвращено потерпевшей, оснований признавать смягчающим обстоятельством добровольное возмещение осуждённым ущерба, причинённого в результате преступления, не имеется.

Наказание ФИО1 назначалось судом с применением как ч. 2, так и ч. 5 ст. 62 УК РФ, то есть в том числе, с учётом рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, установленного главой 40 УПК РФ, а также наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Назначенное наказание не превышает 2 лет 2 месяцев 20 дней, то есть не превышает две трети от двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ за совершённое им преступление.

Выводы суда об отсутствии исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осуждённому наказание с применением ст. 64 УК РФ, об отсутствии оснований для изменения категории совершённого преступления, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ, и для применения к осуждённому положений ст. 73 УК РФ сомнений в правильности не вызывают.

Как следует из материалов дела ФИО1 совершил преступление в период условного осуждения по приговору Ивановского районного суда Амурской области от 12 сентября 2019 года, так же как и преступление, предусмотренное пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое он осуждался к наказанию в виде лишения свободы приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 7 сентября 2021 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что преступление было совершено ФИО1 до постановления приговора от 7 сентября 2021 года, суд пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для назначения осуждённому более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, обоснованно применил к осуждённому положения ч. 5 ст. 69 УК РФ и зачёл в срок отбывания наказания отбытое наказание по приговору от 7 сентября 2021 года.

Ссылка осуждённого и его защитника на то, что он осуждён за преступление, совершённое в 2020 году, и уже отбыл наказание за другие преступления, не свидетельствует о наличии у суда оснований для назначения ему за данное преступление более мягкого наказания. 

Срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за совершённое им преступление, который в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ составляет шесть лет, не истёк.

Предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей не имеется, ФИО1 совершил преступление, имея судимость по приговору Ивановского районного суда Амурской области 12 сентября 2019 года.

Назначенное осуждённому наказание является справедливым, основания для его смягчения отсутствуют.

Нарушений закона, влекущих отмену приговора или его изменение, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 14 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор или апелляционное постановление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Н.А. Трофимова