Дело № 2-232/18

Решение

 суда в окончательной форме изготовлено 16 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 13 Февраля 2018 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу (ПАО) страховая компания (СК) «Южурал-Аско» о взыскании страхового возмещения, о взыскании суммы неустойки, о компенсации морального вреда, о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «СК «Южурал-Аско» о взыскании страхового возмещения в размере 1 277 670 рублей, о взыскании суммы неустойки в размере 143 220 рублей, о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, о возмещении судебных расходов: по оплате услуг представителя – 16 000 рублей; по оплате услуг независимой экспертизы в размере 6 000 рублей; по оплате услуг нотариуса в размере 1 400 рублей; по оплате почтовых расходов в размере 332,29 рублей; по оплате услуг за направление телеграммы -353 рубля, о взыскании суммы штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование своих требований ссылается на то, что 17.12.2016 между ним и ПАО «СК «Южураласко» был заключен договор добровольного страхования (№), по которому застрахован автомобиль Инфинити FX 50 (государственный регистрационный знак №). Объектом данного договора являются имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением транспортным средством, а также дополнительным оборудованием, установленным на транспортном средстве, имущественные интересы страхователя, связанные с риском несения дополнительных расходов в результате наступления страхового случая, в том числе, по риску «Ущерб», «Хищение». При заключении договора, им уплачена страховая премия в размере 143 220 рублей.

06.09.2017 произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого, застрахованное транспортное средство получило механические повреждения. В соответствии с условиями договора (п.10.5.1.1. Правил страхования), произошедшее дорожно – транспортное происшествие, он зарегистрировал в ГИБДД. Административными материалами зафиксированы повреждения в результате дорожно – транспортного происшествия: декоративная накладка нижней части переднего бамера, локер правого переднего крыла (элементы кузова). 

15.09.2017 он обратился в страховую компанию ПАО СК «Южураласко» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту наступившего страхового события с застрахованным транспортным средством. Заявление было принято и рассмотрено ответчиком, событие было признано страховым случаем и зарегистрировано под номером №.

15.09.2017 ответчиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, в котором отражены повреждения, а именно: спойлер переднего бампера, излом, подкрылок правого переднего крыла излом, бампер передний повреждено лакокрасочное покрытие.

09.10.2017 ему было выдано, страховщиком, направление в СТОА на восстановление повреждений застрахованного транспортного средства. В ремонтных воздействиях указано «спойлер бампера переднего замена». На дату обращения в суд с данным иском, ремонт транспортного средства не произведен. Предварительный счет, выставленный СТОА за ремонт застрахованного транспортного средства, не оплачен. 

Уведомив ответчика о дате и месте осмотра поврежденного транспортного средства, он обратился в независимую оценочную организацию ИП ФИО4 для оценки повреждений, причиненных застрахованному транспортному средству в дорожно – транспортном происшествии от 06.09.2017. Осмотр автомобиля был произведен в присутствии представителей ответчика. На основании акта осмотра независимой оценочной организацией было подготовлено заключение, согласно которому, сумма ущерба составила 1 279 800 рублей.

Поскольку восстановительный ремонт транспортного средства, по направлению и за счет страховщика, на СТОА не был произведен, он обратился в СТОА «Автолюкс» для восстановления поврежденного ТС. Согласно фактическим расходам, сумма восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, составила 1 277 670 рублей.

17.11.2017 он направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием возместить стоимость фактического ремонта, в досудебном порядке. Данная претензия ответчиком получена, 20.11.2017. На дату подачи искового заявления, ответ на претензию не получен, страховое возмещение не выплачено.

Поскольку со стороны страховщика имеет место неисполнение обязательств по договору добровольного страхования, считает, что с ответчик обязан уплатить неустойку, исходя из 3% от цены оказания услуги (страховой премии), размер которой составляет 143 220 рублей, согласно расчету: 143 220 рублей х 3% = 4 296,60 рублей х 55 дн. = 236 313 рублей. Учитывая, что величина заказа /услуги составляет 143 220 рублей, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 143 220 рублей.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 24.01.2017, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «Гетеборг».

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 09.12.2017, исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении, дополнив, что, несмотря на выданное страховщиком, направление на СТОА, ремонт автомобиля не произведен: в направлении на ремонт от 02.10.2017 страховщиком указано на ремонтные работы, за исключением окраски бампера, в дальнейшем, страховщиком указано на то, что спойлер бампера переднего является дополнительным оборудованием, и не входит в штатную комплектацию, в связи с чем, застрахованным не является, и ремонту не подлежит. Однако, согласно сведениям официального дилера по продаже и обслуживанию автомобилей Инфинити, в Свердловской области – ЦС –Моторс (ООО), спойлер бампера переднего (аэродинамический обвес специальной версии Инфинити Ветел), является штатным оборудованием и устанавливается на автомобиль производителем. Учитывая данное обстоятельство, а также то, что запчасти для ремонта не заказывались, оплата ремонта страховщиком не производилась, и, исходя из бездействия страховщика было очевидным, что ремонт поврежденного транспортного средства не будет произведен, истец вынужден был произвести ремонт силами третьих лиц, стоимость ремонта составила – 1 277 670 рублей, которую истец и просит взыскать с ответчика в качестве страховой выплаты, во исполнение условий договора добровольного страхования.

Представитель ответчика – ООО «Южурал - Аско» - ФИО3, действующая на основании доверенности от 04.04.2017, исковые требования не признала. Дала объяснения, аналогичные – указанным в письменных возражениях на исковое заявление, пояснив, что истец, в нарушение условий договора страхования, произвел ремонт автомобиля силами третьего лица, в порядке, который договором не предусмотрен. При этом, пояснила, что на СТОА, в который истцу было выдано направление от 07.11.2017, взамен ранее выданного направления от 02.10.2017, страховщик оплату замены спойлера бампера переднего, не производил, поскольку спойлер бампера переднего является дополнительным оборудованием и не входит в штатную комплектацию застрахованного автомобиля. В направлении на СТОА от 05.12.2017, выданном взамен ранее выданных направлений от 02.10.2017 и от 07.11.2017, также указано на исключение замены спойлера бампера переднего. Указано на оплату окраски бампера переднего. Считала исковые требования необоснованными. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица – ООО «Гетеборг» в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной посредством почтовой связи, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». 

С учетом требований ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные, вследствие этого события, убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховой суммой признается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч.1 ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 310 Гражданского кодекса российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что 17.12.2016 между ФИО1 и ПАО «СК «Южурал- Аско» был заключен договор добровольного страхования (№), по которому застрахован автомобиль Инфинити FX 50 (государственный регистрационный знак №), стоимостью транспортного средства в комплектации завода –изготовителя – 2 000 000 рублей, по программе страхования «Авторемонт», дополнительное соглашение неагрегатная страховая сумма, условия выплаты – без учета износа. Страховая сумма составляет – 2 000 000 рублей. Размер страховой премии – 143 220 рублей. Страховая премия в указанном размере уплачена истцом, что подтверждается квитанциями: квитанция от 16.03.2017, серия № на сумму 71 610 рублей и серия № от 17.12.2016 на сумму 71 610 рублей.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов данного гражданского дела, административного материала ГИБДД по факту дорожно – транспортного происшествия, в том числе, справки ГИБДД № от 07.09.2017, 06.09.2017 в 18:30 часов в 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествии с участием одного транспортного средства - автомобиля Инфинити FX 50 (государственный регистрационный знак №), под управлением ФИО1, и принадлежащего ему на праве собственности, в результате наезда на препятствие.

В результате вышеуказанного дороржно – транспортного происшествия, застрахованное по договору добровольного страхования (№) транспортное средство – автомобиль Инфинити FX 50 (государственный регистрационный знак №), принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил механические повреждения. 

Как установлено в судебном заседании, следует из искового заявления, объяснений представителя истца в судебном заседании, в соответствии с условиями договора добровольного страхования от 17.12.2016 (№), ФИО1, 15.09.2017, обратился в страховую компанию ПАО СК «Южурал- аско» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту наступившего страхового события с застрахованным транспортным средством. Заявление было принято и рассмотрено ответчиком, событие было признано страховым случаем и зарегистрировано под номером №.

15.09.2017, страховщиком, был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, в котором отражены повреждения, полученные транспортным средством в результате указанного выше дорожно – транспортного происшествия, в том числе: бампер передний (отслоение лакокрасочного покрытия), спойлер переднего бампера. В качестве составляющих комплектации транспортного средства, указано в том числе, что в комплектацию входит обвес Vettel. Данное обстоятельство подтверждается актом осмотра транспортного средства от 15.09.2017

В судебном заседании установлено, что 02.10.2017, страховщиком, было выдано ФИО1, направление на ремонт на СТОА в ООО «Гетеборг», расположенное по адресу: 

<

адрес>, для проведения ремонтно – восстановительных работ в отношении автомобиля Инфинити FX 50 (государственный регистрационный знак №), застрахованного по договору страхования № (со сроком договора с 17.12.2016 по 16.12.2017), в связи с повреждением автомобиля, 06.09.2017. Данное направление содержит сведения о программе страхования «Авторемонт»: с оплатой без лимита, оплатой без вычета износа запасных частей, оплаты без вычета франшизы, оплаты без применения коэффициента неполного страхования. В графе: дата осмотра – 15.09.2017, в графе: дефекты по которым страховая компания производит оплату ремонта указан спойлер бампера переднего – замена.. В примечании указано: исключая окраску бампера переднего. Данное направление получено ФИО1, 29.10.2017. На данном направлении имеется запись от 27.11.2017 о том, что автомобиль не ремонтировался, запчасти не заказывались, удостоверено подписью уполномоченного лица и печатью ООО «Гетеборг».

В материалах дела имеется направление на ремонт от 07.11.2017, согласно которому, в примечании указано, что данное направление выдано взамен ранее выданного направления от 02.10.2017, исключая замену спойлера переднего (дополнительное оборудование не входит в штатную комплектацию, не застраховано). Сведения о том, что ФИО1 получил данное напрвление, отсутствуют. Его подписи в данном направлении, не имеется.

В материалах дела имеется также представленное в судебном заседании, представителем ответчика, направление на ремонт от 05.12.2017, с примечанием о том, что данное направление выдано взамен ранее выданных направлений от 02.10.2017 и от 07.11.2017, а также с указанием на исключение при ремонте замены спойлера бампера переднего (дополнительное оборудование не входит в штатную комплектацию, не застраховано). В графе: дефекты, по которым страховая компания производит оплату ремонта, указано на бампер передний – окраску. Данное направление также подписи ФИО1 и сведений о получении им данного направления, не содержит. 

Согласно сведениям наряд – заказа на работы № от 04.12.2017 ООО «Авто Люкс Сервис», общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити FX 50 (государственный регистрационный знак №), составляет 1 277 670 рублей. В материалах дела имеется акт № от 15.12.2017 о выполнении работ, оказании услуг, согласно которому, ООО «Авто Люкс Сервис» оказало услуги по наряд –заказу № на сумму 1 277 670 рублей. Из квитанции ООО «Авто Люкс Сервис» к приходному кассовому ордеру № от 15.12.2017 следует, что ФИО1 произведена оплата по наряд – заказу № от 15.12.2017 в сумме 1 277 670 рублей.

Из экспертного заключения ИП ФИО8. № от 15.11.2017 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Инфинити FX 50 (государственный регистрационный знак №), следует, что стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, поврежденного в результате дорожно – транспортного происшествия, на дату дорожно – транспортного происшествия, составляет 1 279 800 рублей.

Как следует из имеющейся в материалах дела претензии ФИО1, направленной в адрес ПАО СК «Южураласко» от 17.11.2017, и полученной страховщиком, 20.11.2017, ФИО1 просит произвести выплату страхового возмещения в размере 1 279 800 рублей, компенсировать расходы по оплате услуг за проведение экспертизы в размере 6 000 рублей.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, с учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, приведенных выше норм закона, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, и их частичном удовлетворении, поскольку, в судебном заседании установлено, что в нарушение требований ч.1 ст.929, ч.1 ст.947 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий заключенного договора добровольного страхования транспортного средства, несмотря на наличие обязательств ответчика по договору добровольного страхования транспортного средства, при наступлении страхового случая, страховая компания – ПАО СК Южурал -Аско, при наступлении страхового случая, в пределах срока действия вышеуказанного договора, заключенного с ФИО1, свои обязательства не выполнило. Несмотря на выдачу направления на СТОА для восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате дорожно – транспортного происшествия, восстановление автомобиля на СТОА, не обеспечило.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с ч.2 ст.939 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в п. 29. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", следует, что статьей 961 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором.

Как следует из ч.ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Согласно ч.2 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в п.31 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в силу статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

В п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", Верховным судом Российской Федерации разъяснено, что при решении вопроса о правомерности отказа страховщика от выплаты страхового возмещения суд учитывает не только документы, указанные в договоре добровольного страхования имущества, но и документы, не указанные в договоре, которыми подтверждается наступление страхового случая и размер убытков, понесенных страхователем (выгодоприобретателем) в результате наступления страхового случая.

В судебном заседании обстоятельств неисполнения истцом обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства, в силу которых страховщик мог бы быть освобожден от выплаты страхового возмещения, не установлено. Напротив, как установлено в судебном заседании, истец, в установленный законом, договором, и Правилами страхования, срок, надлежащим образом уведомил страховщика о дорожно – транспортном происшествии и наступившем страховом событии. Представил автомобиль для осмотра страховщику. Страховщиком, в свою очередь, событие было признано страховым случаем, в связи с чем, 02.10.2017, истцу было выдано направление на ремонт автомобиля в СТОА.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки, страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами, и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела, объяснений представителей сторон, после выдачи ФИО1, 02.10.2017, направления на ремонт на СТОА в ООО «Гетеборг», ремонт автомобиля, застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства, и поврежденного в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, фактически не произведен. Из анализа имеющихся в материалах дела письменных документов, объяснений представителей сторон в судебном заседании, следует, что после выданного 02.10.2017 направления на ремонт, возник спор по поводу ремонта спойлера бампера переднего. ПАО СК Южурал -Аско считает, что при ремонте должна быть исключена замена спойлера бампера переднего, как дополнительного оборудования, которое не входит в штатную комплектацию, а поэтому, не относится к застрахованному, по вышеуказанному договору добровольного страхования, имуществу.

Однако, как следует из указанного выше направления на ремонт от 02.10.2017, в данном направлении, в графе: дефекты по которым страховая компания производит оплату ремонта, указан спойлер бампера переднего – замена, в примечании указано только на исключение окраски бампера переднего. 

Оценивая вышеуказанные доводы представителя ответчика, суд считает заслуживающими внимания объяснения представителя истца в судебном заседании, и представленные письменные документы, в частности, информационное письмо ООО «ЦС – Моторс», являющегося официальным дилером по продаже и обслуживанию автомобилей Инфинити, в Свердловской области (письмо от 14.11.2017), согласно сведениям которого, аэродинамический обвес (спойлер бампера переднего) специальной версии Инфинити Vettel, является штатным оборудованием и устанавливается на автомобиль производителем. 

Согласно акту осмотра транспортного средства, составленному ООО «Экипаж» 15.09.2017, по заявке страховщика, в данном акте отражены повреждения, полученные транспортным средством – автомобилем Инфинити FX 50 (государственный регистрационный знак №), в результате указанного выше дорожно – транспортного происшествия, в том числе, повреждение бампера переднего (отслоение лакокрасочного покрытия), спойлера переднего бампера. В качестве составляющих комплектации транспортного средства, указано в том числе, что в комплектацию входит обвес (согласно сведениям официального дилера - аэродинамический обвес) Vettel.

Из сведений скрин –шота с сайта «Инфинити», представленного в судебном заседании, представителем истца, следует, что версия автомобиля Инфинитии – Vettel, является ограниченным тиражом, в комплектацию которой входит спойлер (обвес, накладка) бампера переднего.

Доводы представителя ответчика, таким образом, о том, что спойлер бампера переднего не входит в комплектацию автомобиля Инфинити FX 50 (государственный регистрационный знак №), являясь дополнительно установленным оборудованием, а поэтому не являющимся имуществом, относящемся к застрахованному по договору добровольного страхования, несостоятельны, поскольку данные доводы опровергнуты в судебном заседании вышеуказанными доказательствами, представленными истцом (его представителем) и имеющимися в материалах дела.

Кроме того, оценивая вышеуказанные доводы представителя ответчика, как несостоятельные, суд обращает внимание на то, что в договоре добровольного страхования транспортного средства, заключенного между ПАО СК Южураласко и ФИО1, в графе: дополнительное оборудование, указание на спойлер бампера переднего, как на дополнительное оборудование, отсутствует. Стоимость транспортного средства - автомобиля Инфинити FX 50 (государственный регистрационный знак №), в размере 2 000 000 рублей, определена на момент заключения данного договора, в комплектации завода –изготовителя, а поскольку, указанная выше комплектация автомобиля Инфинити FX 50(государственный регистрационный знак №) – в версии Vettel, определена заводом –изготовителем, и предусматривает в ее составе спойлер бампера переднего, значит спойлер бампера переднего является застрахованным имуществом, и его ремонт не должен был быть исключен страховщиком из ремонта, в выданном истцу направлении на ремонт в СТОА.

Как следует из записи уполномоченного лица ООО «Гетеборг» на выданном истцу направлении на ремонт на СТОА от 02.10.2017, автомобиль не ремонтировался, запчасти не заказывались. Указанная запись датирована 27.11.2017.

Считая заслуживающими внимания доводы представителя истца о том, что с учетом бездействия страховщика, после выданного 02.10.2017, направления на ремонт, и его позиции об отсутствии оснований для ремонта спойлера бампера переднего, полученных на СТОА сведений о том, что запчасти для ремонта не заказывались, ремонт автомобиля не производился, на момент 27.11.2017, было очевидным, что ремонт автомобиля Инфинити FX 50, государственный регистрационный знак № (застрахованного по договору добровольного страхования), выполнен не будет, суд обращает внимание на то, что, как следует из объяснений представителя ответчика, и представленных письменных документов, после выданного истцу, 02.10.2017, направления на ремонт на СТОА, страховщиком было подготовлено еще два направления на ремонт. 

Согласно представленному истцом направлению на ремонт от 07.11.2017, в примечании указано, что данное направление выдано взамен ранее выданного направления от 02.10.2017, исключая замену спойлера переднего (дополнительное оборудование не входит в штатную комплектацию, не застраховано). При этом, в данном направлении в графе: направление на ремонт получил, сведения о том, что ФИО1 получил данное направление, отсутствуют. Подписи ФИО1 в данном направлении не имеется. 

Из представленного ответчиком направления на ремонт от 05.12.2017, следует, что данное направление выдано взамен ранее выданных направлений от 02.10.2017 и от 07.11.2017, и также содержит указание на исключение при ремонте замены спойлера бампера переднего (дополнительное оборудование не входит в штатную комплектацию, не застраховано). В графе: дефекты, по которым страховая компания производит оплату ремонта, указано на бампер передний – окраску. Данное направление также подписи ФИО1 и сведений о получении им данного направления, не содержит. 

Суд также обращает внимание на то, что в соответствии с п.4.3.1.условий страхования по полису 315, если договор страхования заключен по программе «Авторемонт», страховое возмещение по случаям повреждения ТС осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС в одной из ремонтных организаций, указанных в Приложении 2, с которой у страховщика имеется действующий договор, при этом, выплата страхового возмещения, производится на расчетный счет ремонтной организации.

Доказательств тому обстоятельству, что страховщиком произведена оплата восстановительного ремонта автомобиля, путем перечисления страхового возмещения на расчетный счет ремонтной организации, в частности, оплаты ремонта той части повреждений застрахованного автомобиля, которые страховщиком не оспаривались, в судебном заседании представителем ответчика не представлено, и такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Суд также обращает внимание на то, что вышеуказанные направления на ремонт, в том числе, и направление от 02.10.2017, выданы истцу в ремонтную организацию, которая в Приложении № 2 договору, в соответствии п.4.3.1.условий страхования по полису №, не указана.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, установленные в судебном заседании, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации суд считает, что у истца возникло право поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам и право потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов, в пределах страховой выплаты.

Разрешая вышеуказанные исковые требования ФИО1, суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если сторона, обязанная представлять возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду доказательств таких возражений, суд обосновывает свои выводы объяснениями другой стороны и представленными ей доказательствами.

Поскольку представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, доказательств таким возражениям не представил, а представленные – позицию ответчика не подтверждают, доказательства, представленные стороной истца, не оспорил и не опроверг, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца в исковом заявлении, его представителя в судебном заседании, и представленными им вышеуказанными доказательствами, оценка которым дана в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, и подтверждающих их доказательств, с ООО СК Южурал -Аско в пользу ФИО1 таким образом, подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в счет выплаты страхового возмещения, в связи с понесенными понесенных расходами на выполнение ремонта автомобиля третьи лицом, в пределах страховой выплаты, в размере 1 277 670 рублей.

В подтверждение размера ущерба, истцом представлены письменные документы: наряд – заказ на работы № от 04.12.2017 ООО «Авто Люкс Сервис», согласно которому, общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити FX 50 (государственный регистрационный знак №), поврежденного в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 06.09.2017, составляет 1 277 670 рублей; акт № от 15.12.2017 о выполнении работ, оказании услуг, согласно которому, ООО «Авто Люкс Сервис» оказало услуги по наряд –заказу № на сумму 1 277 670 рублей; квитанция ООО «Авто Люкс Сервис» к приходному кассовому ордеру № от 15.12.2017, из которой следует, что ФИО1 произведена оплата по наряд – заказу № от 15.12.2017 в сумме 1 277 670 рублей.

В подтверждение действительности стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия (расходы по оплате которой истцом понесены, в связи с выполнением ремонтных работ третьим лицом), истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО4 № от 15.11.2017 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Инфинити FX 50 (государственный регистрационный знак №), из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, поврежденного в результате дорожно – транспортного происшествия, на дату дорожно – транспортного происшествия, составляет 1 279 800 рублей. Стоимость расходов истца, произведенных по оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненного третьим лицом - ООО «Авто Люкс Сервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате дорожно – транспортного средства, определенную экспертом – техником вышеуказанной экспертной организации, не превышает (составляет меньшую сумму), а также находится в пределах страховой суммы, определенной сторонами в договоре добровольного страхования транспортного средства (составляющей 2 000 000 рублей).

Исковые требования истца, таким образом, в вышеуказанной части иска, ни условиям договора, ни требованиям закона, не противоречат.

Анализ вышеуказанных письменных документов, обстоятельств, установленных в судебном заседании, позволяет суду прийти к выводу о доказанности истцом размера ущерба. Сведения вышеуказанных письменных документов о размере ущерба, представленные истцом, представителем ответчика в судебном заседании, не оспорены и какими –либо доказательствами, со своей стороны, не опровергнуты.

Что касается исковых требований о взыскании с ответчика суммы неустойки, данные исковые требования заявлены истцом в соответствии со ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей». 

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки, исходя из 3% от цены оказания услуги (страховой премии), размер которой составляет 143 220 рублей, согласно расчету: 143 220 рублей х 3% = 4 296,60 рублей х 55 дн. = 236 313 рублей. Учитывая, что величина заказа /услуги (страховой премии), составляет 143 220 рублей, истец просит взыскать с ответчика, сумму неустойки в размере 143 220 рублей, не превышающем размер стразовой премии (143 220 рублей).

Исковые требования в данной части, и произведенный истцом расчет суммы неустойки, соответствуют абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей», согласно которой, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как следует из материалов дела, при заключении договора страхования истцом была уплачена страхования премия в сумме 143 220 рублей (двумя платежами по 71 610 рублей). Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), размер подлежащей взысканию неустойки должен составлять 143 220 рублей, которую истец и просит взыскать с ответчика.

Разрешая вышеуказанные исковые требования ФИО1 в части взыскания суммы неустойки, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21.12.2000 №, согласно которой гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом приведенной нормы закона, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обстоятельств, установленных в судебном заседании, заявления ответчика о снижении размера неустойки, с ответчика, в пользу истца, подлежат взысканию сумма неустойки в размере 71 610 рублей. Исковые требования в остальной части, по указанным выше основаниям, удовлетворению не подлежат.

Исковые требования о взыскании с ПАО СК Южурал -Аско компенсации морального вреда, заявлены истцом в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», являются правомерными, и подлежат удовлетворению.

При решении вопроса об объеме удовлетворения исковых требований истца, в части компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями ч.2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, считает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, у четом требований разумности и справедливости, подлежит уменьшению и взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 5 000 рублей. Исковые требования о компенсации морального вреда, в остальной части, удовлетворению, по указанным основаниям, не подлежат.

Как следует из объяснений представителя истца в судебном заседании, в результате вышеуказанных обстоятельств, в силу которых по выданному направлению, ремонт на СТОА произведен не был, истец вынужден был производить ремонт поврежденного автомобиля силами третьих лиц, нести расходы, несмотря на то, что автомобиль застрахован по договору добровольного страхования, по которому он свои обязанности выполнил, страховую премию уплатил, выплата страхового возмещения в денежной форме, не произведена, имеет место нарушение прав истца, как страхователя и потребителя, причинение ему нравственных страданий, в связи с переживаниями, тратой своего личного времени, денежных средств на ремонт автомобиля.

Из искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика, в связи с неисполнением в добровольном порядке его требований, как потребителя, штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы. 

Спорные материальные правоотношения в указанной части регламентируются общими положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". 

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17, при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из положений приведенной нормы Закона, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

В судебном заседании установлено, что 17.11.2017, истцом, в адрес ответчика, была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения в денежной форме. Претензия ответчиком получена, 20.11.2017, что подтверждается сведениями накладной службы доставки Пони экспресс. Однако ответ на претензию истец не получил, до настоящего времени, страховщиком ремонт по направлению на СТОА, в соответствии с условиями договора страхования, не обеспечен, выплата страхового возмещения в денежной форме, не произведена.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, со стороны ответчика, при вынесении решения по существу, установлен, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию сумма штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 674 640 рублей, исходя из расчета: 1 277 670 рублей + 71 610 рублей = 1 349 280 рублей /2 = 674 640 рублей.

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из анализа приведенных правовых норм, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом заявления представителя ответчика о снижении суммы штрафа, обстоятельств несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным снизить размер штрафа до 337 320 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1400 рублей, по оплате услуг почтовой связи – 685,29 (332, 29 рубля + 353 рубля), по оплате услуг за проведение экспертизы – 6 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика. Данные расходы истца подтверждены приложенными к исковому заявлении. Письменными документами, оригиналы которых суду представлены, копии документов, имеющихся в материалах дела, судом удостоверены.

Разрешая заявленные истцом требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, суд считает, что указанные расходы являются необходимыми, и связаны с рассмотрением данного дела. Как указывалось выше, несмотря на то, что истцом к взысканию с ответчика, заявлена, в качестве страховой выплаты сумма расходов понесенных по оплате стоимости ремонтных работ, на основании заказ –наряда ООО «Авто Люкс Сервис», экспертное заключение № ИП ФИО4 истцом представлено в подтверждение действительности стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия (расходы по оплате которой истцом понесены, в связи с выполнением ремонтных работ третьим лицом - ООО «Авто Люкс Сервис»), и того обстоятельства, что данные расходы не превышают стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенную экспертном –техником, и страховую сумму, определенную условиями заключенного с ответчиком договора добровольного страхования.

При разрешении требований истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает положения ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в п.п.11-15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и считает, что заявленный истцом размер указанных расходов – 16 000 рублей, не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем подлежит уменьшению и взысканию с ответчика в размере 10 000 рублей. При этом суд учитывает определенную сложность данного гражданского дела, объем оказанных представителем услуг, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца. 

Как следует из п. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождены.

Согласно п.8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований;

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, государственная пошлина, исчисленная по правилам ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 6 037 рублей, подлежит взысканию в пользу истца, а в размере 8 909,40 рублей - в доход местного бюджета, с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ч.1 ст.100, ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу (ПАО) страховая компания (СК) «Южурал-Аско» о взыскании страхового возмещения, о взыскании суммы неустойки, о компенсации морального вреда, о взыскании штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества (ПАО) страховая компания (СК) «Южурал-Аско» в пользу ФИО1, в счет страховой выплаты – 1 277 670 рублей, в счет уплаты неустойки – 71 610 рублей, в счет компенсации морального вреда – 5 000 рублей, в счет уплаты штрафа -337 320 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества (ПАО) страховая компания (СК) «Южурал-Аско» в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов: по оплате услуг эксперта – 6 000 рублей; по оплате услуг представителя – 10 000 рублей; по оплате услуг нотариуса – 1 400 рублей; по оплате услуг почтовой связи – 685,29 рублей; по уплате государственной пошлины – 6 037 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества (ПАО) страховая компания (СК) «Южурал-Аско государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 909,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Н. Мочалова.