РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Онгудай № 2- 114/2018

06 ноября 2018 года 

Онгудайский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Иркитова Е.В.,

при секретаре Кызановой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании строения самовольным, незаконным, переносе самовольного строения, о восстановлении границы земельного участка и внесении изменений в кадастровый план согласно землеустроительному делу, об обязании восстановить ограждение по границам участков, существовавших до момента незаконной застройки, о восстановлении плодородного слоя почвы и газона на территории, о возмещении морального вреда, к сельской администрации муниципального образования «Онгудайское сельское поселение» об отмене постановления №,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом дополненных требований, обратилась в Онгудайский районный суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании строения самовольным, незаконным, переносе самовольного строения, о восстановлении границы земельного участка и внесении изменений в кадастровый план согласно землеустроительному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании восстановить ограждение по границам участков, существовавших до момента незаконной застройки, о восстановлении плодородного слоя почвы и газона на территории, о возмещении морального вреда, к сельской администрации МО Онгудайское сельское поселение об отмене постановления №.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит усадьба с земельным участком, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственном регистрации права №, выданным ДД.ММ.ГГГГ года и землеустроительным делом № по межеванию земельного участка 04: 606:100113:0045 от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником смежного участка по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> является ФИО3, которая предложила ей изменить границы участков, переместить забор для того, чтобы часть земельного участка истца со стороны 

<

адрес> была передана ответчику ФИО3, в свою очередь, ФИО3 обязалась предоставить истцу часть своего земельного участка с противоположной 

<

адрес> стороны участков. Истец от данного предложения отказалась, поскольку такое изменение границ смежных участков приведет уменьшению проезда на ее приусадебную территорию, чем нарушаются правила пожарной безопасности. Ответчик ФИО3 летом 2017 года начала строительство магазина. Между смежными участками отсутствовало ограждение, был возведен фундамент частично на территории истца, также вдоль всей территории строительства ответчиком на земельном участке истца был снят слой плодородной почвы, где ранее был засеян газон. Таким образом, ФИО3 были нарушены нормы СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», а также права истца, как собственника земельного участка. В мае 2018 года постройка была возведена ответчиком. 

Границы земельного участка истца не были указаны в публичной карте Росреестра, несмотря на то, что в отношении земельного участка в 2005 году проводилось межевание, были определены границы земельного участка, по периметру которого проходил забор. В связи с отсутствием уточненных границ земельного участка в государственном реестре недвижимости, истцом вновь были проведены кадастровые работы. Однако, границы были установлены по линии нового забора, установленного ФИО3 после возведения постройки. Ранее, длина стороны земельного участка истца, примыкавшая к 

<

адрес>, составляла 7,04 метра, в настоящее время составляет 6,38 метра. Ответчик самовольно завладела территорией истца.

Также истцом указано, что сельской администрацией МО Онгудайское сельское поселение от ДД.ММ.ГГГГ утвержден градостроительный план земельного участка, однако, постановление утвержден градостроительный план от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>, в то время как участок с таким адресом образован лишь ДД.ММ.ГГГГ. При этом, строительство магазина начато в мае 2017 года, то есть до получения разрешения на строительство.

В возражениях на исковое заявление ответчику указала, что возводимое строение не является самовольным и незаконным, поскольку получены необходимые для строительства документы и разрешение, строительство ведется на земельном участке ФИО3, имеющем соответствующее разрешенное использование. Границы земельного участка истца согласованы, участок поставлен на учет, при этом, заказчик межевого дела № от ДД.ММ.ГГГГ – иное лицо, в связи с чем оснований для восстановления границ земельного участка согласно указанного землеустроительного дела невозможно. Нарушение плодородного слоя почвы ничем не доказано. На земельном участке истца газона не было. Физические или нравственные страдания истцу действиями ответчика не могли быть причинены, поскольку строительство осуществляется на земельном участке ответчика. 

В отзыве на возражения истец указал, что ответчик строительство начал в мае 2017 года, разрешительные документы получены в декабре 2017 года. Здание ответчиком построено на месте забора истца, таким образом, не соблюдено расстояние в 1 метр до границы смежного участка, в связи с чем отсутствует возможность обслуживания построенного здания ответчиком. Действиями ответчика причинены нравственные страдания.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что ответчиком не соблюдены требования действующего законодательства при строительстве здания магазина, границы земельного участка были установлены в 2004 году при межевании предыдущим собственником, однако, на кадастровый учет земельный участок с уточненными границами поставлен не был. В 2017 году при проведении кадастровых работ в отношении ее земельного участка и участка ответчика истец согласовала границы по установленному ответчику забору, поскольку кадастровый инженер предложил ей установить такие границы, ссылаясь на то, что в следующий раз забор также может быть перенесен.

Ответчик ФИО3, ее представители ФИО4, ФИО5 исковые требования не признали. ФИО3 пояснила, что строительство здания магазина осуществлено на ее участке. Ответчиком был произведен раздел принадлежащего ей земельного участка по 

<

адрес>, были образованы земельные участки по 

<

адрес> б, 

<

адрес>. Границы принадлежащих ей земельных участков, смежные с границами земельного участка по 

<

адрес>, ею не изменялись. Забор был поставлен супругом ФИО1 с нарушением границ земельного участка по 

<

адрес>, поэтому столб забора, установленного К-выми, частично заходит на земельный участок по 

<

адрес> б. Поскольку все документы для строительства магазина получены ответчиком, оснований считать построенное здание самовольной постройкой не имеется. Имеющиеся ошибки в разрешительных документах в части указания дат допущены специалистами сельской администрации, в связи с чем она не может нести ответственность за недостатки указанных документов. Первое заявление о предоставлении разрешения на строительство сельской администрацией было утеряно, поэтому она подавала повторное заявление, в связи с чем документы были выданы в конце 2017 года. ФИО4 пояснила, что отсутствие достаточного расстояния от строения ФИО3 до жилого дома ФИО1, соответствующего требованиям пожарной безопасности, является устранимым недостатком. ФИО5 пояснил, что он в качестве кадастрового инженера осуществлял кадастровые работы в отношении земельных участков истца и ответчика в 2017 году. Указание в экспертном заключении о неправильных координатах поворотных точек смежной границы участков является последствием того, что при проведении кадастровых работ точки им устанавливались по краю забора со стороны участка ФИО1, в свою очередь, эксперты устанавливали данные точки с другой стороны забора, то есть со стороны ФИО3 В связи с изложенным и возникла разница между точками, установленными в межевых планах и в экспертном заключении. При проведении кадастровых работ и установлении границ участков на местности присутствовали как ФИО1, так и ФИО3 Смежная граница участков была согласована сторонами. Кадастровые работы в отношении спорных участков проводились одновременно. В связи с тем, что могли возникнуть споры, он согласился проводить кадастровые работы только при участии в процессе установления границ на местности собственников смежных участков – ФИО1 и ФИО3

Представитель сельской администрации МО Онгудайское сельское поселение ФИО6 исковые требования не признала.

Заслушав участников судебного заседания и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При рассмотрении дела установлено, что ответчиком ФИО3 ведется строительство магазина на земельном участке по адресу: 

<

адрес> б в 

<

адрес>, принадлежащем ответчику на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ ответчику выдано разрешение на строительство №-RU№, сельской администрацией МО Онгудайское сельское поселение вынесено постановление № об утверждении градостроительного плана земельного участка по адресу6 у. ФИО7, 25б. Также имеется проектная документация на строительство магазина, датированная 2018 годом, выполненная ООО «Архитектурно-конструкторской фирмой «Аурум-проект». На момент рассмотрения дела ответчиком возведен один этаж магазина.

В ходе рассмотрения дела в целях разрешения вопросов, требующих специальных познаний, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводов судебной строительно-технической экспертизы фактические границы земельных участков по адреса 

<

адрес>. 21, 

<

адрес> б, 

<

адрес> на дату экспертного осмотра не соответствуют границам по данным ЕГРН. Плановая межевая граница исследуемых участков имеет отклонение от фактической границы на северо-запад в сторону земельного участка по 

<

адрес> в различных точках участка от 0,45 м до 1,45 м. Выявленное отклонение плановой межевой границы от фактической превышает предельную ошибку 0,20 м. и максимально допустимую 0,30 м. Экспертами в таблице 1 в заключении экспертов приведены координаты поворотных точек существующей на момент экспертного осмотра фактической межевой границы земельных участков.

Представленная в материалах дела проектная документация на строительство магазина не соответствует разрешению на строительство от 13ДД.ММ.ГГГГ: - разрешением на строительство этажность здания ограничена 1 этажом, в проекте предусмотрено 3 этажа здания; запроектированное здание прямоугольной формы шириной 5,8 м. невозможно разместить на исследуемом земельном участке по 

<

адрес> б, имеющем ширину в средней части земельного участка 7,3 м, с отступом от межевых границ на1 м., предписанным градостроительным планом земельного участка (далее – ГПЗУ). Размещение здания на земельном участке по 

<

адрес> б на расстоянии 1,3 м. до существующего здания на земельном участке по 

<

адрес> а, на расстоянии 7,4 м до жилого здания V степени огнестойкости на земельном участке по 

<

адрес>, на расстоянии 7,6 м. до жилого здания V степени огнестойкости на земельном участке по 

<

адрес> не соответствует противопожарным требованиям ГПЗУ. Кроме того, на разбивочном плане проектной документации положение красной линии по 

<

адрес>, габариты и расположение существующего на земельном участке по 

<

адрес> а общественного здания не соответствует действительности.

Строящийся объект капитального строительства по 

<

адрес> б не соответствует строительным, градостроительным противопожарным нормам и правилам: несоответствие конструкций стен требованиям сейсмостойкости п. 4.1, 6.14.10 СП 14.13330.2014[6] критический и неустранимый дефект (экономически нецелесообразно усиление дефектных конструкций); несоответствие конструкции перекрытия подвала требованиям сейсмостойкости п. 6.3.1-6.3.3 СП 14.13330.2014[6] критический и неустранимый дефект (экономически нецелесообразно усиление дефектных конструкций); расположение здания на земельном участке по 

<

адрес> а не соответствует ГПЗУ – критический и устранимый дефект; расположение здания на межевой границе исследуемых земельных участков по 

<

адрес> и 

<

адрес> б не соответствует ГПЗУ – значительный и неустранимый дефект (экспертами предложено определить начало межевой границы земельных участков определить по точке ф42, которая выявлена как ранее установленная граница на основании землеустроительного дела № от 2005 года) – значительный и неустранимый дефект; существующие расстояния от строящегося объекта до жилых домов по 

<

адрес> – 8 м. и по 

<

адрес> – 7 м. не соответствует минимальному противопожарному расстоянию 10 м. согласно п. 4.3 СП 4.13130.2013 [6] – значительный и устранимый дефект.

По совокупности выявленных дефектов строящийся объект капитального строительства по 

<

адрес> б создает угрозу жизни и здоровью людей.

Плановые границы земельных участков по адресам: 

<

адрес> б, 

<

адрес> не соответствуют ранеевыданным схематическому плану земельного участка по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и схематическому плану земельного участка по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Причиной выявленных несоответствий является упрощение схематических планов, в которых ломанные линии границ принимались за прямые. Описание, положение межевой границы исследуемых земельных участков по 

<

адрес> и 

<

адрес> по состоянию на 2005 год в целом совпадает с фактической межевой границей исследуемых земельных участков на момент экспертного осмотра, вместе с тем, выявлен ряд несоответствий в отношении положения отдельных поворотных точек.

По результатам исследования сведений, содержащихся в ЕГРН и межевых планах ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ выявлено несоответствие положений фактической и плановой границ земельных участков, что является реестровой ошибкой.

В сложившейся конфликтной ситуации, при отсутствии достоверных данных о границах исследуемых участков в правоустанавливающих документах, наличии несоответствий и реестровой ошибки в межевых планах, экспертами предложено восстановить межевую границу по фактической границе данных участков, существовавшей до возникновения конфликтной ситуации. При этом, экспертами указано, что фрагменты фактической фасадной границы, существовавшей до конфликтной ситуации, а именно крайняя точка смежных границ участков в виде столба зеленого цвета круглого сечения установлена по представленным фотографиям по состоянию на 2011 год и землеустроительному делу № от 2005 года. Существующее на момент осмотра фактическая граница не соответствует ограждению, изображенному на фотографиях по состоянию на 2011 год, то есть до даты экспертного осмотра произошло изменение границ земельных участков.

В связи с изложенным, экспертом в качестве крайней точки смежных границ со стороны фасадного ограждения земельных участков предложено определить имеющийся на момент осмотра зеленый столб, отмеченный в отчете эксперта в качестве точки ф42. Исходя из указанной точки в качестве начальной при построении смежной границы участков, экспертом предложены точки и координаты точек для исправления допущенной при проведении кадастровых работ в 2017 году реестровой ошибки.

Также экспертами указано, что ГПЗУ № RU 02503307-112, разрешение на строительство здания магазина №-RU №, проектная документация «Строительство магазина по адресу: Республика Алтай, 

<

адрес>» ООО «Архитектурно-конструкторская фирма «Аурум-Проект», 

<

адрес>, 2018 г.», межевой план от ДД.ММ.ГГГГ содержат недостоверные сведения. Строительство здания по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> начато без получения необходимых на это в силу закона согласований, разрешений, возводится с несоответствием полученным после начала строительства документам, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Учитывая, что комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза проведена в рамках рассматриваемого дела, при этом эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд не усматривает оснований сомневаться в представленном заключении.

Исходя из выводов экспертизы о том, что возведенное ответчиком строение не соответствует разрешительным документам, при этом, строение имеет дефекты, и в силу наличия указанных дефектов, представляет угрозу жизни и здоровью людей, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о признании возведенного ответчиком строения самовольной постройкой.

Разрешая вопрос о сносе самовольного строения, суд исходит из следующего.

Учитывая, что возведенное ответчиком строение выявлено в качестве самовольной постройки в момент вынесения решения по делу, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы ст. 222 ГК РФ, действующие на момент вынесения решения.

При рассмотрении дела установлено, что возведенное строение имеет дефекты стен и подвального перекрытия, указанные дефекты указаны экспертами как неустранимые в силу экономической нецелесообразности проведения работ по устранению недостатков, однако, экспертами техническая возможность устранения данных дефектов не исключена; при этом данные дефекты могут быть устранены, однако их устранение является экономически нецелесообразным; размещение строения на расстоянии до 1,3 м, а также пересечение частью возводимого строения границ земельного участка по 

<

адрес>, является устранимым дефектом; несоответствие минимальному противопожарному расстоянию между возводимым строением и жилыми домами по 

<

адрес>, ФИО7, 25 являются устранимыми дефектами.

Согласно п. 3 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

В качестве неустранимого дефекта экспертами указано нахождение строения ответчика на межевой границе участков по 

<

адрес>. При этом, экспертами за межевую границу участков признана предложенная экспертами граница, исходной точкой которой является точка ф42 (зеленый столб круглого сечения).

Однако, суд, соглашаясь с выводами экспертов о наличии реестровой ошибки в межевых планах земельных участков от 2017 года, считает необходимым определить в качестве межевой границы участков по 

<

адрес> б, 

<

адрес> фактическую границу, существовавшую на момент экспертного осмотра с определением координат поворотных точек межевой границы в соответствии с координатами точек ф1, ф2, ф3, ф4, ф7, ф8, ф9, ф10, ф11, ф12, ф13, ф14, ф15, указанными в таблице 1 заключения экспертов.

При рассмотрении дела стороны не отрицали, что при проведении кадастровых работ границы участков, в том числе и спорная межевая, были взаимно согласованы по имеющемуся ограждению. Более того, кадастровые работы в отношении участков проводились одновременно одним и тем же кадастровым инженером.

Таким образом, суд считает, что стороны при проведении кадастровых работ согласовали границы по фактически существовавшим на момент кадастровых работ в 2017 году. Сведений об изменении согласованных фактических границ стороны в судебном заседании не представляли.

В связи с установлением спорной межевой границы земельных участков по существующим фактическим границам, нахождение строения, возведенного ответчиком, на межевой границе спорных земельных участков исключается. 

Исходя из изложенного, суд считает необходимым возложить на ответчика ФИО3 обязанность снести возведенную ею самовольную постройку или привести указанную самовольную постройку в соответствие с требованиями градостроительного плана земельного участка, разрешения на строительство, а также в соответствие с требованиями действующих строительных правил в течение одиннадцати месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, поскольку при рассмотрении дела установлено, что имеющиеся недостатки строения могут быть устранены, в свою очередь вопрос о целесообразности или нецелесообразности устранения таких недостатков с финансовой точки зрения подлежит разрешению ответчиком, осуществившим строительство.

Учитывая, что спорная смежная граница земельных участков установлена по существующим границам, следовательно, и по существующему ограждению, оснований для изменения существующего ограждения или восстановления ранее существовавшего ограждения суд не усматривает.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о возложении на ответчика обязанности по восстановлению плодородного слоя почвы и газона, поскольку исходя из имеющихся фактических границ земельных участков следует, что какого-либо воздействия на земельный участок истца ответчиком не оказано.

Требования истца о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку при рассмотрении дела установлено, что действиями ответчика нарушены лишь имущественные права истца. В свою очередь, действующим законодательством компенсация морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав не предусмотрена.

Также суд считает не подлежащим удовлетворению требование истца об отмене постановления сельской администрации МО Онгудайское сельское поселение № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении градостроительного плана земельного участка и разрешения строительства здания магазина.

Имеющееся указание в постановлении о дате градостроительного плана - ДД.ММ.ГГГГ, в то время как из самого градостроительного плана следует, что он изготовлен на основании заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют о наличии описки в постановлении, которая может быть исправлена органом, принявшим данный акт без отмены самого акта.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, исходя из удовлетворения требований истца к ФИО3, а также учитывая, что положения о применении пропорционального распределения судебных расходов не подлежат применению при разрешении требований о защите имущественных прав, не подлежащих оценке, суд взыскивает с ответчика ФИО3 расходы на оплату государственной пошлины в сумме 600 рублей, понесенные истцом, а также расходы истца на проведение судебной оценочной экспертизы в сумме 35000 рублей, несение которых подтверждено представленной квитанцией.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать возведенное ФИО3 строение по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> самовольной постройкой.

Возложить на ФИО3 обязанность в течение 11 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести снос самовольной постройки по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> или привести указанную самовольную постройку в соответствие с требованиями градостроительного плана земельного участка, разрешения на строительство, а также в соответствие с требованиями действующих строительных правил в тот же срок.

Установить смежную границу земельных участков по адресам: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> по координатам поворотных точек ф-1, ф2, ф3, ф4, ф5, ф6, ф7, ф8, ф9, ф10, ф11, ф12, ф13, ф14, ф15, указанных в таблице 1 заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертами ООО «АлтайСтройЭксперт» по гражданскому делу № 2-114/2018.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на уплату государственной пошлины в сумме 600 рублей, расходы на оплату экспертизы в сумме 35000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 об отмене постановления администрации муниципального образования Онгудайское сельское поселение № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении градостроительного плана земельного участка, возложении на ФИО3 обязанности восстановить плодородный слой почвы и газон на земельном участке ФИО2, установить ограждение по границам земельных участков, существовавших до момента незаконной застройки, о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме через Онгудайский районный суд Республики Алтай.

Судья Е.В. Иркитов

Решение в окончательной форме принято 09 ноября 2018 года.