Дело №2-1245/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

11 октября 2018 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при секретаре Марокиной К.С.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к садовому некоммерческому товариществу «Отдых», ФИО7, ФИО8 об оспаривании протокола общего собрания, 

установил:

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к садовому некоммерческому товариществу «Отдых» (далее СНТ «Отдых») об оспаривании протокола общего собрания.

В обоснование требований указано, что 03.08.2017 истец обратился в Филиал АО «Газпром газораспределение Орел» с заявлением о предоставлении разъяснений по порядку подключения абонентов к газораспределительной сети, находящейся на территории СНТ «Отдых». Причиной обращений послужили обращения граждан по вопросу распределения денежных средств от вновь подключаемых к газопроводу абонентов, поскольку ФИО1 совместно с ФИО7 выступали заказчиками проекта газоснабжения товарищества. АО «Газпром газораспределение Орел» уведомило ФИО1 о том, что существует протокол, которым право подписи на подключение новых абонентов предоставлено исключительно ФИО7 При получении копии протокола ФИО1 установлено, что ФИО7 с целью исключения ФИО1 из числа лиц, контролирующих газопровод, составлен протокол, к которому приложен явочный лист от иного собрания. Указывая на то, что названное собрание фактически не проводилось, а также на то, что даже при условии проведения собрания оно является неправомочным в силу отсутствия кворума, и ссылаясь на нарушение, как своих прав, так и нарушение прав иных лиц, не получающих денежных средств от подключения к системе газопровода новых абонентов, ФИО1 просил суд признать ничтожным решения собрания от 16.04.2011.

В ходе рассмотрения дела к иску присоединились ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Определением суда в качестве соответчиков привлечены ФИО7, ФИО9

В судебном заседании истец ФИО10, а также представитель истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 ФИО12 заявленные требования поддержали, указывая на то, что незаконность оспариваемого постановления заключается в том, что оно фактически не проводилось. Кроме того, число участников собрания явно не соответствует кворуму для общих собраний членов СНТ «Отдых». Также отмечали, что ФИО7 самовольно была осуществлены дописка в протокол о стоимости подключения. Нарушение своих прав обосновывали необоснованным установлением стоимости нового подключения в размере 60000 руб., а также тем, что право подписи на разрешение нового подключения к газопроводу и распределение полученных денежных средств возложено исключительно на ФИО7 Также поддержали письменные пояснения, приобщенные к материалам дела.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились, воспользовавшись правом на участие в деле через представителя.

Председатель СНТ «Отдых» ФИО14 представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск просил удовлетворить.

Представители ответчика ФИО7 – ФИО15, ФИО16 в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на отсутствие оснований для его удовлетворения. Заявили ходатайство о пропуске истцами срока исковой давности для оспаривания указанного решения, а также об отсутствии каких-либо доказательств нарушения оспариваемым протоколом прав истцов.

Ответчики ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Как установлено ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные права.

Способы защиты прав определены ст. 12 ГК РФ и, среди прочего, предусмотрена защита прав путем признания недействительным собрания.

В свою очередь, суд при разрешении заявленных истцом требований в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ ограничен заявленными истцом требованиями.

Из текста искового заявления и представленных суду документов следует, что предметом возникшего спора является законность протокола №1 (буквально по тексту) общего собрания членов СНТ «Отдых», принимавших участие в прокладке газопровода высокого и низкого давления от 16.04.2015.

Соответственно указанный протокол оспорен стороной истца в порядке обжалования решений общего собрания садовых товариществ.

Как установлено абз. 12 п. 2 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Таким образом, для оспаривания решения общего собрания лицо, обратившееся с соответствующим требованием, должно доказать свое членство в соответствующем объединении и нарушение своих прав оспариваемым решением.

Помимо этого, для разрешения спора по указанным основаниям необходимо наличие соответствующего решения общего собрания.

Согласно п. 1 ст. 20 указанного закона общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения, и по смыслу ст. 21 этого же закона вправе принимать решения по вопросам деятельности соответствующего объединения, имущества данного объединения.

Обязательным критерием правомочности такого собрания является предоставление возможности принятия в нем участия всем членам соответствующего объединения путем их заблаговременного оповещения, участие в собрании определенного числа членов товарищества (кворума), а также принятие соответствующего решения в форме волевого акта, касающегося всех членов объединения и обязательного для них.

Вместе с тем, давая оценку представленного суду протокола, суд полагает, что он признакам протокола общего собрания членов СНТ «Отдых» не отвечает по следующим основаниям.

Их текста указанного протокола следует, что в нем принимали участие члены СНТ «Отдых», принимавшие участие в создании газопровода, в количестве 24 человек.

В свою очередь, из пояснений ФИО1, ФИО7, ФИО11, Свидетель №1, ФИО13, Свидетель №3 следует, что в указанном собрании принимала участие только группа лиц, принявших решение о строительстве за счет собственных денежных средств газопровода по территории СНТ «Отдых».

Следовательно, по своей природе указанное собрание не может являться общим собранием членов СНТ «Отдых», и как следствие, не подлежит оспариванию в порядке, установленном для обжалования некоммерческих объединений.

Кроме того, суд полагает неподтвержденным факт нарушения прав истцов указанным протоколом, поскольку плата за подключение к газопроводу ими внесена, а само подключение разрешено.

При этом ни один из истцов размер платы не оспорил.

В данном случае суд полагает, что спор о порядке согласования подключения новых абонентов или стоимости такого подключения подлежит разрешению в ином порядке – путем проведения собрания членов СНТ «Отдых», в случае если указанный газопровод является имуществом СНТ «Отдых», или собранием граждан – являющихся сособственниками газопровода, при условии, что данный газопровод принадлежит лицам, оплатившим его строительство. 

При этом суд суждение о принадлежности кому-либо газопровода делать не может, поскольку указанный вопрос предметом спора не является.

Ссылка на то, что права истцов нарушаются в результате нераспределения денежных средств от подключения новых абонентов на законность оспариваемого протокола также не влияет, поскольку данный вопрос может быть разрешен в ином порядке и, кроме того, указания о данном факте в оспариваемом протоколе не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что истцам избран неверный способ защиты права, что влечет отказ в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к садовому некоммерческому товариществу «Отдых», ФИО7, ФИО8 об оспаривании протокола общего собрания оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 16.10.2018.

Судья В.В. Каверин