Дело № 2-2648/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 07 ноября 2018 года 

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Селезневой О.В.,

с участием секретаря судебного заседания – ФИО7,

с участием в деле:

истца – ФИО8,

ответчика – Адвокатской палаты Республики Мордовия,

ответчика – Пискайкиной Т. Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Адвокатской палате Республики Мордовия, Пискайкиной Т. Х. о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, в размере 25000 рублей, неустойки в размере 334500 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, штрафа, о возмещении почтовых расходов в сумме 76 руб. 46 коп.,

установил:

ФИО8 обратилась в суд с иском к Адвокатской палате Республики Мордовия о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, в размере 25000 рублей, неустойки в размере 334500 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, штрафа, о возмещении почтовых расходов в сумме 76 руб. 46 коп.

В обоснование исковых требований указала, что 20 октября 2016 года она обратилась с целью получения юридической помощи к ответчикам. Между ней и адвокатом Пискайкиной Т.Х. был заключен договор подряда, согласно которому последняя приняла на себя обязательства по оказанию ей следующих юридических услуг: сбор документов, изучение документов, составление кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации. За выполнение работ по настоящему договору ею оплачено вознаграждение в размере 25000 рублей.

Однако, адвокатом Пискайкиной Т.Х. пропущен срок для подачи кассационной жалобы на решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 10 июня 2016 года. 05 июня 2017 года Верховный Суд Российской Федерации возвратил кассационную жалобу без рассмотрения по существу в связи с пропуском срока обжалования судебного постановления в кассационном порядке.

29 июня 2017 года она обратилась в Краснослободский районный суд Республики Мордовия с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы на решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 10 июня 2016 года, но определением суда от 24 июля 2017 года в восстановлении пропущенного процессуального срока ей было отказано. 

Таким образом, истец полагает, что адвокат Пискайкина Т.Х. свои обязательства по договору не исполнила, пропустила срок на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации. Кроме того, ответчиком своевременно не были предоставлены договор и квитанция об оплате услуг, фактически денежные средства по договору были переданы 20 октября 2016 года.

Ссылаясь на нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», просила суд взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору, в размере 25000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 334500 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф, о возмещении почтовых расходов в сумме 76 руб. 46 коп., а также возместить судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением данного дела в суде (л.д. 2-4).

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 августа 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Пискайкина Т. Х., данное гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия по месту жительства ответчика Пискайкиной Т.Х. (л.д. 53).

Вместе с тем, при рассмотрении данного дела судом учитывается, что при составлении ФИО8 искового заявления, при вынесении Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан определения от 29 августа 2018 года о привлечении к участию в деле соответчика и передаче указанного гражданского дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия была допущена ошибка в указании имени и отчества адвоката, оказывающего услуги по договору поручения от 20 октября 2016 года, заключенному с истцом. 

Так, в указанных документах вместо Пискайкиной Тянзили Хафизовны указана Пискайкина Тамара Харитоновна, тогда как из сообщения Адвокатской палаты Республики Мордовия от 15 октября 2018 года, возражений на исковое заявление Адвокатской палаты Республики Мордовия от 29 августа 2018 года, а также сообщения Коллегии адвокатов «Республиканская юридическая защита» от 02 ноября 2018 года следует, что адвокатом Адвокатской палаты Республики Мордовия является Пискайкина Т. Х., имеющая регистрационный номер 13/189 в Реестре адвокатов Республики Мордовия. Адвокат Пискайкина Т. Х. в реестре адвокатов Адвокатской палаты Республики Мордовия не значится. Юридическая помощь ФИО8 оказывалась адвокатом Пискайкиной Т. Х., за оказание которой в кассу адвокатского образования были внесены денежные средства в размере 25000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО8 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известила.

В судебное заседание представитель ответчика Адвокатской палаты Республики Мордовия не явился, о времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено своевременно и надлежаще, о причинах неявки своего представителя суд не известило, при этом ФИО9 от имени указанного лица представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В судебное заседание ответчик Пискайкина Т.Х. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известила. 

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО8 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Адвокатская деятельность не является предпринимательской (часть 2 статьи 1).

В силу пункта 1 части 1 статьи 7 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами.

Согласно статье 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» существенным условием соглашения является предмет поручения, условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, размер и характер ответственности адвоката, принявшего исполнение поручения.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина ФИО5», в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг адвоката.

Из материалов дела следует, что решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 10 июня 2016 года исковые требования ФИО8 о признании факта принятия ею наследства после смерти матери – ФИО2, о признании недействительным решения исполнительного комитета Гуменского сельского Совета № 6 от 03 декабря 1991 года о выделении ФИО3 земельного участка, о признании недействительным свидетельства о праве на наследование по закону, выданного ФИО4 после смерти ФИО3, умершего 18 апреля 2015 года, о признании недействительным свидетельства о праве собственности ФИО3 на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, об аннулировании записи о праве собственности ФИО4 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, о признании за ней права собственности на указанный жилой дом и земельный участок в порядке наследования после смерти матери ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 19 октября 2016 года решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 10 июня 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО8 – без удовлетворения. 

Имея намерение обжаловать указанные выше постановления суда в кассационном порядке, 20 октября 2016 года ФИО8 заключила с адвокатом Пискайкиной Т.Х. договор поручения, согласно которому последняя приняла на себя обязательство оказать ФИО8 следующие юридические услуги: сбор документов, изучение документов, составление кассационной жалобы в Верховный Суд Республики Мордовия (л.д. 40). 

Судом установлено, что Пискайкина Т. Х. является адвокатом и зарегистрирована в Реестре адвокатов Республики Мордовия, регистрационный номер 13/189.

27 марта 2017 года в кассу Коллегии адвокатов «Республиканская юридическая защита» ФИО8 внесены денежные средства в размере 25000 рублей в счет оплаты услуг адвоката Пискайкиной Т.Х., что подтверждается квитанцией № 43 от 27 марта 2017 года, а также сообщением председателя Коллегии адвокатов «Республиканская юридическая защита» Республики Мордовия ФИО6 от 02 ноября 2018 года.

10 мая 2017 года определением судьи Верховного Суда Республики Мордовия в передаче кассационной жалобы ФИО8 на решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 10 июня 2016 года, апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 19 октября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Поводом для отказа в передаче кассационной жалобы для рассмотрения по существу, как следует из определения от 10 мая 2017 года, послужило то обстоятельство, что каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, судья Верховного Суда Республики Мордовия не усмотрел, а потому основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имелось. 

30 мая 2017 года ФИО8 обратилась с кассационной жалобой на постановления суда первой и апелляционной инстанций в Верховный Суд Российской Федерации, однако письмом от 05 июня 2017 года она была ей возвращена в связи с пропуском предусмотренного законом срока для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации (л.д. 11). 

29 июня 2017 года ФИО8 обратилась в Краснослободский районный суд Республики Мордовия с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 10 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии Верховного Суда Республики Мордовия от 19 октября 2016 года.

Определением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 24 июля 2017 года ФИО8 отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 10 июня 2016 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 19 октября 2016 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 01 ноября 2017 года определение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 24 июля 2017 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО8 – без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из пункта 1.1 договора поручения от 20 октября 2016 года, заключенного между адвокатом Пискайкиной Т.Х. и ФИО8, следует, что предметом договора являлось исполнение адвокатом следующих взятых на себя обязательств: сбор документов, изучение документов, составление кассационной жалобы в Верховный Суд Республики Мордовия.

Таким образом, сторонами было достигнуто соглашению по предмету договора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что адвокат Пискайкина Т.Х. исполнила принятые на себя на основании договора поручения от 20 октября 2016 года обязательства по составлению кассационной жалобы в Верховный Суд Республики Мордовия. Указанное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела определением судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 10 мая 2016 года об отказе в передаче кассационной жалобы ФИО8 на решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 10 июня 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 19 октября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Причиной отказа послужило отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права при принятии обжалуемых постановлений суда, срок для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Республики Мордовия пропущен не был. 

Таким образом, руководствуясь статьями 309, 421, 422, 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», суд приходит к выводу о том, что предметом договоров между ФИО8 и адвокатом Пискайкиной Т.Х. являлось составление кассационной жалобы в Верховный Суд Республики Мордовия, составление и направление кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации сторонами не предусматривалось, услуга оказывалась исходя из согласованного сторонами способа защиты интересов ФИО8, подтверждением чего являются ее собственноручные подписи в составленных документах. 

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О применении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по совершению нотариусом нотариальных действий, а также к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителей не применяется.

В этой связи, к заявленным требованиям не могут быть применены нормы законодательства о защите прав потребителей, о чем также указано в определении Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 августа 2018 года.

В соответствии с требованием части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Довод ФИО8 о том, что адвокат Пискайкина Т.Х. приняла на себя обязательства по оказанию доверителю юридической услуги по составлению кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, является несостоятельным, поскольку это не следует из договора поручения от 20 октября 2016 года. 

Утверждение истца о том, что адвокат Пискайкина Т.Х. свои обязательства по договору не выполнила в полном объеме, пропустила срок на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, носит субъективный характер, не основано на обстоятельствах дела и опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Поскольку судом не установлено нарушений ответчиком Пискайкиной Т.Х. обязательств по договору об оказании юридических услуг, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Заслуживает внимания довод президента Адвокатской палаты Республики Мордовия ФИО1 относительно того, что Адвокатская палата Республики Мордовия является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Так, в силу частей 1, 6 статьи 29 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская палата является негосударственной некоммерческой организацией, основанной на обязательном членстве адвокатов одного субъекта Российской Федерации.

Адвокаты не отвечают по обязательствам адвокатской палаты, а адвокатская палата не отвечает по обязательствам адвокатов.

Каких-либо соглашений на оказание юридических услуг между ФИО8 и Адвокатской палаты Республики Мордовия заключено не было.

Требования истца о взыскании неустойки в размере 334500 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, штрафа, о возмещении почтовых расходов в сумме 76 руб. 46 коп. удовлетворению не подлежат, поскольку производны от требования о взыскании денежных средств в размере 25000 рублей, оплаченных по договору поручения. Кроме того, как указано выше, к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителей не применяется.

Также не подлежат возмещению судебные издержки истца по данному делу, поскольку в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО8 в удовлетворении иска к Адвокатской палате Республики Мордовия, Пискайкиной Т. Х. о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, в размере 25000 рублей, неустойки в размере 334500 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, штрафа, о возмещении почтовых расходов в сумме 76 руб. 46 коп. отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева 

Мотивированное решение суда составлено 12 ноября 2018 года 

Судья Ленинского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева