Дело № 12-107/2018

РЕШЕНИЕ

г. Алапаевск 15 июня 2018 г.

Судья Алапаевского городского суда Свердловской области Киприянова Н.Ю.,

при секретаре Логиновой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, вынесшего протокол по делу об административном правонарушении – ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Алапаевского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

04.05.2018г. мировым судьей судебного участка № 1 Алапаевского судебного района в отношении ФИО2 вынесено постановление, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении – ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить и дело направить на новое рассмотрение. 

Должностное лицо, вынесшее протокол по делу об административном правонарушении – ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО1 в ходе судебного заседания доводы жалобы поддержал в полном объеме и настаивал на отмене постановления мирового судьи.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2 и его защитник Бочкарев В. М. возражали против удовлетворения жалобы, просили постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу должностного лица без удовлетворения. 

Суд, изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу по делу об административном правонарушении, обязан проверить дело в полном объеме и дать оценку всем доводам, указанным в жалобе.

По ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 06.02.2017г. инспектором ДПС МО МВД России «Алапаевский» ФИО1 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, о том, что он 06.02.2017г. в 17:00 час. в 

<

...>, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", одним из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами является истечение срока действия водительского удостоверения.

Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, срок действия водительского удостоверения ФИО2 истек ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при совершении водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным такого права, других правонарушений, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ, его действия следует квалифицировать по ч. 1 либо ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и соответствующим статьям гл. 12 данного Кодекса. Однако в случаях, когда указанные лица управляли транспортным средством в состоянии опьянения либо не выполнили законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, их действия подлежат квалификации соответственно по ч. 3 ст. 12.8 либо ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. 

При этом следует указать, что согласно ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Поскольку санкция ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает более строгое наказание (административный арест), законных оснований для переквалификации действий ФИО2 с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ не имеется, поскольку это повлечет за собой ужесточение меры наказания.

Мировой судья при рассмотрении данного дела пришел к правильному выводу о прекращении производства по данному делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения по п. 2 ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые могли бы повлечь изменение, либо отмену постановления, при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Алапаевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу должностного лица, вынесшего протокол по делу об административном правонарушении – ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Алапаевского городского суда Н.Ю. Киприянова