Дело № г. Дзержинск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области 

в составе председательствующего федерального судьи Ратниковой Г.В.,

при секретаре Пяшиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 02.05.2017 г. в 21.25 час. в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: принадлежащего ФИО1 мотоцикла 

<

данные изъяты> госномер № под его управлением (гражданская ответственность водителя на момент ДТП не застрахована) и принадлежащего ФИО 1 автомобиля 

<

данные изъяты> госномер № под управлением водителя ФИО 2 (полис ОСАГО серии № ПАО СК «Росгосстрах»). 

В результате ДТП мотоциклу 

<

данные изъяты> госномер № были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО 2 

03.05.2017 г. истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховой выплате, данное заявление получено страховщиков 05.05.2017 г. Страховщик в пятидневный срок осмотр автомобиля истца не организовал, в связи с чем истец обратился к независимому оценщику, уведомив страховщика о месте и времени осмотра ТС по телефону. 

Согласно выполненным ООО «

<

данные изъяты> экспертным заключениям:

- № от 30.05.2017, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла 

<

данные изъяты> госномер № составляет с учетом износа - 510527 руб. 

- № от 30.05.2017, рыночная стоимость мотоцикла 

<

данные изъяты> госномер № - 463500 руб. 

- № от 30.05.2017, стоимость годных остатков составляет 86200 руб.

То есть причитающееся истцу страховое возмещение составляет: 463500 руб. - 86200 руб. = 377300 руб.

05.062017 г. ПАО СК «Росгосстрах» получило претензию истца с требованием выплаты вышеуказанной суммы. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу:

- страховую выплату - 377300 руб.;

- неустойку за период с 27.05.2017 г. по день вынесения решения суда;

- компенсацию морального вреда - 10000 руб.;

- судебные расходы по оплате стоимости оценки - 11000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании на иске настаивает.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором исковые требования не признал, 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил в суд отзыв на иск, в котором иск не признал, мотивируя это тем, что истец злоупотребил своим правом, не предоставив ответчику поврежденное ТС на осмотр, в связи с чем просит истцу в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения иска просит снизить до разумных размеров сумму штрафа, неустойки и судебных расходов по оплате услуг представителя. Дело просит рассмотреть в свое отсутствие. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Судом установлено, что 02.05.2017 г. в 21.25 час. в районе д. 15 по 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: принадлежащего ФИО1 мотоцикла 

<

данные изъяты> госномер № под его управлением (гражданская ответственность водителя на момент ДТП не застрахована) и принадлежащего ФИО 1. автомобиля 

<

данные изъяты> госномер № под управлением водителя ФИО 2 (полис ОСАГО серии № ПАО СК «Росгосстрах»). 

В результате ДТП мотоциклу 

<

данные изъяты> госномер № были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО 2 

03.05.2017 г. истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховой выплате, в котором указал, что поврежденное ТС эксплуатировать невозможно, из чего следует, что мотоцикл 

<

данные изъяты> госномер № своим ходом передвигаться не может. Данное заявление получено страховщиком 05.05.2017 г. Учитывая указанное, суд к доводу ответчика о непредоставлении поврежденного ТС на осмотр относится критически и во внимание его не принимает. 

Страховщик в пятидневный срок осмотр автомобиля истца не организовал, в связи с чем истец обратился к независимому оценщику. 

Согласно выполненным ООО «

<

данные изъяты>» экспертным заключениям:

- № от 30.05.2017, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла 

<

данные изъяты> госномер № составляет с учетом износа - 510527 руб. 

- № от 30.05.2017, рыночная стоимость мотоцикла 

<

данные изъяты> госномер № - 463500 руб. 

- № от 30.05.2017, стоимость годных остатков составляет 86200 руб.

Исходя из данной оценки, причитающееся истцу страховое возмещение составляет: 463500 руб. - 86200 руб. = 377300 руб.

05.062017 г. ПАО СК «Росгосстрах» получило претензию истца с требованием выплаты вышеуказанной суммы. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту 

<

данные изъяты>

Согласно заключению судебной экспертизы № от 17.08.2017 г. стоимость восстановительного ремонта мотоцикла 

<

данные изъяты> госномер № с учетом износа за исключением повреждений, носящих эксплуатационный характер, составляет 328600 руб. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 328600 руб., то есть требование истца в данной части суд удовлетворяет частично. 

Обсуждая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, суд приходит к следующему.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что заявление истца о страховой выплате получено ответчиком 05.05.2017 г., с учетом праздничного дня последним днем для выплаты страхового возмещения являлось 25.05.2017 г, то есть обязанность по выплате неустойки возникает у ответчика с 26.05.2017 г. Однако истец датой начала исчисления неустойки определяет 27.05.2017 г. просит взыскать с ответчика. Поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, расчет неустойки суд производит за период с 27.05.2017 г. по 28.08.2017 г. включительно следующим образом: 328600 руб. * 1% * 94 дня = 308884 руб.

Ответчик ходатайствует о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного права, суд с учетом ходатайства ответчика снижает размер неустойки до 10000 руб. 

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 

Пленум Верховного суда РФ в пунктах 1 и 2 постановления №17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются не только Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, например, в части компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Таким образом, на правоотношения между истцом и ответчиком распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части требований о компенсации морального вреда.

Оснований для отказа истцу в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда не имеется, поскольку согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Пленум Верховного суда РФ в пункте 46 постановления № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая пункт 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также то обстоятельство, что со страховой компании в пользу истца взыскано страховое возмещение - 328600 руб., в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 164300 руб. С учетом ходатайства ответчика и положений ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить сумму штрафа до разумных размеров - 15000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом по данному делу понесены расходы по оплате стоимости оценки - 11000 руб. Данные расходы являлись для истца необходимым для обращения в суд, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 6886 руб., от уплаты которой истец в силу закона был освобожден при подаче иска.

По ходатайству ответчика судом по делу была назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Оплату стоимости экспертизы ответчик не произвел, несмотря на то, что определением суда от 07.07.201 г. данная обязанность была возложена на него. Учитывая указанное, а также принимая во внимание то обстоятельство, что в силу Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с целью определения размера страховой выплаты возлагаются на страховую компанию, суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу 

<

данные изъяты> оплату стоимости судебной экспертизы в размере 15500 руб. 

Руководствуясь ст. ст.12, 56, 57, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 328600 руб., неустойку за период с 27.05.2017 г. по 28.08.2017 г. включительно - 10000 руб., компенсацию морального вреда - 3000 руб., штраф - 15000 руб., судебные расходы - 11000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 в удовлетворении - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 6886 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу 

<

данные изъяты> оплату стоимости судебной экспертизы в размере 15500 руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд. 

Председательствующий: п/п Г.В. Ратникова 

Копия верна.

Федеральный судья: 

Секретарь: