Судья Величко В.М. Материал № 22-1093/2025

№ 4/17-257/2024

67RS0007-01-2024-001834-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе: 

председательствующего Макаровой Н.Н.,

при помощнике судьи Можаеве М.О.,

с участием прокурора Лебедевой Н.Н.,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Горбачева Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи материал по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1, защитников Мозоленко С.В., Горбачева Е.А. на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 17 декабря 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

указанным постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Горбачева Е.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания 

ФИО1, 

<

дата>, 

<

данные изъяты>, осуждённому 25мая 2022 года Хамовническим районным судом г.Москвы с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23июня 2023 года, по ч. 4 ст. 160 УК РФ (два преступления) с применением ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 10годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Конец срока 19 мая 2027 года.

Осуждённый ФИО1 в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением ввиду его незаконности и необоснованности. Приведя ссылки на нормы Уголовного кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2009 года № 8, отмечает, что, согласно материалам дела, он вину признал, раскаялся в содеянном, будучи трудоустроенным, заглаживает вину перед обществом, трудом компенсирует государству затраты на его содержание в местах лишения свободы, частично погашает ущерб, твёрдо встал на путь исправления, получил 9 поощрений. Выражает несогласие с выводом суда о том, что наличие двух защитников по соглашению свидетельствует о непринятии осуждённым всех действенных и исчерпывающих мер к возмещению вреда, поскольку заключение соглашения родственниками не может оказать влияние на величину погашаемого ущерба. Отмечает, что ущерб им гасится из зарплаты и двух пенсий. Указывает, что в кассационном порядке приговор обжаловал в части чрезмерно сурового наказания. Просит постановление отменить, удовлетворив ходатайство адвоката Горбачева Е.А.

В апелляционной жалобе адвокат Мозоленко С.В. в защиту интересов осуждённого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности и необоснованности. Приведя ссылки на нормы Уголовного кодекса Российской Федерации, отмечает, что на момент рассмотрения ходатайства ФИО1 отбыто более 1/2 назначенного наказания, за период отбывания наказания он зарекомендовал себя с положительной стороны, к любому виду трудовой деятельности относится положительно, был трудоустроен, к труду относится добросовестно, состоит в общественном формировании добровольческой (волонтерской) направленности осуждённых в секции досуга, к выполняемым функциям относится ответственно, мероприятия воспитательного характера посещает, принимает активное участие, делает должные выводы для своего исправления, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, администрацией учреждения поощрялся 9 раз, с 24 января 2024 года был переведён в облегчённые условия отбывания наказания, на профилактическом учёте не состоял и не состоит. Защитник указывает, что осуждённый переосмыслил свою жизненную позицию, осознал необходимость соблюдения норм, правил человеческого общежития и правопослушного поведения в целом, вину признал полностью, в содеянном раскаялся. По мнению защитника суд в должной мере не принял во внимание позицию администрации исправительного учреждения о том, что Л.И.ВБ. твёрдо встал на путь исправления. Автор жалобы утверждает, что решением арбитражного суда г. Москвы ФИО1 признан несостоятельным. Выражает несогласие с тем, что суд в постановлении указал на количество защитников у осуждённого как на характеристику его материального положения, при этом по заявлению осуждённого добровольно производятся удержания в счёт возмещения вреда, то есть им предпринимаются все возможные меры по возмещению ущерба. Защитник отмечает, что каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осуждённого, судом не установлено. Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение, либо удовлетворить ходатайство адвоката Горбачева Е.А.

Адвокат Горбачев Е.А. в апелляционной жалобе в защиту осуждённого ФИО1 также выражает несогласие с судебным актом, находя его незаконным и необоснованным. Приведя ссылки на нормы Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов Российской Федерации, Конституции Российской Федерации, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, руководящие разъяснения, отражённые в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», отмечает, что ФИО1 за весь период отбывания наказания нарушений не допускал, был поощрён 9 раз, к труду относится добросовестно, посещает мероприятия воспитательного характера, принимает в них активное участие, делает правильные выводы для своего исправления. Указывает, что администрация исправительного учреждения исключительно положительно характеризует ФИО1, поддержала его ходатайство, при этом прокурор безмотивно возражал. Полагает, что суд неаргументированно сослался в обоснование своей позиции на обжалование ФИО1 судебного решения в кассационном порядке, поскольку последний вину признал, раскаялся в содеянном, приговор обжаловал в связи с суровостью назначенного наказания. Не соглашается с выводом суда о том, что наличие двух защитников по соглашению свидетельствует о непринятии осуждённым всех действенных и исчерпывающих мер к возмещению вреда. Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение, либо удовлетворить его ходатайство, поданное в интересах ФИО1 

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого и защитников помощник Сафоновского межрайонного прокурора Смоленской области АношинаЕ.С., приведя аргументы в опровержение доводов стороны защиты, просит постановление суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 и защитник Горбачев Е.А. поддержали доводы апелляционных жалоб, прокурор Лебедева Н.Н. просила постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого осуждённого за преступление обращаться с просьбой о помиловании или о смягчении наказания (ч. 3 ст. 50). Это право, будучи непосредственным выражением конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма и справедливости, предполагает для каждого осуждённого - независимо от характера преступления, за которое он был осуждён, назначенного наказания и условий его исполнения - возможность добиваться смягчения своей участи, в том числе в судебном порядке, вплоть до полного снятия всех ограничений в правах и свободах, которые являются правовыми последствиями его осуждения на основе вступившего в законную силу приговора (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 г. № 1920-О).

В развитие названного конституционного права ст. 80 УК РФ устанавливается, что лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, лицо может быть также полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. При этом, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания только после фактического отбытия осуждённым за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вывод об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, к которому придёт суд в своём решении, должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Необоснованный отказ в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осуждённым не допускается.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, по результатам рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд должен сформулировать мотивированное суждение о том, что объективно установленная им в судебном заседании совокупность обстоятельств, подлежащих в силу закона обязательному учёту при разрешении данного ходатайства, свидетельствует о возможности его удовлетворения, либо, напротив, указывает на невозможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, исходя, в том числе, из того, что ни одно из предусмотренных ст. 80 УК РФ обстоятельств не может иметь заранее установленной силы и предопределять само по себе, вне взаимосвязи с иными юридически значимыми факторами, результат рассмотрения данного ходатайства.

При этом одним из основополагающих принципов уголовного судопроизводства в силу ст. 6 УК РФ является принцип справедливости.

Этой же позиции придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации, который неоднократно, в том числе, в постановлении от 2 февраля 1996 года № 4-П указывал, что правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. 

Данные требования закона выполнены судом не в полном объёме.

Изучив материалы дела, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что суд первой инстанции поверхностно, без надлежащего исследования всех материалов дела, характеризующих поведение осуждённого в период отбывания наказания, рассмотрел материал по ходатайству его защитника.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции, отразив положительно характеризующие данные осуждённого за весь период отбывания наказания, указал в постановлении, что осуждённым не было принято всех исчерпывающих, действенных мер к возмещению вреда в размере, определённом приговором суда, принял во внимание количество защитников по соглашению, отсутствие уверенности в том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, отметил осведомлённость суда об обстоятельствах отбывания осуждённым наказания, указывающих на проявление им признаков, не соотносящихся с возможностью вывода об исправлении и отсутствии необходимости дальнейшей изоляции от общества.

По смыслу закона, если осуждённым принимались меры к возмещению причинённого преступлением вреда, однако в силу объективных причин вред возмещён лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания только на этом основании.

Принимая вышеуказанное решение, суд не проверил наличие объективных данных, свидетельствующих о намеренном уклонении осуждённого ФИО1 от возмещения вреда по решению суда. 

Кроме того, положения действующего законодательства для замены неотбытой части наказания более мягким наказанием не предусматривают таких критериев как количество защитников по соглашению, отсутствие уверенности в том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Отмечая осведомлённость суда об обстоятельствах отбывания осуждённым наказания, указывающих на проявление им признаков, не соотносящихся с возможностью вывода об исправлении и отсутствии необходимости дальнейшей изоляции от общества, суд первой инстанции не конкретизировал, какие именно обстоятельства указывают на проявление таких признаков.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Указанные выше нарушения уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции признаёт существенными, исключающими возможность суда постановить законное, обоснованное и мотивированное решение.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, а также в силу положений ч. 3 ст. 50 Конституции Российской Федерации, материал в отношении осуждённого ФИО1 подлежит направлению на новое судебное разбирательство.

В связи с отменой постановления по указанным основаниям, доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного вопроса, суд апелляционной инстанции не оценивает, чтобы не предрешать выводы суда при новом судебном разбирательстве. Их необходимо проверить и дать надлежащую оценку суду первой инстанции при новом судебном разбирательстве, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и постановить законное, обоснованное и мотивированное судебное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 17декабря 2024 года в отношении ФИО1 отменить, материал по ходатайству адвоката Горбачева Е.А. в интересах осуждённого Л.И.ВВ. направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном Главой 47.1УПКРФ. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий /подпись/ Н.Н. Макарова

Копия верна

Председательствующий Н.Н. Макарова