Дело № 1-355/2024

27RS0003-01-2024-002160-91

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 18 июля 2024 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Потемкиной О.И., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска Усевич А.И., 

защитника - адвоката Корякина А.С., предоставившего удостоверение № и ордер № от 05.03.2024, 

подсудимого ФИО1, 

при секретаре Скоробогатовой Е.М., помощнике судьи Щерба Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, работающего монтажником ИП ФИО2, студента 3 курса ХДСТ, холостого, военнообязанного, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты>. до 

<

данные изъяты> мин., ФИО1, находясь вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес>, увидел ранее незнакомого ему ФИО5, в связи с чем у ФИО1 внезапно возник преступный корыстный умысел на открытое хищение имущества ФИО5, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Реализуя свой преступный корыстный умысел, ФИО1 в указанные период времени подошёл к ФИО5, и, находясь в непосредственной близости от последнего, используя элемент внезапности, осознавая, что его преступные действия носят открытый характер, умышленно, с целью открытого хищения чужого имущества, применил в отношении ФИО5 насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно ладонью правой руки нанес в область головы ФИО5 один удар, отчего последний испытал физическую боль и упал на снег. В результате чего из кармана куртки ФИО5 выпали на снег два сотовых телефона, а именно: сотовый телефон «Samsung Galaxy №» в чехле-книжке стоимостью 5000 руб., сотовый телефон «Prestigeo №», стоимостью 2000 руб. После чего ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его преступные действия носят открытый характер, правой рукой поднял со снега указанные сотовые телефоны, принадлежащие ФИО5, и положил в правый карман надетой на нем куртки, получив возможность распорядиться сотовыми телефонами по своему усмотрению, тем самым ФИО1 открыто похитил имущество ФИО5 После чего, ФИО1, реализуя свой преступный корыстный умысел в полном объеме, высказал ФИО5 требования о передаче ему денежных средств и иного ценного имущества, и, находясь в непосредственной близости от последнего, используя элемент внезапности, осознавая, что его преступные действия носят открытый характер, умышленно, с целью открытого хищения чужого имущества, применил в отношении ФИО5 насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно ладонью правой руки нанес в область головы ФИО5 один удар, отчего последний испытал физическую боль. После чего, ФИО5, осознавая, что ФИО1 продолжит наносить удары, достал своей рукой из имеющейся при нем сумки-рюкзака зарядное устройство «Power Bank «Redme №», стоимостью 1000 руб., и передал ФИО1, который в свою очередь, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его преступные действия носят открытый характер, взял правой рукой указанное зарядное устройство и положил в правый карман куртки, получив возможность распорядиться по своему усмотрению, тем самым ФИО1 открыто похитил имущество ФИО5 Таким образом, ФИО1 незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитил принадлежащее ФИО5 имущество общей стоимостью 8 000 руб., причинив последнему ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал указал, что в содеянном он раскаивается. В 2024 он находился в баре. Затем он решил прогуляться. Далее примерно в 2 час. он увидел мужчину, решил, что ему плохо, поскольку на вид он был в нетрезвом состоянии. Он подошел к мужчине, спросил его, нормально ли он себя чувствует. Мужчина стал проявлять к нему агрессию, сказал, чтобы он ушел. Его это разозлило, и между ними произошел конфликт. Он нанес мужчине удар ладонью в шею. Мужчина сел на землю. Из кармана и руки у него выпали 3 телефона. Он забрал сотовые телефоны, и положил в карман. Также мужчина по его требованию отдал ему Power Bank. Когда мужчина сказал, что один телефон ребенка, он отдал ему данный телефон, и ушел. Сотовые телефоны он продал примерно за 2000 руб. Другие удары он потерпевшему не наносил. С размером причиненного ущерба он согласен. 

Согласно показаниям подсудимого ФИО1 на предварительном следствии (л.д. 45-48, 66-69, 133-136), которые оглашены в судебном заседании на основании ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ми. он вышел из бара и направился в сторону 

<

адрес> в 

<

данные изъяты> мин. он проходил мимо 

<

адрес>, он встретил ранее ему не известного мужчину, как позже он узнал его звали ФИО5 Его поведение показалось ему странным, т.к. тот шел и подсвечивал фонариком от сотового телефона дорогу. Он решил, что тот наркоман - закладчик и ходит, раскладывает «закладки». В связи с чем, он подошел и спросил его для чего тот ночью ходит по дворам и ищет закладки. ФИО5 стал оправдываться и отрицать, но в агрессивной форме, хотя он говорил с ним спокойным голосом. После чего, он своей правой рукой, а именно ладонью, ударил его один раз в область головы. ФИО5 упал на снег. При этом у него из кармана куртки выпало три сотовых телефона, а именно сотовый телефон «Samsung Galaxy №» в корпусе темного цвета, в чехле-книжке темного цвета; сотовый телефон «Prestigeo №» в корпусе темного цвета; сотовый телефон «Samsung №». У него возник корыстный умысел направленный на хищение данных сотовых телефонов. Он осознавал, что ФИО5 наблюдает за ним, и несмотря на это, он своей правой рукой поднял со снега три указанных сотовых телефона и положил их в правый боковой карман, надетой на нем куртки. После чего ФИО5 стал ему говорить, что тот многодетный отец и данные сотовые телефоны принадлежат его детям, выпрашивал их у него. Он решил ему ничего не возвращать. Также он, используя нецензурные выражения, сказал ФИО5, чтобы тот отдал ему имеющиеся при нем денежные средства и иное имущество. ФИО5 встал из снега и сказал, что у него ничего нет. Он решил, что тот обманывает, в связи с чем он своей правой рукой ударил его по щеке. ФИО5 снова упал в снег. Потом последний встал и из имеющейся при нем сумке-рюкзаке, достал и передал ему Power Bank «Redme № №», без чехла и провода. Он взял указанный Power Bank и положил его в правый боковой карман надетой на нем куртке. После этого ФИО5 стал снова жаловаться, что он похитил у него телефоны, принадлежащие его детям, в связи с чем он решил один их трех указанных сотовых телефонов, которые он у него похитил, вернуть ему. Далее он достал из кармана куртки сотовый телефон «Samsung №» и бросил его в снег около ФИО5 После этого он ушел. В магазин «Скупка 24», расположенная по адресу: 

<

адрес>, он сдал два сотовых телефона за 2 400 руб. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Ущерб потерпевшему он погасил, извинился за свои действия. Между ними было достигнуто примирение.

Данные показания ФИО1 в суде подтвердил частично, указал, что в руках у потерпевшего было два сотовых телефона и Power Bank, которые выпали у него. Позже он достал третий сотовый телефон. В остальной части показания подтвердил полностью.

Вина подсудимого ФИО1 установлена совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, согласно показаниям потерпевшего ФИО5 в ходе предварительного следствия (л.д. 17-19, 70-72, 117-118), которые оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. во дворе 

<

адрес> он встретил парня, как позже он узнал его звали ФИО1, который стал называть его наркоманом и обвинять его, что он искал закладки. Он пытался убедить его в обратном. Неожиданно для него около 

<

данные изъяты> мин. ФИО1 ударил его ладонью правой руки в область головы. От неожиданности и силы удара, он не удержал равновесие и упал на снег. При этом он почувствовал физическую боль. Из правого бокового кармана, надетой на нем куртки, выпали принадлежащие ему сотовые телефоны: «Samsung №» в корпусе темного цвета, в чехле-книжке темного цвета, стоимостью 5 500 руб.; «Prestigeo №» в корпусе темного цвета, стоимостью 2 000 руб.; «Samsung №», стоимостью 1000 руб. В них были установлены сим-карты, которые материальной ценности для него не представляют. ФИО1 поднял указанные сотовые телефоны и положил к себе в карман куртки. Он поднялся со снега и стал просить вернуть ему сотовые телефоны, т.к. он отец - одиночка и воспитывает один 4 несовершеннолетних детей. ФИО1 стал требовать у него деньги и спрашивать, что еще ценного у него есть. При этом продолжал его оскорблять нецензурной бранью. Он ответил, что у него ничего нет. ФИО1 ударил его ладонью правой руки в область головы. От неожиданности и силы удара, он не удержал равновесие и снова упал на снег. При этом он почувствовал физическую боль. Тогда ФИО1 сказал, что сейчас сам проверит его карманы и находящуюся при нем сумку-рюкзак. Он испугался, что ФИО1 продолжит его избивать, причинит вред его здоровью, и достал из сумки-рюкзака Power Bank «Redme №» в корпусе черного цвета, стоимостью 1000 руб., и отдал его ФИО1 При этом он просил не бить его. Он сказал ФИО1, что один воспитывает 4 детей и телефоны принадлежат детям. Он просил ФИО1 вернуть ему их. После чего ФИО1 достал из кармана своей куртки, ранее похищенный им у него сотовый телефон «Samsung №», и кинул в снег рядом с ним. Далее ФИО1 ушел. После произошедшего в медицинское учреждение он не обращался, т.к. никаких телесных повреждения он не получил. В результате хищения ему причинен материальный ущерб на сумму 9 000 руб., т.к. он оценивает с учетом эксплуатации сотовый телефон «Samsung Galaxy №» в чехле-книжке в 5 000 руб., сотовый телефон «Prestigeo №» в 2 000 руб. и Power Bank «Redme №» в 1 000 руб., сотовый телефон марки «Samsung G1 Duos» в 1000 руб. Данный ущерб является для него значительным. В ходе следствия ФИО1 передал ему 7 000 руб. в счет погашения ущерба и принес извинения за свои деяния. Также следователем ему был возвращен ранее похищенный у него Power Bank «Redme №». Таким образом материальный ущерб ему возмещен.

Как следует из показаний свидетеля ФИО6 в ходе предварительного следствия (л.д. 35-36), которые оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, она работает в должности продавца-консультанта в магазине «Скупка 24», по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ним обратился ФИО1 с целью продажи двух сотовых телефонов марки «Samsung Galaxy №», «Prestigeo №». При продаже данных телефонов ФИО1 предъявил паспорт гражданина РФ на свое имя. За данные телефоны он получил 2400 руб. В настоящий момент указанные телефоны реализованы. 

Как следует из показаний свидетеля ФИО7 в ходе предварительного следствия (л.д. 94-97), которые оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, она работает в магазине «Скупка 24», по адресу: 

<

адрес>. В помещении магазина имеются видеокамеры. При сдаче посетителями техники, согласно регламенту составляется договор скупки, в котором указываются: фамилия имя отчество, паспортные данные, модель и сумма за которую приобретается техника. При реализации техники их магазином составляется договор купли-продажи. 

Кроме того, вина ФИО1 объективно подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-53), согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъят Power Bank «Redme»;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-80), согласно которому у ФИО5 изъят сотовый телефон «Samsung №» в корпусе черного цвета;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-84), согласно которому предметом осмотра являлись: сотовый телефон «Samsung №» в корпусе черного цвета, Power Bank «Redme 10 000 mAh»;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90-93), согласно которому у свидетеля ФИО8 изъяты: 2 договора скупки, 2 договора купли - продажи, диск с видеозаписью;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98-101), согласно которому предметом осмотра являлись: договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении сотового телефона «Samsung Galaxy №» за 3599 руб., договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении сотового телефона «Prestigeo №» за 2599 руб.,

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105-110), согласно которому предметом осмотра являлись: диск с видеозаписью о продажи сотовых телефонов, два договора скупки от ДД.ММ.ГГГГ. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что на видеозаписи запечатлено, как он ДД.ММ.ГГГГ пришел в магазин, чтобы сдать два телефона, принадлежащих ФИО5

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии об обстоятельствах открытого хищения имущества ФИО5, последовательны, детальны, и согласуются с показаниями потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО6, ФИО8, и объективно подтверждаются протоколами выемок, протоколами осмотров предметов и документов, полученными без нарушения требований уголовного – процессуального закона, и оглашенными в судебном заседании. 

Причин для самооговора подсудимого ФИО1 судом не установлено.

С учетом изложенного показания ФИО1, данные им на предварительном следствии, о причастности его к открытому хищению имущества ФИО5, признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами. 

Судом не установлено причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО6, ФИО8 Показания потерпевшего и свидетелей соответствуют показаниям подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, и письменным доказательствам. Данные показания не ставились под сомнение и не оспаривались стороной защиты, суд признает их (показания) достоверными доказательствами. 

К показаниям подсудимого ФИО1, данным им в ходе судебного следствия, о последовательности хищения имущества потерпевшего, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего и показаниями подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия. Изменение подсудимым показаний в указанной части суд связывает с длительным временем, прошедшим со дня совершения преступления и до момента допроса его в суде. 

Суд учитывает положения ст. 31 УК РФ, согласно которой добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом действий, непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца. 

Как следует из предъявленного ФИО1 обвинения и обвинительного заключения, ФИО1 открыто похитил у потерпевшего сотовый телефон «Samsung №», стоимостью 1000 руб. При этом, в судебном заседании установлено, что имея реальную возможность завладеть всем имуществом и распорядиться им по своему усмотрению, ФИО1 добровольно вернул потерпевшему данный сотовый телефон.

Возврат подсудимым потерпевшему сотового телефона «Samsung №», суд, в соответствии со ст. 31 УК РФ, расценивает как добровольный отказ от хищения указанного имущества.

Данное изменение обвинения не влияет на квалификацию действий подсудимого, не ухудшает его положение и не нарушает право подсудимого на защиту.

Исследовав все доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 умышленно совершил открытое хищение имущества ФИО5, а именно сотового телефона «Samsung Galaxy № №» в чехле-книжке, сотового телефона «Prestigeo №», зарядного устройства «Power Bank «№», на общую сумму 8000 руб., с применением насилия не опасного для жизни или здоровья потерпевшего.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств признается судом достаточной для обоснования вывода о виновности подсудимого ФИО1

Оценивая характер действий ФИО1, избранный им открытый способ хищения имущества ФИО5, то есть заведомо очевидный для потерпевшего и подсудимого, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья потерпевшего, суд приходит к выводу, что последний действовал умышленно. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Квалифицирующий признак «с применением насилия не опасного для жизни или здоровья» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, по смыслу закона, под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы. В ходе судебного следствия судом установлено, что ФИО1 в процессе совершения грабежа, с целью достижения преступного результата, нанес потерпевшему не менее двух ударов правой рукой в область головы, от чего последний испытал физическую боль, что свидетельствует об обоснованности вменения такого квалифицирующего признака, как применение к потерпевшему насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Поведение подсудимого в судебном заседании в совокупности с содержанием характеризующих данных и сведений из медицинских учреждений не вызывает сомнений в его вменяемости.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, данные о его личности, который по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы - положительно, ранее не судим, а также состояние его здоровья, и влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в сообщении органу следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления (указание магазина, в который было продано похищенное у потерпевшего имущество), а также в участии в следственных действиях; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно принесения ему извинений; выдача похищенного имущества; молодой возраст виновного; оказание материальное помощи близким родственникам.

Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы. Так, иные меры наказания, не способны обеспечить восстановление социальной справедливости, оказать воспитательное воздействие на подсудимого и предупредить совершение им новых преступлений.

Размер наказания подлежит определению с учетом требований ст. 62 ч. 1 УК РФ. 

Основания для постановления приговора без назначения наказания или для применения отсрочки от отбывания наказания не имеется.

Кроме того, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая тяжесть преступления, степень его общественной опасности, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания и полагает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Дополнительные наказания в виде штрафа, ограничения свободы, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять. 

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, не имеется. Наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, примирение с потерпевшим, не является безусловным основанием для изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ суд должен учитывать все обстоятельства дела, в том числе и степень общественной опасности преступления и фактические обстоятельства его совершения. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: Power Bank «Redme 10 000 mAh», сотовый телефон «Samsung G1 Duos», хранящиеся у потерпевшего, необходимо считать переданными в пользование и распоряжение законного владельца; оптический диск с видеозаписью, два договора скупки, которые хранятся при деле, необходимо хранить при деле 

Руководствуясь ст. 307, ст. 308, ст. 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, и назначить ему по данной норме закона наказание в виде 3 лет лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложить на ФИО1 обязанности: после вступления приговора в законную силу, встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных, по месту жительства, не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления указанного органа и проходить в нем регистрацию один раз в месяц. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении, после вступления отменить. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: Power Bank «Redme №», сотовый телефон «Samsung №» считать переданными в пользование и распоряжение законного владельца; оптический диск с видеозаписью, два договора скупки хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Потемкина О.И. 

Копия верна. Судья Потемкина О.И.