УИД 19RS0002-01-2025-002063-69 Дело № 2-1193/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2025 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Ляшенко К.Е.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3,

третьего лица – судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания», ОГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району, ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, ГАИ МВД по Республике Хакасия, Управлению Федерального казначейства по Тульской области, обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс групп», акционерному обществу «ТБанк», публичному акционерному обществу «Сбербанк России», обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс», ФИО5, публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк», публичному акционерному обществу «Совкомбанк», обществу с ограниченной ответственностью «СФО Легал Финанс», публичному акционерному обществу «Ростелеком», обществу с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт», обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство финансовых решений», Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия, Межрегиональной инспекции ФНС России по управлению долгом, обществу с ограниченной ответственностью «Росатом Энергосбыт Бизнес» об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), отмене запретов на совершение регистрационных действий,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просил:

- освободить от ареста и исключить из описи имущество, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО3 – автомобиль Митсубиси Паджеро 3,5 GDI, VIN 

<

***>, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>;

- отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства.

Исковые требования мотивированы тем, что 10.02.2021 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля Митсубиси Паджеро, государственный регистрационный знак 

<

***>. Заключению договора купли-продажи предшествовало заключение между теми же сторонами договора денежного займа от 19.01.2021, договора залога транспортного средства, по которому истец являлся займодавцем и залогодержателем, а ответчик – заемщиком и залогодателем. В связи с тяжелым материальным положением ФИО3 и наличием неисполненных обязательств перед истцом по договору займа от 19.01.2021 стороны пришли к обоюдному согласию установить выкупную стоимость автомобиля в размере 390 000 руб. После вынужденного долгого ремонта автомобиля при его проверке было установлено, что в рамках исполнительного производства № 65671/21/19020-ИП от 11.05.2021 в отношении ФИО3 на автомобиль наложен запрет на совершение регистрационных действий, впоследствии были наложены еще запреты, в связи с чем истец не смог внести изменения в регистрационные данные транспортного средства. 22.05.2025 судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства № 189549/23/19020-СД был составлен акт о наложении ареста на автомобиль. Запреты на совершение регистрационных действий и арест были наложены на автомобиль после его приобретения истцом. Факт владения истцом спорным транспортным средством подтверждается постановлениями о привлечении к ответственности за совершение административных правонарушений от 24.07.2023, 28.07.2024, 18.08.2024. В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на положения ст.ст. 218, 223, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением судьи от 16.09.2025 к участию в деле привлечены:

- в качестве соответчиков – Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания», ОГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району, ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, ГАИ МВД по Республике Хакасия, Управление Федерального казначейства по Тульской области, общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс групп», акционерное общество «ТБанк», публичное акционерное общество «Сбербанк России», общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс», ФИО5, публичное акционерное общество «Промсвязьбанк», публичное акционерное общество «Совкомбанк», общество с ограниченной ответственностью «СФО Легал Финанс», публичное акционерное общество «Ростелеком», общество с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт», общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство финансовых решений», Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия, Межрегиональная инспекция ФНС России по управлению долгом, общество с ограниченной ответственностью «Росатом Энергосбыт Бизнес»;

- в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - судебные приставы-исполнители Черногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по РХ (далее – Черногорское ОСП) ФИО6, ФИО7, ФИО8, начальник отделения – старший судебный пристав Черногорского ОСП ФИО9, судебный пристав-исполнитель Алтайского районного отделения судебных приставов УФССП России по РХ ФИО10

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержали по вышеизложенным основаниям.

Истец пояснил, что полис ОСАГО на спорный автомобиль по его (истца) просьбе оформлял его работник ФИО11, в отношении которого впоследствии был выявлен факт недобросовестных действий.

Ответчик ФИО3 признал исковые требования.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель Черногорского ОСП ФИО8 в удовлетворении иска просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Представитель ПАО «Ростелеком» ФИО12 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия ФИО13 направила отзыв на исковое заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указала, что в настоящее время действующих исполнительных производств в отношении ФИО3 в пользу Управления не имеется.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО14 направила письменный отзыв на иск, в котором просила в удовлетворении требований ФИО1 отказать ввиду наличия неисполненного обязательства ФИО3 перед ФИО5

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца и его представителя, ответчика ФИО3, судебного пристава-исполнителя ФИО8, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из справки судебного пристава-исполнителя Черногорского ОСП ФИО4 от 15.09.2025 и реестра исполнительных производств, на исполнении в Черногорском ОСП находится сводное исполнительное производство № 189549/23/19020-СД в отношении должника ФИО3 на общую сумму 2 368 792,02 руб. (остаток долга на 15.09.2025 – 1 373 648 руб.), в пользу следующих взыскателей:

- ООО «Росатом ЭнергоСбыт Бизнес» - ИП 1126262/25/19020-ИП от 07.04.2025 на сумму 7 888,03 руб.;

- ООО «ПКО «АФК» - ИП 8971/25/19020-ИП от 20.01.2025 на сумму 91 237 руб.;

- ООО «Русэнергосбыт» - ИП 121559/24/19020-ИП от 10.06.2024 на сумму 200 руб.;

- ПАО «Совкомбанк» - ИП 331575/23/19020-ИП от 11.05.2023 на сумму 77 909,28 руб., ИП 331571/23/19020-ИП от 09.12.2021 на сумму 65 460,31 руб.;

- АО «Промсвязьбанк» - ИП 331577/23/19020-ИП от 21.02.2023 на сумму 996 011,53 руб.;

- ФИО5 – ИП 331595/23/19020-ИП от 19.06.2023 на сумму 1 082,5 руб.;

- ООО «СФО Легал Финанс» - ИП 331596/23/19020-ИП от 29.05.2023 на сумму 74 366,94 руб.;

- ПАО «Ростелеком» - ИП 331597/23/19020-ИП от 25.10.2023 на сумму 13 130,34 руб.;

- ООО «Феникс» - ИП 331572/23/19020-ИП от 08.09.2021 на сумму 18 132,64 руб.;

- ПАО «Сбербанк России» - ИП 290705/23/19020-ИП от 31.10.2023 на сумму 985 596,14 руб.;

- АО «ТБанк» - ИП 260274/23/19020-ИП от 09.10.2023 на сумму 29 478,28 руб.;

- ООО МКК «Центрофинанс Групп» - ИП 189549/23/19020-ИП от 07.08.2023 на сумму 6 742,5 руб;

- ООО ПКО «Региональная служба взыскания» - ИП 149390/25/19020-ИП т 24.04.2025 на сумму 28 556,53 руб.;

- УФССП России по Республике Хакасия – ИП 238745/25/19020-ИП от 21.07.2025, ИП 238740/25/19020-ИП от 21.07.2025, ИП 238737/25/19020-ИП от 21.07.2025, ИП 238736/25/19020-ИП от 21.07.2025, ИП 238735/25/19020-ИП от 21.07.2025, ИП 238734/25/19020-ИП от 21.07.2025, ИП 238722/25/19020-ИП от 21.07.2025, ИП 238663/25/19020-ИП от 21.07.2025, ИП 215641/25/19020-ИП от 23.06.2025 (взыскание исполнительских сборов).

Постановлениями судебных приставов-исполнителей Черногорского ОСП от 7.10.2023, 25.04.2025, 21.01.2025, 13.03.2023, 08.08.2023, 13.09.2021, 10.12.2021, 31.10.2023, 30.05.2023, 05.06.2021, а также постановлением судебного пристава-исполнителя Алтайского районного отделения судебных приставов УФССП России по РХ от 27.10.2023 объявлены запреты на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику ФИО3 транспортных средств, в том числе в отношении автомобиля Митсубиси Паджеро 3,5 GDI, VIN 

<

***>, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>.

По информации ОМВД России по г. Черногорску от 24.07.2025 в отношении спорного транспортного средства имеются действующие запреты на совершение регистрационных действий, наложенные постановлениями судебных приставов-исполнителей от 05.06.2021, 13.09.2021, 10.12.2021, 13.03.2023, 31.03.2023 (три постановления), 30.05.2023, 08.08.2023, 17.10.2023, 27.10.2023, 31.10.2023, 21.01.2025, 08.04.2025, 25.04.2025.

22.05.2025 судебным приставом-исполнителем Черногорского ОСП ФИО15 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО3, в этот же день – 22.05.2025 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль Митсубиси Паджеро 3,5 GDI, VIN 

<

***>, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, с его изъятием с объявлением запрета владения без права пользования.

Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 этого Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим: к числу таких действий относится также установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 2 статьи 442 ГПК РФ определено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства (абзац первый).

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества (абзац третий).

Как разъяснено в абзаце втором 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Следовательно, исковой порядок установлен как для рассмотрения требования лица, не участвующего в исполнительном производстве, об отмене наложенного судебным приставом-исполнителем ареста на имущество, так и для установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

С учетом приведенных выше правовых норм и разъяснений иск об освобождении имущества от ареста (отмене иных ограничений) подлежит удовлетворению при условии предоставления истцом совокупности достоверных и достаточных доказательств возникновения у него права собственности на спорное имущество.

В силу положений ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест и (или) введен запрет на совершение регистрационных действий, лежит на истце.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В качестве основания возникновения у него права собственности на спорное транспортное средство истец ссылается на договор купли-продажи от 10.02.2021, согласно которому ФИО3 продал ФИО1 автомобиль Митсубиси Паджеро 3,5 GDI, VIN 

<

***>, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, стоимостью 390 000 руб.

Между тем, достоверность указанного договора купли-продажи и его реальное исполнение истцом в ходе рассмотрения дела в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не доказаны.

Так, согласно заключению судебно-технической экспертизы документов № 3920/1 от 27.10.2025, проведенной ФБУ «Красноярская ЛСЭ Минюста России», установить, соответствует ли время выполнения реквизитов, а именно – печатного текста, буквенных и цифровых записей, подписей и расшифровок подписей от имени ФИО1, ФИО3, расположенных в договоре купли-продажи от 10.02.2021, дате, указанной в нем – 10.02.2021, не представляется возможным.

В судебном заседании 10.07.2025 представителем истца ФИО2 в материалы дела представлен страховой полис ОСАГО № ХХХ015508823 (страховщик – АО «ГСК «Югория») со сроком страхования с 23.02.2021 по 22.02.2022, в котором в качестве страхователя и собственника спорного автомобиля указан ФИО1

Из ответа АО «Национальная страховая информационная система» от 03.09.2025 на запрос суда следует, что договор ОСАГО № ХХХ015508823 в отношении автомобиля Митсубиси Паджеро 3,5 GDI, государственный регистрационный знак 

<

***>, заключен 28.03.2020 на период с 28.03.2020 по 27.03.2021, при этом собственником, страхователем и единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством по данному договору ОСАГО, являлся ФИО3

АО «ГСК «Югория» письмом от 16.10.2025 на запрос суда представило аналогичные сведения, указав, что договор ОСАГО № ХХХ015508823 заключен 28.03.2020 ФИО3 как собственником спорного автомобиля, при этом иных договоров ОСАГО в отношении данного транспортного средства с АО ГСК «Югория» не заключалось.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности представленного ФИО2 полиса ОСАГО и фактически о его подложности.

Ссылки стороны истца на неоднократное привлечение ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения при управлении спорным автомобилем (постановления от 24.07.2023, 08.08.2024, 18.08.2024), достоверно и объективно не подтверждают юридически значимый факт возникновения у истца права собственности на транспортное средство, а лишь свидетельствуют о том, что ФИО1 пользовался спорным имуществом.

Данное обстоятельство, в частности, соотносится с представленными истцом в материалы дела договором займа от 19.01.2021 между ФИО1 (займодавец) и ФИО3 (должник) на сумму 50 000 руб., договором залога транспортного средства от 19.01.2021 между теми же лицами и передаточным актом от 19.01.2021, согласно которым спорный автомобиль был заложен ФИО3 ФИО1 в обеспечение исполнения обязательств по договору займа с передачей предмета залога залогодержателю, то есть ФИО1

Таким образом, нахождение спорного автомобиля во владении и пользовании ФИО1 не исключалось наличием вышеуказанного договора залога.

По аналогичным мотивам не подтверждают позицию истца в этой части и представленные им акты выполненных работ, заказ-наряды, товарные чеки и квитанции об оплате услуг по ремонту спорного автомобиля, а также показания свидетелей ФИО16, ФИО17, из которых следует, что ФИО18 неоднократно сдавал спорный автомобиль на ремонт, что, однако, при наличии в материалах дела сведений о передаче автомобиля истцу как залогодержателю не подтверждает возникновение у него права собственности на автомобиль.

Оформленное от имени ФИО1 в адрес ОГИБДД ОМВД России по г. Черногорску заявление о внесении изменений в сведения о транспортном средстве Митсубиси Паджеро 3,5 GDI, государственный регистрационный знак 

<

***>, не содержит отметок подразделения ГАИ о принятии указанного заявления, при этом в графе «Результаты осмотра» имеются запись «27.02.2021» и подпись неустановленного лица без ее расшифровки, что в совокупности не позволяет суду прийти к выводу о принятии истцом надлежащих мер к изменению регистрационных данных о собственнике спорного транспортного средства.

Кроме того, согласно п. 3 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Пунктом 7 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 N 1764 "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", также установлено, что заявление о совершении регистрационных действий и прилагаемые к нему документы подаются владельцем транспортного средства или его представителем лично в регистрационное подразделение в 10-дневный срок со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства или возникновения иных обстоятельств, требующих изменения регистрационных данных.

ФИО1 ссылается на заключение договора купли-продажи с ФИО3 10.02.2021, в то время как представленное истцом заявление в адрес ОГИБДД ОМВД России по г. Черногорску о внесении изменений в сведения о транспортном средстве содержит дату 27.02.2021, что свидетельствует о нарушении срока обращения в регистрационное подразделение.

Размещение истцом в своем личном кабинете на сайте «Дром» объявления о продаже спорного автомобиля также не является допустимым доказательством возникновения у истца права собственности на него, а лишь свидетельствует о принятии мер к продаже транспортного средства, при этом данные действия могли совершаться истцом и по просьбе ФИО3

Дополнительные доказательства реального исполнения договора купли-продажи от 10.02.2021 (копии страховых полисов ОСАГО, диагностические карты технического осмотра, платежные документы об оплате стоимости страхового полиса и т.п.) истцом не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено совокупности отвечающих критерию достоверности относимых и допустимых доказательств возникновения у него права собственности на спорный автомобиль, в связи с чем исковые требования ФИО1 об отмене ареста и установленных запретов на совершение регистрационных действий не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт серия *** ***) к ФИО3 (паспорт серия *** ***), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» (ИНН 

<

***>), ОГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району (ИНН 

<

***>), ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области (ИНН 

<

***>), ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>), ГАИ МВД по Республике Хакасия (ИНН 

<

***>), Управлению Федерального казначейства по Тульской области (ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс групп» (ИНН 

<

***>), акционерному обществу «ТБанк» (ИНН 

<

***>), публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ИНН 

<

***>), ФИО5 (паспорт серия *** ***), публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (ИНН 

<

***>), публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «СФО Легал Финанс» (ИНН 

<

***>), публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» (ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство финансовых решений» (ИНН 

<

***>), Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (ИНН 

<

***>), Межрегиональной инспекции ФНС России по управлению долгом (ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Росаатом ЭнергоСбыт Бизнес» (ИНН 

<

***>) об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Митсубиси Паджеро 3,5 GDI, VIN 

<

***>, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.М. Дмитриенко

Мотивированное решение составлено 24.12.2025.