УИД 25RS0006-01-2025-000841-75

По гражданскому делу №2-618/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 26 августа 2025 года

Арсеньевский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Жлобицкой Н.В., при секретаре Ливинской С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, согласно которому, просит взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» сумму задолженности по кредитной карте № (эмиссионный контракт №) в размере 405618,18 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12640 рублей. В обоснование иска указав, что между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана Кредитная СберКарта Мир ТП-1001 № по эмиссионному контракту №, а также открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 37,80% годовых. Заемщик был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, альбомом тарифов на услуги, и обязался их исполнять, о чем свидетельствует электронная подпись в индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты, что предусмотрено условиями банковского обслуживания. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в банк с заявлением на банковское обслуживание. ДД.ММ.ГГГГ должник самостоятельно на сайте банка осуществил подключение к его номеру телефона № услуги «Мобильный банк». Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк», ДД.ММ.ГГГГ в 12:21 должнику была одобрена цифровая кредитная карта и предложено подписать договор в Сбербанк Онлайн. ДД.ММ.ГГГГ в 12:25 должнику поступило сообщение с предложением подтвердить согласие с условиями по кредитной карте. Пароль для подтверждения был введен клиентом.Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк», ДД.ММ.ГГГГ в 12:27 должнику поступило сообщение по активации цифровой карты. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с изложенным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком ФИО2 образовалась просроченная задолженность: просроченные проценты–82809,52 рублей; просроченный основной долг – 309115 рублей; неустойка за просроченный основной долг – 5565,55 рублей; неустойка за просроченные проценты – 8128,11 рублей. Требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки ответчиком до настоящего момента не выполнено.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился; заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил письменный отзыв на возражения ответчика, согласно которого считает доводы последнего о неполучении кредитных денежных средств необоснованными по следующим основаниям. Заявка ответчика на кредитную карту от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается сведениями об операциях ответчика в системе Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ На номер телефона ответчика ДД.ММ.ГГГГ в 12:21 (по МСК) направлено смс-сообщение об одобрении кредитной карты с лимитом 85000 рублей, с предложением подтвердить выпуск карты. Подтверждение было произведено с использованием одноразового пароля, поступившего на номер телефона ответчика. После корректного введения одноразового пароля в интерфейсе системы «Сбербанк Онлайн» банк выпустил кредитную карту и произвел ее активацию, о чем было направлено сообщение на номер телефона ответчика. К кредитной карте № были подключены уведомления об операциях, что подтверждается скриншотом истории регистрации и выпиской смс-сообщений из системы Мобильный банк. Таким образом, выпуск кредитной карты предполагал последовательное совершение сторонами ряда действий. После выпуска кредитной карты ДД.ММ.ГГГГ в 13:13 (по МСК) ответчиком осуществлена расходная операция в виде перевода между своими счетами на сумму 50000 рублей с кредитной карты № на дебетовую карту №. Далее ответчиком была осуществлена попытка перевода по СБП в размере 50000 рублей со своей дебетовой карты № в банк Юмани, получатель денежных средств ФИО2 номер телефона получателя: №. Однако попытка перевода была отклонена банком, о чем ответчику на номер телефона +№ было направлено сообщение. Кроме того, банком была заблокирована карта №. Далее попытки расходных операций ДД.ММ.ГГГГ не осуществлялись. В последствии карта № была перевыпущена с номером № (номер счета оставался неизменным №), при личном обращении ответчика в офис Банка. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 04:47 (по МСК) зарегистрировано обращение ответчика о разблокировке доступа в Сбербанк Онлайн, которое было рассмотрено, доступ разблокирован, о чем направлено сообщение на телефонный номер ответчика. ДД.ММ.ГГГГ произведена расходная операция – снятие наличных в офисе банка, при личном обращении ФИО2 Согласно отчету по кредитной карте, все расходные операции по кредитной карте осуществлялись путем перевода денежных средств на дебетовые карты, открытые на имя ФИО2 в ПАО Сбербанк, а также на счета в банк Тинькофф и Юмани открытые на имя ФИО2 с указанием номера телефона +№. Таким образом, после выпуска кредитной карты на имя ФИО2, ПАО Сбербанк в целях безопасности осуществления дистанционного предоставления услуг, произвел блокировку расходной операции по карте и заблокировал саму карту. Ответчик неоднократно обращался в офис банка с целью разблокировки, перевыпуска карты, снятия наличных денежных средств и разблокировки доступа в Сбербанк Онлайн. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что использование денежных средств со счета карты было произведено незаконным путем по вине банка. Сообщений о несанкционированном использовании мобильного устройства, карты, идентификатора в момент осуществления расходных операций от ответчика не поступало. Довод ответчика о том, что в отношении него было совершено преступление, в результате мошеннических действий неустановленных лиц, по факту которого возбуждено уголовное дело, не имеет отношения к предмету доказывания по данному гражданскому делу.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещен о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом, по адресу регистрации, направил в суд письменные возражения в которых указал, что кредит не получал, кредит взят мошенниками, по данному факту в 2024 г. было возбуждено уголовное дело.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. 

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 160 ГК РФ, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" установлено, что в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи").

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

Ст. 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ отношения, связанные с предоставлением кредита, устанавливаются кредитным договором. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К существенным условиям кредитного договора относятся условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заемщику, размере процентов за пользование кредитом, сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита. 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 на основании собственноручно подписанного заявления последнего заключен договор на банковское обслуживание №. Указанным заявлением содержит информацию о согласии ФИО2 с «Условиями банковского обслуживания физических лиц Сбербанком России ОАО», о его согласии, что настоящее заявление является подтверждением о присоединении к вышеуказанным условиям, а также об ознакомлении и согласии с тарифами банка.

Согласно информации о подключении к системе «Мобильный Банк» ответчик ДД.ММ.ГГГГ на сайте банка произвел подключение к своему номеру телефона 

<

***> услуги «Мобильный банк».

Из индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, подписанных ФИО2 простой электронной подписью ДД.ММ.ГГГГ с использованием номера телефона №, ответчику была выдана Кредитная СберКарта Мир ТП-1001 № по эмиссионному контракту №, а также открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 37,80% годовых с лимитом 85000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в банк с заявлением, подписанным простой электронной подписью, об изменении лимита кредита по карте до 125000 рублей.

Из представленных истцом сведений о переводах денежных средств в банк Юмани и Тинькофф, а также отчетов по дебетовой карте следует, что после выпуска кредитной карты ДД.ММ.ГГГГ в 13:13 (по МСК) ответчиком осуществлена расходная операция в виде перевода между своими счетами на сумму 50000 рублей с кредитной карты № на дебетовую карту №. Далее ответчиком была осуществлена попытка перевода по СБП в размере 50000 рублей со своей дебетовой карты № в банк ЮМани, получатель денежных средств ФИО2 номер телефона получателя: №. Попытка перевода была отклонена банком, карта № была заблокирована. 

Согласно выписки из системы «Мобильный банк» и сведений об операции ответчика в системе Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ карта № была перевыпущена с номером № (номер счета оставался неизменным №), при личном обращении ответчика в офис Банка. 

ДД.ММ.ГГГГ в 04:47 (по МСК) зарегистрировано обращение ФИО2 о разблокировке доступа в Сбербанк Онлайн. Доступ разблокирован, о чем направлено сообщение на телефонный номер ответчика. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 лично произведена расходная операция – снятие наличных в офисе банка.

Согласно отчету по кредитной карте, все расходные операции по кредитной карте осуществлялись путем перевода денежных средств на дебетовые карты, открытые на имя ФИО2 в ПАО Сбербанк, а также на счета в банк Тинькофф и ЮМани открытые на имя ФИО2 с указанием номера телефона №. 

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с изложенным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком ФИО2 образовалась просроченная задолженность: просроченные проценты – 82809,52 рублей; просроченный основной долг – 309115 рублей; неустойка за просроченный основной долг – 5565,55 рублей; неустойка за просроченные проценты – 8128,11 рублей. 

Пунктом 12 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк установлено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа банк вправе взимать неустойку в размере 36% годовых от остатка просроченного основного долга и 36% годовых от суммы просроченных процентов до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга и просроченных процентов в полном объеме.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, общая сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 391585,02 рублей, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела установлено, что задолженность в добровольном порядке ответчиком ФИО2 не погашена. 

Согласно предоставленному расчету задолженность ФИО2 перед ПАО «Сбербанк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 405618,18 рублей, в том числе: просроченные проценты – 82809,52 рублей; просроченный основной долг – 309115 рублей; неустойка за просроченный основной долг – 5565,55 рублей; неустойка за просроченные проценты – 8128,11 рублей.

Установив, на основе оценки представленных в материалы дела доказательств, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитной карте № (эмиссионный контракт №) в размере 405618,18 рублей.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию, суд в основу решения положил расчет, предоставленный истцом, поскольку он соответствует законодательству, в частности, ст.809 - 811 ГК РФ, условиям заключенного между сторонами кредитного договора, подтвержден материалами дела.

ФИО2 в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих доводы последнего о совершении в отношении него мошеннических действий, в виду чего суд находит их несостоятельными. Напротив истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что ответчик лично производил операции по кредитной карте.

Из платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 12640 рублей.

Судебные расходы, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 12640 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО2

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 12, 14, 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитной карте № (эмиссионный контракт №) в размере 405618 (четыреста пять тысяч шестьсот восемнадцать) рублей 18 копеек, в том числе: просроченные проценты – 82809,52 рублей; просроченный основной долг – 309115 рублей; неустойку за просроченный основной долг – 5565,55 рублей; неустойку за просроченные проценты – 8128,11 рублей; а также в счет возврата уплаченной государственной пошлины в размере 12640 (двенадцать тысяч шестьсот сорок) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Арсеньевский городской суд 

<

адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Н.В. Жлобицкая

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.