№ 2а-510/2024

09RS0№-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2024 года а. Хабез

Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Аслануковой М.А., при секретаре судебного заседания Шаовой З.Ю., 

рассмотрев дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Хабезского районного отделения судебных приставов УФССП России по Карачаево-Черкесской Республике ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Карачаево-Черкесской Республике о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Хабезского районного отделения судебных приставов УФССП России по Карачаево-Черкесской Республике ФИО1, Управлению ФССП России по Карачаево-Черкесской Республике, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии имущества у должника в не направлении постановления об окончании исполнительного производства в соответствии со ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не направлении запроса в органы МВД России по вопросам миграции информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава – исполнителя Хабезского районного отдела судебных приставов УФССП России по Карачаево-Черкесской Республике ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в МВД России с целью получения информации о месте жительства должника, направить запросы в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния. 

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в Хабезское районное отделение судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ предъявлен исполнительный документ 2-22/20, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Хабезского судебного района Карачаево-Черкесской Республики, о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2 ФИО6 в пользу АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании заработной платы должника не направлено. Перечисление денежных средств в адрес взыскателя не осуществляется. 

В судебное заседание представитель административного истца – АО «ОТП Банк» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Согласно просительной части административного иска, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, вне зависимости от даты и времени судебного заседания. 

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Хабезского районного отделения судебных приставов УФССП России по КЧР, в чьем производстве находится исполнительное производство, ФИО1, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Представил письменные возражения, в которых указал, что в 

<

адрес>ном отделении судебных приставов УФССП России по КЧР находится исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 

<

данные изъяты> рублей, возбужденное на основании судебного приказа №2-22/23 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «ОТП Банк». Данное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство №-СД. В рамках данного исполнительного производства направлены запросы с целью установления информации о должнике и имуществе, принадлежащему должнику и, исходя из полученных сведений, на счета, находящиеся в банках: АО «ОТП Банк», АО «Райффайзенбанк», АО «Альфа-Банк», АО «СМП Банк», АО «Россельхозбанк», ПАО «Росбанк», ООО «ХКФ Банк», ПАО «Сбербанк» наложен арест. 17.05. 2023 направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50% по месту получения доходов МФТИ, ФИЗТЕХ. В ходе исполнительного производства от должника поступило заявление о сохранении прожиточного минимума установленного для трудоспособного населения и ДД.ММ.ГГГГ вынесено и направлено по месту получения доходов новое постановление с учетом прожиточного минимума. По исполнительному производству удержано из заработной платы и перечислено взыскателю сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей, остаток долга составляет 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, актами выхода по адресу должника от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ имущество, подлежащее аресту, не обнаружено. В силу изложенного, просит в удовлетворении исковых требований отказать. 

Заинтересованное лицо, должник по исполнительному производству - ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки суду не сообщил. 

Исследовав материалы административного дела и представленные доказательства, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца и иных лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложения слушания, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № Хабезского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ представителем АО «ОТП Банк» исполнительный документ предъявлен в Хабезское районное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике. 

21.04. 2023 судебным приставом-исполнителем Хабезского районного отделения судебных приставов УФССП по КЧР в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, Пенсионный фонд России, ГИБДД МВД России, ГУВМ МВД России, Федеральную налоговую службу Российской Федерации, Росреестр, по которым получены ответы. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении Исполнительных производств в сводное по должнику, а именно присоединены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП к сводному исполнительному производству №-СД. 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 50% от его дохода. Постановление об удержании суммы долга с заработной платы должника направлено в МФТИ, ФИЗТЕХ, 

<

адрес>А.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем осуществлен выезд по адресу проживания должника, по результатам которого должник по месту жительства не обнаружен.

20.01 2024 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем осуществлен выезд по адресу проживания должника, по результатам которого должник не обнаружен по месту жительства.

Согласно сводке по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства фактически перечислено взыскателю сумма в размере 

<

данные изъяты>. 

Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ ( в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статья 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

При этом из смысла данного Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца по настоящему делу не установлено.

Доводы административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем предусмотренного частью 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" двухмесячного срока для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Судебным приставом-исполнителем принят комплекс мер, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» для своевременного исполнения требований исполнительного документа. Бездействия при исполнении требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не допущено. 

Кроме того, указанный в части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок не носит пресекательный характер и не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Отсутствие положительного результата для взыскателя в части погашения задолженности по исполнительному производству в полном объеме не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя или наличии фактов его бездействия, а равно о нарушении прав административного истца как взыскателя.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства своевременного направления взыскателю процессуальных документов по исполнительному производству, не подтверждают бездействие судебного пристава-исполнителя и опровергаются материалами исполнительного производства, в котором содержатся сведения о совершении фактических действий, направленных на исполнение судебного акта.

Необоснованными являются и доводы административного истца, изложенные в административном иске о том, что судебным приставом-исполнителем не совершены необходимые исполнительные действия, совершение которых, по мнению административного истца, привело бы к надлежащему исполнению исполнительного документа, поскольку судебный пристав-исполнитель с учетом предоставленной законом компетенции самостоятельно определяет необходимый перечень совершения исполнительных действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление или об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах правовые и фактические основания для удовлетворения административного иска, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Хабезского районного отделения судебных приставов УФССП России по Карачаево-Черкесской Республике ФИО1, Управлению ФССП России по Карачаево-Черкесской Республике о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья М.А. Асланукова