Дело № 2а-1779/2017

Поступило в суд 05.12.2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2017 года 

<

адрес>

Первомайский районный суд 

<

адрес> в составе: 

Председательствующего судьи Демидович Г.Ф., 

при секретаре Баяновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Военному комиссариату 

<

адрес> и 

<

адрес>ов 

<

адрес> о признании незаконным и отмене заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан подлежащих призыву на военную службу, о признании незаконным решения призывной комиссии о призыве на военную службу,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным и необоснованным решение призывной комиссии 

<

адрес> о признании его годным к военной службе (л.д. 3-6). В обоснование заявленных требований указал, что решением призывной комиссии 

<

адрес> он был признан ограниченно годным к военной службе. Ввиду того, что он прошел обследования ворганизации, обладающей лицензией на оказание медицинских услуг. Заключение специалисстов данных организаций административный истец предоставил врачу-специалисту. По результатам обследования у ФИО1 были обнаружены следующие отклонения от нормы по здоровью: надсегментарная вегетативная дисфункция с ангиодистоническими цефалгиями, астено-вегетативный синдром. Ассиметричная гидроцефалия на фоне резидуальных явлений ППЦНС. Синусовая аритмия, тахикардия, над- и желудочковые экстрасистолии. Аутоимунный тиреоидит, эутиреоз.

Врач-специалист и врач, руководящий работой по мединскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, дали заключение о категории годности к военной службе «Б» (годен к военной службе с незначительными ограничениями). Это заключение позволило призывной комиссии вынести решение о призыве истца на военную службу. Считает, что призывной комиссией принято решение нарушающие право истца на освобождение от призыва на военную службу.. 

В судебное заседание административный истец – ФИО1 не явился, о времени, месте и дате судебного заседания извещен надлежащим образом. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Составу суда доверяю, отводов нет. Административные исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Представитель административного ответчика ФИО2, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований 

<

данные изъяты> по доводам, изложенным в письменных возражениях. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на воинский учет отделом военного комиссариата 

<

адрес> по 

<

адрес> и 

<

адрес>м 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ призывная комиссия 

<

адрес> предоставила ФИО1 отсрочку от прохождению военной службы до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с обучением. ФИО1 во время прохождения медицинского освидетельствования заявил жалобы на боли в спине. Врачом специалистом ФИО1 был направлен в городскую клиническую больницу № для медицинского заключения о состоянии здоровья, после чего был оформлен лист медицинского освидетельствования, в котором указан диагноз: сколиоз грудного отдела позвоночника 1 степени, остеохондроз грудного отдела позвоночника без нарушения функций. Заключение врача годен к военной службе с незначительными ограничениями, категория 

<

адрес> Так же ФИО1 выказал жалобы на головные боли, потливость рук. Врачом-специалистом был оформлен лист медицинского освидетельствования, согласно которого установлен диагноз: Пролаж митрального № без дисфункции миокарда. Нейроциркулярная астения смешанного типа с умеренным нарушением функций. На основании данного медицинского освидетельствования было дано заключение врача-специалиста годен к военной службе, категория годности № незначительными ограничениями. Решением призывной комиссии 

<

адрес> ФИО1 был призван годным к военной службе с незначительными ограничениями. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 призван на военную службу. Как следует из представленных медицинских документов, указанных в заключениях заболеваний недостаточно для осовбождения ФИО1 от военной службы, но данные медицинские документы учтены при определнии категории годности.

Суд, выслушав пояснения представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, установил следующие фактические обстоятельства по делу. 

Постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О призыве граждан Российской Федерации на военную службу в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.», решено создать призывную комиссию 

<

адрес> в составе согласно № призывные комиссии муниципальных районов и городских округов 

<

адрес> в составах согласно приложению № в том числе по 

<

адрес>. 

Решением призывной комиссии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности Б) и призван на военную службу (л.д.62). 

Из личного дела призывника ФИО1 (л.д.59-80) следует, что в соответствии с Приказом Минобороны РФ и Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №O6 организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе" в отношении ФИО1 до начала медицинского освидетельствования произведены исследования: флюорография (ДД.ММ.ГГГГ), анализ крови (ДД.ММ.ГГГГ); анализ мочи (ДД.ММ.ГГГГ), электрокардиографические исследование (ДД.ММ.ГГГГ), исследование крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека (ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из листа медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ при прохождении медицинской комиссии ФИО1 заявил жалобы на боли в спине, в связи с чем был направлен для исследования в городскую клиническую больницу № (л.д.65).

Согласно медицинскому заключению № Государственного бюджетного учреждения здравоохранения 

<

адрес> «Городской 

<

адрес> №» от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 диагностировано заболевание: сколиоз грудного отдела позвоночника 1 степени, остеохондроз грудного отдела позвоночника без нарушений функций (л.д.65). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при медицинском освидетельствовании жаловался на головные боли при пониженном давлении, на потливость рук (л.д. 67).

Согласно листа медицинского освидетельствования у ФИО1 установлен диагноз: пролаж митрального клапана 1 степени без дисфункции миокарда. Нейроциркуляторная астения смешанного типа с умеренным нарушением функций. Согласно заключения врача ФИО1 годен к военной службе, категория № ограничениями (л.д. 67).

ДД.ММ.ГГГГ врач–специалист хирург в результате медицинского освидетельствования ФИО1 дал заключение: на основании статьи 66 «д» пункт 1 расписания болезней и таблицы 1, приложение к Положению «О военно-врачебной экспертизе» ФИО1 годен к военной службе с незначительными ограничениями 4,7,9,10, категория годности «Б3» (л.д. 66 оборот). 

С учетом диагноза, ФИО1 в итоговом заключении установлена категория годности «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями (л.д.62 ).

Как следует из личного дела призывника все доводы возражений призывника ФИО1 были изучены и оценены с учетом представленных им медицинских документов о состоянии здоровья призывника ФИО1 Указанные документы приняты в личное дело призывника ФИО1 Иных документов административный истец не представил ни в призывную комиссию, ни в судебное заседание.

В соответствии с положениями статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Такое административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации или иному лицу стало известно о нарушении его права (статья 219 Кодекса административного судопроизводства РФ). 

С учетом установленных обстоятельств обращения административного истца с иском ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу, что срок на обжалование решения призывной комиссии ДД.ММ.ГГГГ. истцом не пропущен.

Давая оценку доводам административного истца суд исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 59 Конституции РФ защита Отечества - долг и обязанность гражданина Российской Федерации; гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Согласно ст. 22 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте ДД.ММ.ГГГГ лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (далее - граждане, не пребывающие в запасе)..На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

Согласно пункту 1 статьи 5.1 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" граждане при постановке на воинский учет, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2 статьи 5.1 Федерального закона).

По результатам медицинского освидетельствования призывная комиссия принимает в отношении указанных граждан одно из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас (пункт 1 статьи 28 Федерального закона).

Исходя из данных законоположений, вопросы годности гражданина к определенным категориям военной службы по медицинским критериям, отнесены к компетенции врачей, руководящих работой по медицинскому освидетельствованию граждан.

Пунктом 3 статьи 5.1 Федерального закона предусмотрено, что порядок организации и проведения медицинского освидетельствования определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе. В приложении к указанному Положению приведено Расписание болезней, которым предусмотрены требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих призыву на военную службу. Заболевания позвоночника и их последствия перечислены в ст. 66 Расписания болезней, К пункту "д" относятся:(в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №)

искривления позвоночника, в том числе остеохондропатический кифоз (конечная стадия заболевания), без нарушения функций;

изолированные явления деформирующего спондилеза и межпозвонкового остеохондроза без нарушения функций.

К распространенному спондилезу и остеохондрозу относятся поражение 2 и более отделов позвоночника, к ограниченному - поражение 2 - 3 позвоночных сегментов одного отдела позвоночника, к изолированному - одиночные поражения.

Бессимптомное течение изолированного межпозвонкового остеохондроза (грыжи Шморля) не является основанием для применения этой статьи, не препятствует военной службе и поступлению в военно-учебные заведения.

Характер патологических изменений позвоночника должен быть подтвержден многоосевыми, нагрузочными и функциональными рентгенологическими, а по показаниям и другими исследованиями (компьютерная томография, магнитно-резонансная томография, радиоизотопные исследования, денситометрия и другие исследования).

В норме расстояние между остистым отростком VII шейного позвонка и бугорком затылочной кости при наклоне головы увеличивается на 3 см и более, а при запрокидывании головы (разгибании) уменьшается № и более. Расстояние между остистыми отростками VII шейного и I крестцового позвонков при нагибании увеличивается на 5 см и более по сравнению с обычной осанкой и уменьшается № и более при прогибании назад. Боковые движения (наклоны) в поясничном и грудном отделах составляют не менее № от вертикальной линии. При оценке степени ограничения амплитуды движений позвоночника следует сравнивать сумму движений вперед и назад в исследуемом отделе с приведенными выше нормальными значениями.

При наличии перечисленных заболеваний определяется категория годности к военной службе №

Заболевания системы кровообращения и их последствия перечислены в ст. 42 в пункте «г» и в ст. 47 в пункте «б» Расписания болезней, К пункту "г" ст. 42 относятся:(в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №)

исходы заболевания мышцы сердца, первичный пролапс митрального и других клапанов сердца, сопровождающиеся сердечной недостаточностью I ФК;

атриовентрикулярная блокада I степени;

двухстворчатый аортальный клапан без признаков аортальной регургитации, аневризма межпредсердной перегородки, открытое овальное окно без сброса крови.

Функциональная (вагусная) атриовентрикулярная блокада I степени (нормализация атриовентрикулярной проводимости возникает при физической нагрузке (из расчета на число сердечных сокращений) или после внутривенного введения атропина сульфата из расчета № мг на 1 кг массы тела) не является основанием для применения этой статьи, не препятствует прохождению военной службы или поступлению в военно-учебные заведения.

Перенесенные неревматические миокардиты без перехода в миокардиосклероз и при отсутствии нарушений ритма сердца и проводимости не являются основанием для применения настоящей статьи и не препятствуют поступлению в военно-учебные заведения.

К пункту "б" ст. 47 относятся:(в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) нейроциркуляторная астения с умеренно выраженными проявлениями, в том числе с преходящими нарушениями сердечного ритма, не снижающими способность исполнять обязанности военной службы.

Редкие одиночные экстрасистолы покоя и синусовая аритмия функционального характера не являются основанием для применения этой статьи, не препятствуют прохождению военной службы, поступлению в военно-учебные заведения.

При нарушениях сердечного ритма вследствие органических изменений миокарда освидетельствование проводится по статье 42 расписания болезней.

При наличии перечисленных заболеваний определяется категория годности к военной №

Как установлено судом, результаты медицинского освидетельствования административного истца были основаны на результатах его осмотра и объективных данных медицинских исследований. Оценка нарушений в результате имеющихся заболеваний проводилась по соответствующим статьям расписания болезней, что согласуется с требованиями, установленными в Положении о военно-врачебной экспертизе.

Решение призывной комиссии учитывало установленные диагнозы и категорию годности к военной службе.

Наличие иных заболеваний, препятствующих призыву на военную службу, судом не установлено. Доказательств диагностирования у него таких заболеваний ФИО1 при медицинском освидетельствовании не предоставлял, не предоставил он таких доказательств и в судебном заседании, при этом все ходатайства об оказании содействия в получении доказательств по делу были удовлетворены и исполнены.

При этом суд учитывает и то, что административный истец, имея право на производство независимой военно-врачебной экспертизы, таким правом не воспользовался.

С учетом установления судом обстоятельств отсутствия ограничений к военной службе у административного истца с учетом его состояния здоровья, представленных документов и заключения призывной комиссии о установлении ему категории годности к военной службе «Б», суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 

В соответствии с требованиями п.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий должностного лица незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку судом установлено, что решение призывной комиссии законно и обосновано, не нарушает прав административного истца, суд отказывает в удовлетворении его требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в мотивированном виде, с подачей жалобы через Первомайский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.Ф. Демидович