Дело №1-43/2024

22RS0№-27

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 апреля 2024 года г.Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего – судьи Труфановой И.А.,

при секретаре Средней О.Г.,

с участием: государственных обвинителей –помощников Алейского межрайонного прокурора Гасман М.К. и ФИО1, 

подсудимого ФИО3,

его защитника - адвоката Протас Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

данные изъяты> судимого:

18 июля 2017 года Алейским городским судом Алтайского края по ч. 2 ст. 159 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцев лишения свободы, освобожден 16.09.2019 по отбытии срока;

20 января 2020 года мировым судьей судебного участка №4 г.Новоалтайска Алтайского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы,

26 февраля 2020 года Алейским городским судом Алтайского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 20.01.2020) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

19 марта 2020 года Железнодорожным районным судом г.Барнаула по ч.1 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 26.02.2020) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 10.06.2022 г. по отбытии наказания;

14 ноября 2022 года Железнодорожным районным судом г.Барнаула по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденного 01.09.2023 г. по отбытии наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

В период времени с 09 часов 00 минут до 15 часов 33 минут 01.01.2024 года, у ФИО3, находящегося в комнате №Г дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>А и, увидевшего из окна указанной комнаты, стоящий на улице, возле дома по вышеуказанному адресу, автомобиль марки «Шевроле Нива 212300-55», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение данным автомобилем, без цели его хищения, чтобы покататься на нем по улицам г.Алейска Алтайского края, а затем вернуть автомобиль на место.

Реализуя задуманное, ФИО3, в период времени с 09 часов 00 минут до 15 часов 33 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении комнаты №Г дома по адресу: Алтайский край, г.Алейск, 

<

адрес>А, взяв ключи от замка зажигания автомобиля марки «Шевроле Нива 212300-55», государственный регистрационный знак №, лежащие на тумбе в этой же комнате, не имея разрешения Потерпевший №1 на управление, принадлежащим последнему автомобилем марки «Шевроле Нива 212300-55», государственный регистрационный знак №, совместно с Свидетель №1, которую в известность о своих преступных намерениях не ставил, проследовал к данному автомобилю, находящемуся на участке местности, расположенном в 16 м. восточного направления от здания дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>А, где открыл ключом запертую дверь автомобиля, после чего незаконно проник внутрь салона вышеуказанного автомобиля, сев на место водителя, вставил ключ замка зажигания в замок зажигания, запустил двигатель, а затем на автомобиле марки «Шевроле Нива 212300-55», государственный регистрационный знак №, стоимостью 525 000 рублей, принадлежащем Потерпевший №1, с места совершения преступления скрылся. Впоследствии ФИО3, двигаясь на угнанном им автомобиле по улицам г.Алейска Алтайского края, совершил ДТП в районе дома по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, после чего был задержан сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался. 

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО3, данных им при допросе в качестве подозреваемого (л.д.51-53), которые он подтвердил в судебном заседании, установлено, что около 04-00 часов ДД.ММ.ГГГГ на лестничной площадке своего дома встретил Потерпевший №1, который предложил ему зайти к нему домой и продолжить встречать новый год, при этом он позвал с собой свою супругу ФИО2. Придя к Потерпевший №1, они втроем расположились за столом. Потерпевший №1 решил съездить за спиртным, но так как был выпивший, предложил ему сесть за руль автомобиля. Съездив вместе с Потерпевший №1 на его автомобиле в магазин, они продолжили распивать спиртное. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, Потерпевший №1 лег спать, а он с женой, оставаясь в доме у Потерпевший №1, распивал спиртное. Когда спиртное закончилось, он решил съездить в магазин на автомобиле ФИО12, а жене сказал, что Потерпевший №1 разрешил ему взять его автомобиль. Около 11-00 часов ДД.ММ.ГГГГ они поехали кататься по г.Алейску. Далее он высадил свою супругу ФИО2 в районе «фабрики» у знакомой, а сам направился дальше кататься по г.Алейску. Проезжая по 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, он не справился с управлением автомобиля и съехал в кювет. Вину в совершенном преступлении он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. 

Из оглашенного в судебном заседании с согласия сторон протокола проверки показаний на месте ФИО3 следует, что он подтвердил ранее данные им в качестве подозреваемого показания, указав на участок местности, расположенный в 16 м. восточного направления от здания дома по адресу: Алтайский край, г.Алейск, 

<

адрес>А, откуда он угнал автомобиль, принадлежащий Потерпевший №1 (л.д. 59-60). 

Помимо признания подсудимым, его виновность в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в суде доказательств.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1 согласно которым, у него в собственности имеется автомобиль марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак 

<

***>, который он приобрел в 2014 году за 525 000 рублей. Автомобиль он парковал на парковке, рядом с домом по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> ч. 00 м. ДД.ММ.ГГГГ на лестничной площадке он встретил знакомого ФИО3, позвал его к себе в гости, чтобы продолжить встречать новый год и распивать спиртное. ФИО3 так же позвал с собой к нему в квартиру свою супругу ФИО2. Далее они расположись втроем у него в квартире и почти сразу же он решил съездить в магазин за спиртным. Так как он был выпивший, то предложил ФИО3 сесть за руль его автомобиля. Съездив вместе с ФИО3 на его автомобиле в магазин, они снова вернулись к их дому, где ФИО3 поставил машину на парковке возле дома, ключи от автомобиля ФИО3 передал ему. Затем они втроем стали распивать спиртное у него в доме. Спустя некоторое время, он лег спать, а ФИО3 и его супруга продолжили выпивать. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут он проснулся и увидел, что у него в квартире никого нет, и на тумбочке отсутствуют ключи от его автомобиля. В окно увидел, что его автомобиль отсутствует на парковке. Он пошел к ФИО3, но дверь ему никто не открыл. Вернувшись к себе в квартиру, он понял, что его автомобиль угнали, о чем он сразу же сообщил в полицию. От сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО3 на его автомобиле слетел в кювет (л.д. 23-24);

показаниями свидетеля Свидетель №1 подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут она совместно с ФИО3 находились в гостях у Потерпевший №1 Потерпевший №1 решил съездить в магазин за спиртным. Так как последний был уже выпивший, он попросил ФИО3 сесть за руль его автомобиля, на что ФИО3 согласился. Потерпевший №1 и ФИО3 съездив в магазин за спиртным, вернулись и они стали распивать спиртное в доме у Потерпевший №1. В какой-то момент Потерпевший №1 лег спать, а она и ФИО3 продолжили распивать спиртные напитки. Когда закончилось спиртное, то Пермяков сказал, ей, что Потерпевший №1 разрешил ему взять его автомобиль, чтобы доехать до магазина. Они сели в автомобиль Потерпевший №1 и направились в магазин. В районе «фабрики», ФИО3 ее высадил, а сам поехал дальше. Позже ей стало известно от сотрудников полиции о том, что ФИО3 совершил угон автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1 (л.д. 79-80);

показаниями свидетеля Свидетель №2 из которых следует, что он являясь инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Алейский» ДД.ММ.ГГГГ в составе экипажа ДПС, на служебном автомобиле, на территории г.Алейска и Алейского района Алтайского края, осуществлял патрулирование. Около 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ была получена ориентировка на розыск автомобиля марки «Шевроле Нива 212300-55», государственный регистрационный знак № серебристого цвета, который был угнан ДД.ММ.ГГГГ с участка местности возле дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> по улицам г.Алейска, а именно по 

<

адрес>, им был замечен угнанный автомобиль, который совершил съезд с автодороги в кювет. Впоследствии выяснилось, что автомобилем управлял ФИО3 Автомобиль был изъят и возвращен Потерпевший №1(л.д. 75-76);

показаниями свидетеля Свидетель №3 аналогичны показаниям, данным свидетелем Свидетель №2 (л.д.77-78).

Также вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности в 16 метрах восточного направления от дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>А, с которого ДД.ММ.ГГГГ был совершен угон автомобиля марки «Шевроле Нива 212300-55», государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д.6-7);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный в 14 метрах северо-западного направления от дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен угнанный автомобиль марки «Шевроле Нива 212300-55», государственный регистрационный знак №л.д. 9-10);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на исследование следы рук на отрезках липкой ленты, изъятые в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ с участка местности, расположенного в 14 м. северо-западного направления от дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, пригодны для идентификации личности, часть из них принадлежит ФИО3 (л.д. 62-66);

протоколом осмотра предметов (документов) и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства, согласно которым были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства: следы рук на отрезках липкой ленты (л.д. 71-72, 73);

постановлением о производстве выемки, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, согласно которым был изъят, осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства: автомобиль марки «Шевроле Нива 212300-55», государственный регистрационный знак № (л.д.35, 36-37, 39-41, 44).

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает виновность подсудимого в совершении указанного деяния доказанной и квалифицирует действия ФИО3 по ч.1 ст.166 УК РФ – угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение показания потерпевшего, свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу. Каких–либо оснований для оговора подсудимого представителем потерпевшего и свидетелями, судом не установлено, не указано на наличие таковых и самим подсудимым. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 

<

данные изъяты>69).

С учетом, адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым по отношению к совершенному им преступлению и способным нести за это уголовную ответственность.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что оно направлено против собственности, является умышленным и законом отнесено к категории средней тяжести. При определении степени общественной опасности содеянного суд учитывает, что деяние является оконченным.

ФИО3 ранее судим, женат, официально не трудоустроен, характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, к административной ответственности ранее привлекался.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют его признательные показания в ходе предварительного расследования, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников связанное с наличием заболеваний, наличие на иждивении супруги, принесение извинений потерпевшему, а так же мнение последнего не настаивающего на строгом наказании.

Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает и учитывает рецидив преступлений. 

При назначении наказания при рецидиве преступлений суд в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ учитывает, помимо изложенного, и характер и степень общественной опасности ранее совершенных деяний и применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

ФИО3 совершил умышленное преступление средней тяжести, направленные против собственности, через непродолжительное время после отбытия наказания, ранее ФИО3 судим и отбывал наказание в виде лишения свободы, в том числе за умышленные преступления, направленное против собственности, что свидетельствует о его стойкой криминальной направленности и не желании встать на путь исправления, поэтому в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, считая именно данное наказание соразмерным содеянному, способствующим восстановлению социальной справедливости и которое в полной мере сможет достичь целей наказания, оказав на ФИО3 необходимое исправительное воздействие.

Оснований для назначения подсудимому ФИО3 наказания с применением ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ст. 73 УК РФ суд не усматривает. Также суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст. 53.1 УК РФ. При этом суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. 

По настоящему делу в отношении ФИО3 в качестве меры пресечения избиралась подписка о невыезде и надлежащем поведении. В ходе рассмотрения настоящего уголовного дела в связи с нарушением избранной ранее меры пресечения постановлением Алейского городского суда от 19 марта 2024 года ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и объявлен в розыск.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО3 необходимо зачесть время содержания его под стражей в период с 02 апреля 2024 года, что подтверждается материалами дела и не оспаривается подсудимым и его защитником, до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день, поскольку наказание последнему следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос относительно вещественных доказательств по делу судом разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Согласно положению п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи по назначению органов расследования и суда, которые согласно ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с осужденного. 

В ходе предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела в суде участвовала адвокат Протас Е.В. по назначению дознания и суда, при этом адвокату в ходе предварительного расследования выплачено вознаграждение в сумме 5925 рублей 60 копеек, а за защиту интересов ФИО3 в суде – 9033 рубля 60 копеек. 

Суд не находит оснований для освобождения ФИО3 от уплаты процессуальных издержек, с учетом его молодого, трудоспособного возраста.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему за указанное деяние наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей в период с 02 апреля 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Протас Е.В. по назначению дознания и суда, в общей сумме 14 959 рублей 20 копеек.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- автомобиль марки «Шевроле Нива 212300-55», государственный регистрационный знак № - оставить по принадлежности Потерпевший №1

- следы рук на отрезках липкой ленты – хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Алейский городской суд Алтайского края, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Ходатайство осужденного об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же о предоставлении ему адвоката указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий И.А. Труфанова