Дело №

УИД: 59RS0№-89

Решение

 в окончательной форме изготовлено 12 августа 2025 года

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Пермский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Мусихиной Р.Р., 

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что истец является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанной квартиры в результате действий ФИО2 В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить стоимость восстановительного ремонта. Ответчик от попытки досудебного урегулирования спора уклоняется. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 366 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб., моральный вред в размере 50 000 руб.

Впоследствии истцом подано уточненное исковое заявление, в соответствии с которым ФИО1 просит взыскать с ФИО2 причиненный ущерб в размере 386 500 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб., моральный вред в размере 50 000 руб. (т. 2 л.д. 1).

Протокольным определением Пермского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уточненное исковое заявление принято к производству (т. 2 л.д. 14).

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен, ходатайств суду не представил. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя не направил. В ходе предварительного судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, ответчик пояснял, что с исковыми требованиями согласен в части причинения ущерба квартире, но не согласен с размером заявленной ко взысканию суммы. Пояснил, что в спорной квартире ответчика никто не проживал 7 месяцев. Бывший владелец квартиры позвонила ему и сообщила о затоплении «нижней» квартиры. При проведении осмотра квартиры истца со специалистом было озвучено, что необходима замена всего, с чем он категорически не согласен. За свой счет ФИО2 сделал истцу новый натяжной потолок. Пояснил, что причину затопления не оспаривает. Предпринял меры для устранения потопа (т. 1 л.д. 32).

Третье лицо ООО «Стандарт ПМ» в судебное заседание представителя не направило, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке.

Согласно п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

По смыслу данных норм, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является наличие нарушенного права.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 24-25).

Согласно акта осмотра ООО «Стандарт ПМ» от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе: мастера участка ФИО4, мастера участка ФИО5, собственника 

<

адрес> - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 23:00 час. в 

<

адрес>, произошел срыв шланга гибкой подводки горячей воды после отсеченного крана под раковиной на кухне, что привело к затоплению 

<

адрес>. На момент осмотра квартиры:

- кухня: по всему периметру кухни вздулся ламинат, в левом углу отошли обои примерно 1 м в высоту;

- коридор: по всему периметру вздулся ламинат;

- обналичка дверного проема входа на кухню имеет следы вздутия от горячей воды;

- около распред. коробки электричества на обоях пятна 10 см х 250 см;

- отхождение обоев 30 см х 5 см;

- дет. комната: на обоях следы протечки 50 см х 20 см, 50 см х 30 см (3 пятна) (т. 1 л.д. 7).

В связи с чем, суд приходит к выводу, такое обстоятельство указывает на то, что причинно-следственная связь имеется с оборудованием, расположенным в зоне ответственности собственника квартиры. 

По сведениям из ЕГРН собственником 

<

адрес>, является ФИО2 (т. 1 л.д. 22-23).

Факт причинения ущерба квартире истца действиями ответчика подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В целях оценки рыночной стоимости работ, услуг, материалов и имущества, необходимых для восстановительного ремонта спорной квартиры, истец обратилась в ООО «Западно-Уральский региональный экспертный центр».

Согласно отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №-Т итоговая величина работ, услуг, материалов и имущества, необходимых для восстановительного ремонта спорной квартиры, составляет 366 000,00 руб. (т. 1 л.д. 41-88).

Досудебный порядок урегулирования спора в рамках гражданского судопроизводства является обязательным в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 4 статьи 3 ГПК РФ).

В целях досудебного урегулирования спора ФИО1 в адрес ФИО2 была направлена досудебная претензия (т. 1 л.д. 13-16).

Указанная претензия оставлено ответчиком без удовлетворения, доказательств обратного ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представлено. 

Доказательств в обоснование довода ФИО2 о том, что он произвел замену потолков в квартире истца, в материалы дела также не представлено.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании части 2 статьи 80 данного кодекса в определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной УК РФ.

Экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом (часть 1 статьи 84 ГПК РФ).

На основании ходатайства ответчика определением Пермского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначенная судебная экспертиза (т. 1 л.д. 117-121).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость устранения выявленных повреждений в спорной квартире составляет 386 350,00 руб. (т. 1 л.д. 130-244).

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим экспертную квалификацию, в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы специалиста основаны на представленных материалах, выводы мотивированы, противоречий не имеют.

Стороной ответчика выводы эксперта не опровергнуты, иного заключения в материалы дела представлено не было, как и иного расчета о стоимости восстановительного ремонта. 

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы причиненного материального ущерба в размере 386 500 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В обоснование требований о компенсации морального вреда истцом не представлено каких-либо доводов, равно как и доказательств о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением морального вреда у истца.

Поскольку из существа заявленного спора, исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей вытекают из нарушения ее имущественных прав как собственника квартиры, и по делу не установлено обстоятельств, указывающих о нарушении личных неимущественных прав последней либо о посягательстве на принадлежащие ей другие нематериальные блага, а действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного противоправными действиями, нарушающими имущественные права гражданина, то законных оснований для удовлетворения заявленных требований иска в данной части не имеется.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истец указывает, что им были понесены расходы на оплату отчета об оценке в размере 20 000 руб. 

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, материалы дела не содержат доказательств оплаты стоимости указанной экспертизы. В отчете об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №-Т сведения об ее стоимости не содержатся.

Таким образом, требование о взыскании расходов на проведение оценки в размере 20 000 руб. удовлетворению не подлежит.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 12 150 руб., что извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от ДД.ММ.ГГГГ № № (т. 1 л.д. 10 оборот).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, материальный ущерб в размере 386 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 150 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп. – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в 

<

адрес>вой суд через Пермский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Р.Р. Мусихина

Копия верна:

Судья Р.Р. Мусихина

подлинник подшит

в гражданском деле №

Пермского районного суда 

<

адрес>

УИД: 59RS0№-89