Судья Шайдуллин Р.Р. №22-7309/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 сентября 2021 года город Казань

Апелляционная инстанция Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Имамовой Л.Г., 

при секретаре судебного заседания Ильичевой А.А., 

с участием прокурора Наумовой Е.В.,

адвоката Масленниковой А.А. в интересах осужденного ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, апелляционному представлению государственного обвинителя Салихова И.Р. на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 13 июля 2021 года в отношении ФИО1.

Заслушав выступления прокурора Наумовой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и не возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, адвоката Масленниковой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 13 июля 2021 года

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО2 изменена на заключение под стражу, арестован в зале суда, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок наказания содержание ФИО2 под стражей с 13 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Взысканы с ФИО2 в доход государства расходы по оплате услуг защитников в сумме 13625 (тринадцать тысяч шестьсот двадцать пять) рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в краже имущества потерпевшего Потерпевший №1 на сумму 47000 рублей, совершенной с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено 8 марта 2021 года в селе Старое 

<

адрес> РТ при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий, просит учесть наличие на его иждивении малолетних детей, единственным кормильцем которых является он, просит смягчить наказание, а также освободить его от процессуальных издержек с учетом его материального положения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Салихов И.Р. с учетом имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, признания осужденным своей вины и поведения ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, а также с учетом психического состояния ФИО1, у которого обнаружена умственная отсталость легкой степени, просит смягчить наказание, применив положения части 3 статьи 68 УК РФ. Кроме того, в представлении предлагается освободить осужденного от процессуальных издержек с учетом наличия у него психического заболевания.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре суда. Сам осужденный ФИО1 вину полностью признал, помимо этого вина осужденного подтверждается оглашенными в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО6, а также исследованными судом письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, выемки похищенного, осмотра вещественных доказательств, протоколом проверки показаний ФИО1 с выездом на место происшествия и другими приведенными в приговоре доказательствами.

В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и исследованные в судебном заседании. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями статьями 87,88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Таким образом, обоснованность осуждения ФИО1, квалификация его действий по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, перевоспитание и условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела. 

При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, объяснение, данное до возбуждения уголовного дела с признанием вины, сотрудничество с органами следствия, указание на место и обстоятельства совершения преступления в ходе проверки показаний на месте, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате совершения преступления, положительные характеристики, полное возмещение имущественного ущерба, нахождение на иждивении двоих малолетних детей и матери, являющейся пенсионеркой, которой он оказывает посильную помощь, а также состояние здоровья осужденного, в том числе наличие серьезных хронических заболеваний, здоровья его близких родственников и близких лиц.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений. 

Оценив изложенное в совокупности, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного ФИО1, который ранее судим за аналогичное преступление, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о необходимости назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений 73, 53.1 УК РФ, поскольку именно данный вид наказания сможет обеспечить исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Суд правильно не применил также и положения статьи 64 УК РФ при назначении наказания, так как данная статья уголовного закона применятся при наличии исключительных обстоятельств, которых по данному делу не усматривается.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно заключению психиатрической экспертизы №235 от 14 апреля 2021 года, у ФИО2 обнаруживается умственная отсталость легкой степени, во время совершения инкриминируемого ему преступления он обнаруживал те же расстройства психической деятельности. 

С учетом указанного обстоятельства, связанного с состоянием здоровья осужденного, а также иных приведенных в приговоре ряда смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 61 УК РФ, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и отношение осужденного к содеянному, полного возмещения им причиненного потерпевшему ущерба, семейных обстоятельств виновного, у которого на иждивении двое малолетних детей, суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципом справедливости, приходит к выводу о необходимости применения положений части 3 статьи 68 УК РФ и назначения ФИО1 наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного частью 2 статьи 158 УК РФ.

Кроме того, судом принято решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов, участвовавших по данному делу на стадии предварительного следствия и суда.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие психического недостатка у осужденного ФИО1 влечет необходимость обязательного участия адвоката по делу и у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания для рассмотрения уголовного дела без адвоката в интересах осужденного, в противном случае было бы нарушено право на защиту лица, привлекаемого к уголовной ответственности. Кроме того, суд приговоре мотивировал отсутствие оснований для назначения осужденному дополнительного наказания в виде штрафа его имущественным положением. Учитывая указанное обстоятельства, а также с учетом материального положения осужденного, на иждивении которого находятся двое малолетних детей, а также мать пожилого возраста, и он является единственным кормильцем в семье, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор в части решения вопроса о процессуальных издержках изменить и исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей указание о взыскании с осужденного ФИО1 в доход государства расходов по оплате услуг защитников в сумме 13 625 рублей.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 13 июля 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

применить в отношении осужденного положения части 3 статьи 68 УК РФ и снизить срок назначенного ему по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ наказания до 1 года 3 месяцев лишения свободы;

исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание о взыскании в доход государства расходов по оплате услуг защитников в сумме 13 625 рублей с осужденного ФИО1

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного, апелляционное представление государственного обвинителя - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий