Дело № 1-28/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПРИГОВОР

 

16 мая 2019 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе: 

председательствующего судьи Полевщикова А.В., 

при секретарях Фединой А.А., Корольковой А.А., Воробьевой Е.С.,

с участием государственных обвинителей Пономаревой А.Г., Алиева Д.Д., 

потерпевшей ФИО17, 

подсудимого ФИО1, 

защитников – адвокатов Головина А.С., Демина И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

Адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, в браке не состоит, на иждивении никого не имеющий, работающего сварщиком в ООО «

<

данные изъяты>», проживающего по адресу 

<

Адрес>, судимого:

- 15.12.2016 г. Пермским районным судом Пермского края по п. «Б» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), п.п. «Б, В» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 350 часам обязательных работ; по постановлению Кировского районного суда г. Перми от 12.05.2017 г. не отбытая часть наказания в виде 266 часов обязательных работ заменена на лишение свободы сроком 33 дня с отбыванием в колонии-поселении; освободился 28.07.2017 г. по отбытию срока наказания;

- 14.09.2017 г. мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Перми (с учетом апелляционного постановления Ленинского районного суда г. Перми от 23.10.2017 г.) по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожден 6.03.2018 г. по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 21.02.2018 г. в связи с заменой не отбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы сроком 2 месяца 8 дней (30.04.2018 г. снят с учета в связи с отбытием наказания);

30.04.2019 г. взят под стражу по постановлению Ленинского районного суда г. Перми от 22.02.2019 г. в связи с объявлением в розыск и изменением меры пресечения на заключение под стражу;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«Г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

ФИО1, зная, что у его знакомой ФИО17 на банковском счете в ПАО «Сбербанк» имеются денежные средства, решил тайно их похитить.

1.10.2018 г. в дневное время (точное время не установлено) в ТЦ «

<

данные изъяты>» по адресу 

<

Адрес>, ФИО1, действуя умышленно с целью дальнейшего хищения принадлежащих ФИО17 денежных средств с ее банковского счета в ПАО «Сбербанк», под надуманным предлогом получил у ФИО17 принадлежащий ей сотовый телефон марки «Alcatel One Touch», на котором было установлено мобильное приложение «Сбербанк онлайн».

После этого, 1.10.2018 г. в дневное время (точное время не установлено), реализуя возникший умысел, ФИО1, действуя тайно, из корыстных побуждений, используя мобильное приложение «Сбербанк онлайн», установленное в сотовом телефоне «Alcatel One Touch», принадлежащем ФИО17, с целью хищения осуществил перевод денежных средств в общей сумме 38 300 руб., принадлежащих ФИО17, с ее банковского счета № в ПАО «Сбербанк» на банковский счет № в ПАО «Сбербанк», открытый на имя Свидетель №1

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время (точное время не установлено), находясь в ТЦ «

<

данные изъяты>» по адресу 

<

Адрес>, ФИО1, действуя тайно, из корыстных побуждений, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №1 с помощью банкомата ПАО «Сбербанк» снял с указанного расчетного счета Свидетель №1 денежные средства в сумме 38 000 руб.

Завладев таким образом денежными средствами в сумме 38 300 руб., принадлежащими ФИО17, ФИО1 в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению, причинив ФИО17 ущерб в размере 38 300 руб., который является для нее значительным.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал и показал, что он знаком с ФИО17, между ними сложились близкие личные отношения. Он подрабатывал в такси, и в сентябре 2018 г. попал в ДТП, в связи с чем должен был заплатить владельцу автомобиля 50 000 руб. В связи с этим он попросил у ФИО17 в долг 50 000 руб., пообещал вернуть деньги в течение месяца. ФИО17 согласилась передать ему в долг 40 000 руб., при этом сообщила, что деньги в любой момент могут понадобиться ее мужу. Для работы в такси он попросил у ФИО17 ее сотовый телефон, на котором было установлено приложение «Яндекс Такси». Также ФИО17 сообщила ему свои пароль и логин от приложения «Сбербанк онлайн», установленного на ее телефоне. При этом у ФИО17 при себе не было банковской карты, поэтому она не смогла передать ему деньги либо саму карту. После этого с разрешения ФИО17 он перевел деньги сумме 38 300 руб. двумя переводами на банковскую карту своего знакомого Свидетель №1, которая находилась его пользовании, т.к. принадлежащая ему банковская карта была заблокирована судебными приставами. В дальнейшем в ТЦ «

<

данные изъяты>» с помощью банкомата ПАО «Сбербанк» он снял все деньги, которые перевел на карту Свидетель №1. В тот же день после 14 час., а также в вечернее время он встречался с ФИО17, поблагодарил ее за деньги. Телефон ФИО17 он не вернул, т.к. продолжал работать. Вечером того же дня он отдал деньги в сумме 50 000 руб. за ремонт автомобиля. В дальнейшем он не смог вернуть деньги ФИО17, т.к. не имел такой возможности. Телефон, принадлежащий ФИО17, был изъят у него 2.10.2018 г. Какие-либо сообщения с этого телефона он не удалял. Отсутствие в памяти телефона ФИО17 сообщений о переводе денег в общей сумме 38 300 руб. объяснить не может, предполагает, что их удалили сотрудники полиции. Считает, что ФИО17 оговаривает его, опасаясь ревности своего супруга.

Из показаний ФИО1, данных на стадии предварительного следствия, следует, что в сентябре 2018 г. он попросил у своей знакомой ФИО17 в долг деньги в сумме 50 000 руб., чтобы заплатить за ремонт автомобиля, т.к. попал в ДТП. ФИО17 согласилась передать ему 40 000 руб. на срок около двух недель. Периодически ФИО17 передавала ему в пользование свой мобильный телефон, чтобы он мог работать в приложении «Яндекс Такси». Он пообещал вернуть телефон ФИО17 утром ДД.ММ.ГГГГ С разрешения ФИО17 с помощью приложения «Сбербанк онлайн», пароль от которого ему сообщила сама ФИО17, он перевел деньги в сумме 25 300 руб. и 13 000 руб. на банковскую карту своего знакомого Свидетель №1, которая в тот момент была в его пользовании. Затем он снял деньги в банкомате в ТЦ «

<

данные изъяты>» и отвез их для возврата долга за ремонт автомобиля. После этого он встретился с ФИО17 в ТЦ «

<

данные изъяты>» и обо всем рассказал. Вечером того же дня он увез ФИО17 с работы домой в микрорайон «Закамск». Через час ему позвонила ФИО17 и сообщила, что ей нужны деньги, и она не знает, что делать. Позднее он узнал, что ФИО17 обратилась с заявлением в полицию. Вину в совершении преступления не признает. (т. 1 л.д. 87-89, 102-103, 112-114, 120-121, 126-127)

В ходе судебных прений и в последнем слове подсудимый ФИО1 изменил свою позицию защиты, заявив о полном признании вины и раскаянии, наряду с этим просил учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств состояние беременности его сожительницы, а также позицию потерпевшей ФИО17, просившей не назначать ему строгое наказание.

В подтверждение позиции ФИО1 по ходатайству стороны защиты в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО12, который пояснил, что с лета 2018 г. поддерживает дружеские отношения с подсудимым ФИО1 В конце сентября 2018 г. ФИО1 рассказал, что попал в ДТП и попросил в долг 50 000 руб., но у него не было таких денег. В его присутствии ФИО1 звонил какой-то девушке и просил в долг деньги в сумме 50 000 руб., однако что ответила девушка, ему не известно. 8-9 октября 2018 г. ФИО1 сообщил, что занял деньги в сумме 50 000 руб. у знакомой девушки, которой звонил ранее.

Вина ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО17 в судебном заседании и на стадии предварительного следствия (т. 1 л.д. 52-55, 117-119) показала, что с 22.04.2018 г. она знакома с подсудимым ФИО1, поддерживала с ним дружеские отношения, они периодически созванивались. ФИО1 работал в такси, иногда она пользовалась его услугами. У нее имеется банковская карта ПАО Сбербанк № к банковскому счету №. На ее сотовом телефоне марки «Alcatel One Touch» установлено приложение «Сбербанк онлайн», к которому привязана данная банковская карта. В июне 2018 г. по просьбе ФИО1 она передала ему в долг деньги в сумме 4 500 руб. ФИО1 пообещал вернуть деньги на следующий день, однако долг не вернул, ссылаясь на финансовые трудности. 29.09.2018 г. ФИО1 вновь попросил у нее в долг деньги в сумме 1 700 руб. для оплаты аренды автомобиля и заверил, что вернет деньги в тот же день до 20 час. По просьбе ФИО1 она с помощью приложения «Сбербанк онлайн», установленного на ее телефоне, перевела со своей банковской карты ПАО Сбербанк деньги в сумме 1 700 руб. на банковскую карту, указанную ФИО1. В установленный срок ФИО1 деньги вновь не вернул, сославшись на занятость. 30.09.2018 г. в вечернее время ей позвонил ФИО1 и попросил отправить ему номер ее банковской карты, заверив, что переведет на эту карту всю сумму долга. Она отправила на телефон ФИО1 сообщение с номером своей банковской карты. 1.10.2018 г. в первой половине дня ФИО1 позвонил ей, а затем приехал к ней на работу в ТЦ «

<

данные изъяты>» по адресу 

<

Адрес>. ФИО1 попросил у нее телефон с сим-картой, чтобы поработать в приложении «Яндекс Такси». При этом ФИО1 заверил ее, что в тот же день получит заработную плату и вернет ей всю сумму долга, а также ее телефон. Ранее она также передавала свой телефон в пользование ФИО1, но без сим-карты. Она доверилась ФИО1 и передала ему свой сотовый телефон. В тот день на ее банковском счете в ПАО Сбербанк находились деньги в сумме около 40 500 руб. 1.10.2018 г. в 15 – 16 час. ФИО1 приехал к ней на работу, они вместе покушали. Она попросила ФИО1 вернуть ее телефон, но тот сослался, что телефон необходим ему для работы, и пообещал вернуть телефон вечером того же дня. При этом ФИО1 не просил у нее денег в долг и не сообщал, что намерен снять деньги с ее банковской карты, которая в этот момент находилась при ней. Около 20 час. 45 мин. того же дня она позвонила на свой телефон, ей ответил ФИО1 и сообщил, что попал в ДТП, в связи с чем не может в этот день вернуть ей телефон и деньги. После этого она стала беспокоиться и около 22 час. в отделении ПАО Сбербанк по адресу 

<

Адрес>, попыталась снять со своей банковской карты деньги в сумме 40 000 руб., но банкомат деньги не выдал. При этом она узнала, что остаток на ее счете составил 2 000 руб. После этого она вернулась домой и с телефона супруга позвонила на № в службу поддержки ПАО Сбербанк, заблокировала свою банковскую карту, а также узнала, что в приложении «Сбербанк онлайн» от ее имени была осуществлена новая регистрация, после чего деньги с ее счета были переведены в 13 час. 50 мин. в сумме 25 300 руб. и в 14 час. 10 мин. в сумме 13 000 руб. на имя Свидетель №1 Затем с телефона супруга она позвонила ФИО1, который пояснил, что не знает, куда пропали деньги с ее расчетного счета, предложил ей обратиться в полицию. После этого она неоднократно звонила ФИО1, тот ссылался, что деньги снял посторонний человек, работающий в «Яндекс Такси», которому он передавал ее телефон. В дальнейшем в отделе полиции ей сообщили, что деньги с ее карты перевел ФИО1. Сотрудники полиции показали ей видеозапись с камеры наблюдения, на которой она увидела как ФИО1, снимал деньги. Предполагает, что ФИО1 смог похитить деньги с ее банковской карты, т.к. подсмотрел логин и пароль к приложению «Сбербанк онлайн», установленном на ее телефоне. Она не давала ФИО1 в долг деньги в сумме 38 300 руб., между ними не было разговора об этом, и не разрешала переводить деньги с ее банковской карты. Ей причинен ущерб в размере 38 300 руб., который является для нее значительным, т.к. совокупный доход ее семьи составляет около 70 000 руб., у нее на иждивении имеется ребенок-инвалид. До настоящего времени ФИО1 не вернул ей деньги и не возместил ущерб. Просит взыскать с ФИО1 сумму ущерба и не наказывать строго подсудимого.

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 на стадии предварительного следствия потерпевшая ФИО17 подтвердила свои показания о том, что она не разрешала ФИО1 пользоваться денежными средствами на своей банковской карте, не сообщала ему свои логин и пароль от приложения «Сбербанк онлайн», а также опровергла показания ФИО1 о том, что она согласилась передать деньги в долг ФИО1 и разрешила перевести со своей банковской карты деньги в общей сумме 38 000 руб. (т. 1 л.д. 112-114)

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что зимой 2018 г. его супруга ФИО17 в вечернее время пришла с работы в возбужденном состоянии и попросила у него телефон. В его присутствии ФИО17 позвонила в Сбербанк, после чего сообщила, что с ее карты перевели деньги в сумме около 40 000 руб. на другую карту. ФИО17 подозревала в этом молодого человека (ФИО1), которому отдала свой телефон в пользование для работы в такси. В его присутствии ФИО17 позвонила ФИО1 и спросила, где деньги, тот ответил, что это сделал не он, но пообещал вернуть деньги. Сама банковская карта Сбербанка находилась у ФИО17, а ее телефон был у ФИО1. ФИО17 не разрешала кому-либо, в том числе, ФИО1 снимать деньги со своей карты. О том, что денег на карте нет, ФИО17 узнала после того, как сходила в магазин или в Сбербанк. Они поняли, что деньги с банковской карты сняли с помощью мобильного банка, т.к. на телефоне ФИО17 было установлено приложение «Сбербанк онлайн». Причиненный ущерб является значительным для их семьи, т.к. их совокупный доход составляет около 60 000 – 70 000 руб.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании и на стадии предварительного следствия (т. 1 л.д. 62-63) показал, что состоит в должности оперуполномоченного УР ОП № 3 (дислокация Кировский район) УМВД России по г. Перми. 2.10.2018 г. ФИО17 обратилась с заявлением о том, что ее знакомый ФИО1 взял у нее на время сотовый телефон для работы в такси, а в дальнейшем она обнаружила, что с ее банковского счета № в Сбербанк России с помощью приложения «Сбербанк онлайн» были сняты денежные средства. В ходе проверки он установил, что деньги были переведены на банковскую карту, принадлежащую Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и сняты в банкомате по адресу 

<

Адрес>, 1.10.2019 г. в 13 час. 29 мин. в сумме 25 300 руб., в 14 час. 11 мин. в сумме 13 000 руб. В присутствии педагога он опросил Свидетель №1, который пояснил, что передал свою банковскую карту знакомому ФИО1 по просьбе последнего. В ходе беседы ФИО1 пояснял, что ФИО17 передала ему свой телефон для работы в такси, и он перевел деньги, принадлежащие ФИО17, на карту своего знакомого, находящуюся в его пользовании. ФИО1 отрицал умысел на хищение, выдвинул версию, что взял эти деньги в долг у ФИО17. Сама ФИО17 поясняла, что не давала эти деньги в долг ФИО1, т.к. ранее тот уже брал у нее 1 500 руб., но долг не вернул, она передала свой телефон ФИО1 на один день, т.к. доверяла ему, при этом она не разрешала ФИО1 переводить деньги на чужую карту и не передавала пароль от «мобильного банка» на своем телефоне. Со слов ФИО17, ФИО1 обещал вернуть ее телефон и ранее полученные в долг деньги в тот же день, однако обещание не выполнил. Согласно информации, полученной из банка и от оператора связи, деньги были получены ФИО1 в тот период, когда телефон ФИО17 находился в его пользовании. В ходе доследственной проверки телефон ФИО17 был изъят у ФИО1, и в дальнейшем следователь возвратил его ФИО17.

Из протокола принятия от ФИО17 устного заявления о преступлении от 2.10.2018 г. следует, что с 22.04.2018 г. она знакома с ФИО1, общалась с ним, в том числе по телефону; в июне 2018 г. она передала ФИО1 по его просьбе 4 500 руб. сроком на один день, однако ФИО1 деньги не вернул, ссылаясь на финансовые трудности; 29.09.2018 г. ФИО1 позвонил на ее телефон № и попросил в долг на срок до 20 час. того же дня деньги в сумме 1 700 руб. для оплаты аренды автомобиля, на котором работал в такси; она согласилась и перевела 1 700 руб. на номер карты, который ей сообщил ФИО1; в условленное время ФИО1 не вернул деньги, ссылаясь на занятость; ДД.ММ.ГГГГ около 11-12 час. ФИО1 позвонил на ее телефон, после чего около 13 час. они встретились в ТЦ «

<

данные изъяты>»; ФИО1 попросил у нее телефон марки «Alcatel One Touch», чтобы скачать какую-то программу, и пообещал вернуть телефон и ранее полученные в долг деньги вечером того же дня, т.к. должен был получить зарплату; она передала ФИО1 свой телефон с подключенной опцией «Сбербанк онлайн» и привязкой к ее банковской карте «Сбербанк» №; в этот момент на ее счете имелись деньги в сумме около 40 500 руб.; около 20 час. 45 мин. она позвонила на свой номер телефона, и ФИО1 сообщил ей, что попал в ДТП и не может вернуть телефон и ранее полученные в долг деньги; после этого в отделении Сбербанка по адресу 

<

Адрес>, она обнаружила, что остаток денег на ее счете составил 2 000 руб.; после этого она позвонила ФИО1, который пояснил, что ему не известны обстоятельства пропажи денег с ее счета; в дальнейшем она неоднократно звонила на свой телефон, но ФИО1 отключил его, и не выходил на связь с ней; она обратилась в Сбербанк и заблокировала свою карту, при этом узнала, что денежные средства с ее карты были сняты ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 50 мин. в сумме 25 000 руб. и в 14 час. 10 мин. в сумме 13 600 руб., т.е. после того, как она отдала свой телефон ФИО1; каких-либо обязательств имущественного характера перед ФИО1 она не имеет; причиненный ущерб является для нее значительным, т.к. совокупный доход ее семьи составляет около 65 000-70 000 руб. (т. 1 л.д. 4)

Из копии изображения банковской карты «МИР» ПАО Сбербанк № следует, что она выдана на имя ФИО17. (т. 1 л.д. 6)

Согласно выписке ПАО «Сбербанк» по счету № на имя ФИО17 за период с 1.09.2018 г. по 2.10.2018 г. следует, что по банковской карте ФИО17 имели место расходные операции: 29.09.2018 г. в сумме 1 700 руб., 1.10.2018 г. в сумме 13 000 руб. и 25 300 руб.; на 2.10.2018 г. остаток на счете составил 2 000 руб. 13 коп. (т. 1 л.д. 23-26)

Из протокола выемки от 13.11.2018 г. следует, что у потерпевшей ФИО17 были изъяты сведения ПАО Сбербанк об операциях по счету № банковской карты № на имя ФИО17 (т. 1 л.д. 105-106)

Изъятые у потерпевшей ФИО17 сведения ПАО Сбербанк об операциях по счету № банковской карты № осмотрены; в ходе осмотра установлено, что 1.10.2018 г. осуществлены 2 перевода на банковскую карту № на имя Свидетель №1 в 11:51:15 в сумме 25 300 руб., в 12:11:03 в сумме 13 000 руб. (т. 1 л.д. 107, 108-110)

Сведения об операциях по счету № ПАО Сбербанк на имя ФИО17 признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (т. 1 л.д. 111)Из представленных по запросу суда ПАО Сбербанк сведений по мобильному банку ФИО17 (абонентский №) следует, что 1.10.2018 г. с короткого № поступили сообщения об операциях по карте № в 6 час. 59 мин. об оплате услуг в сумме 50 руб. оператору связи ТЕЛЕ2 (остаток баланса 40 300 руб. 48 коп.), в 11 час 51 мин. о списании 25 300 руб. (остаток баланса 15 000 руб. 48 коп.), в 12 час. 11 мин. о списании 13 000 руб. (остаток баланса 2 000 руб. 48 коп.), в 20 час. 17 мин. об отказе в выдаче 40 000 руб. в связи с недостаточностью средств (остаток баланса 2 000 руб. 48 коп.); в 13 час. 24 мин. поступило смс-сообщение из сторонней системы об изменении канала доставки оповещений «Сбербанк Онлайн» на SMS, в 20 час. 43 мин. поступило сообщение об отключении услуги «Мобильный банк». (т. 2 л.д. 33-34)

Из протокола выемки от 9.11.2018 г. следует, что у потерпевшей ФИО17 была изъята детализация предоставленных услуг оператором сотовой связи «Т2 Мобайл» по абонентскому номеру № за период с 28.09.2018 г. по 2.10.2018 г. (т. 1 л.д. 92-93)

Из содержания детализации услуг связи, предоставленной оператором связи ООО «Т2 Мобайл» абоненту ФИО17 по абонентскому номеру №, следует, что имели место исходящие и входящие соединения с абонентским номером 

<

***> (принадлежащим ФИО1) 29.09.2018 г. в период с 10:37:48 до 22:16:25, 30.09.2018 г. в период с 9:07:10 до 22:50:22, 1.10.2018 г. в период с 9:00:09 до 13:27:05, а также входящие смс-сообщения с короткого номера 900 1.10.2018 г. в 8:59:44, 8:5950, 13:51:19, 14:11:07, 15:34:50, 22:17:14, 22:43:07, 22:43:08; кроме того, осуществлялись интернет-соединения, в том числе, 1.10.2018 г. в 12 час. 00 мин. (объем трафика 12 054 594 байт), в 13 час. 00 мин. (объем трафика 3 638 711 байт), в 14 час. 00 мин. (объем трафика 894 992 байт), в 15 час. 00 мин. (объем трафика 44 407 329 байт). (т. 1 л.д. 94-97)

Изъятая у потерпевшей ФИО17 детализация предоставленных услуг связи по абонентскому номеру № за период с 28.09.2018 г. по 2.10.2018 г. осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела. (т. 1 л.д. 98-100, 101)

Из протокола личного досмотра от 2.10.2018 г. следует, что у ФИО1 был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Алкатель» (№) (т. 1 л.д. 15)

Изъятый у ФИО1 сотовый телефон марки «Alcatel One Touch» осмотрен; в памяти телефона обнаружены смс-сообщения с короткого № за 1.10.2018 г.: в 6 час. 59 мин. (Мск) об оплате услуг оператора связи ТЕЛЕ2 на сумму 50 руб. (остаток баланса составил 40 300 руб. 48 коп.), в 20 час. 17 мин. (Мск) об отказе в выдаче денег в сумме 40 000 руб. в связи с недостаточностью средств в банкомате АТМ 111508 (остаток баланса составил 2 000 руб. 28 коп.), а также об отключении услуги «Мобильный банк». (т. 1 л.д. 46)

Сотовый телефон марки «Alcatel One Touch» признан вещественным доказательством, возвращен потерпевшей ФИО17 (т. 1 л.д. 47-49)

Из фототаблицы с изображением переписки в сотовом телефоне марки «Nokia», принадлежащего Свидетель №1, следует, что 1.10.2018 г. с короткого № поступили сообщения о зачислении денежных средств в сумме 25 300 руб. в 11 час. 51 мин. и 13 000 руб. в 12 час. 11 мин., перевод которых был осуществлен от имени ФИО17 П., а также о выдаче денежных средств 1.10.2018 г. в 11 час. 59 мин. в сумме 25 000 руб. и в 12 час. 11 мин. в сумме 13 000 руб. в банкомате АТМ 292439. (т. 1 л.д. 34)

Из протокола выемки от 7.11.2018 г. следует, что у Свидетель №1 была изъята банковская карта № ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №1 и распечатка информации из личного кабинета Свидетель №1 программы «Сбербанк онлайн». (т. 1 л.д. 72-73)

Изъятая у Свидетель №1 банковская карта № и сведения о движении денежных средств по расчетному счету № банковской карты № ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №1 за период с 30.09.2018 г. по 1.10.2018 г. осмотрены; в ходе осмотра установлено, что 1.10.2018 г. в 11:51:15 (Мск) на карту зачислен перевод в сумме 25 300 руб., в 11:59:16 (Мск) осуществлена выдача наличных средств в сумме 25 000 руб. через банкомат Сбербанка АТМ 292439, в 12:11:03 (Мск) зачислен перевод в сумме 13 000 руб., в 12:11:16 (Мск) осуществлена выдача наличных средств в сумме 13 000 руб. через банкомат Сбербанка АТМ 292439. (т. 1 л.д. 74-80)

Банковская карта № на имя Свидетель №1 и сведения об операциях по счету Свидетель №1 в ПАО Сбербанк признаны вещественными доказательствами, банковская карта возвращена Свидетель №1, сведения об операциях по счету приобщены к материалам уголовного дела. (т. 1 л.д. 81-82)

Из протокола выемки от 7.11.2018 г. следует, что у о/у ОУР ОП № 3 (дислокация Кировский район) УМВД России по г. Перми был изъят DVD-диск с видеозаписями. (т. 1 л.д. 65-66)

Изъятый DVD-диск осмотрен; при просмотре содержащихся на DVD-диске видеофайлов ARE00000, ARE00001, ARE00003, ARE00011, ARE00012 установлено, что на них запечатлено, как ФИО1 подходит к банкомату с банковской картой, производит операцию и получает денежные средства. (т. 1 л.д. 67-68)

DVD-диск с видеозаписями признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. (т. 1 л.д. 69-70)

Проанализировав указанные выше доказательства в совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении 1.10.2019 г. в период времени с 13 час. 51 мин. до 14 час. 11 мин. на территории г. Перми тайного хищения денег в сумме 38 300 руб. с банковского счета потерпевшей ФИО17 в ПАО Сбербанк, повлекшего причинение потерпевшей значительного ущерба.

Исследованные судом доказательства являются допустимыми и признаются судом достоверными, поскольку в целом по юридически значимым обстоятельствам согласуются между собой, дополняют друг друга и взаимно не противоречат. В совокупности исследованные доказательства признаются судом достаточными для установления вины подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления.

Суд доверяет показаниям потерпевшей ФИО17 и кладет их в основу приговора, поскольку они являются последовательными (как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании), а также в целом, по юридически значимым обстоятельствам согласуются и соотносятся с иными исследованными судом доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей Свидетель №2, ФИО13, протоколом личного досмотра ФИО1, протоколами выемок, осмотров, документами, содержащими сведения об операциях по счету карты ФИО17 и Свидетель №1, услугах связи по телефону ФИО17 за 1.10.2018 г.

Так, потерпевшая ФИО17 последовательно в заявлении о преступлении, при допросе в качестве потерпевшей и на очной ставке с ФИО1 на стадии предварительного следствия, а также в судебном заседании указывала о том, что не передавала подсудимому в долг деньги в сумме 38 300 руб. и не разрешала ему переводить эту сумму с ее банковского счета.

Об аналогичных по содержанию объяснениях ФИО17 дал показания в суде свидетель ФИО13, который проводил доследственную проверку по заявлению ФИО17

Показания потерпевшей ФИО17 соотносятся с показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что после обнаружения факта исчезновения денег с ее счета ФИО17 разговаривала по телефону с ФИО1, который отрицал свою причастность к этому. Сведения об операциях по банковскому счету ФИО17 и о поступивших сообщениях с номера 900 подтверждают показания ФИО17 о том, что после обнаружения факта исчезновения денег со счета она отключила услугу «мобильный банк» для исключения возможности управлять счетом с помощью телефона, который в этот момент находился в пользовании ФИО1.

Вопреки доводам подсудимого, судом не установлено оснований для его оговора потерпевшей ФИО17 Напротив, из ее показаний следует, что между ней и подсудимым сложились дружеские отношения, в судебном заседании ФИО17 просила не наказывать строго ФИО1. Также не установлено судом оснований для оговора подсудимого свидетелями Свидетель №2 и ФИО13

Представленные стороной защиты показания свидетеля ФИО12 не опровергают показания потерпевшей ФИО17, поскольку о том, что ФИО1 получил в долг деньги в сумме 50 000 руб., ему известно лишь со слов самого ФИО1, а кроме того, ему не известно, с кем договаривался о долге ФИО1 и у кого получил деньги в долг. Из показаний свидетеля защиты ФИО12 не следует, что разговор ФИО1 о передаче в долг денег в сумме 50 000 руб. был именно с ФИО17

Показания подсудимого ФИО1 об отсутствии у него умысла на хищение и распоряжении им денежными средствами в сумме 38 300 руб. на счете ФИО17 с ее согласия, суд оценивает критически как избранный подсудимым способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку в указанной части они прямо опровергаются последовательными показаниями потерпевшей в ходе предварительного следствия (в том числе в ходе очной ставки с ФИО1) и в судебном заседании.

При этом суд принимает во внимание, что по результатам судебного разбирательства в ходе судебных прений и в последнем слове подсудимый ФИО1 по сути изменил ранее избранную позицию защиты и заявил о признании своей вины в совершении преступления и раскаянии.

На основании совокупности исследованных доказательств, приведенных выше, суд считает установленным факт того, что подсудимый ФИО1 с целью хищения денежных средств, находящихся на текущем банковском счете ФИО17 в ПАО Сбербанк под надуманным предлогом 1.10.2018 г. получил от ФИО17 ее сотовый телефон, на котором было установлено мобильное приложение «Сбербанк онлайн», после чего, действуя тайно, из корыстных побуждений, используя указанное приложение, в 13 час. 51 мин. и в 14 час. 11 мин. осуществил перевод денег в общей сумме 38 300 руб. с текущего счета ФИО17 в ПАО Сбербанк № на текущий счет своего знакомого Свидетель №1 в ПАО Сбербанк №, после чего с помощью банкомата ПАО Сбербанк, расположенного в ТЦ «

<

данные изъяты>» по адресу 

<

Адрес>, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №1 № снял с текущего счета Свидетель №1 денежные средства в сумме 38 000 руб.; в дальнейшем ФИО1 похищенными таким образом денежными средствами в сумме 38 300 руб., принадлежащими ФИО17, распорядился по своему усмотрению, причинив ей значительный ущерб в указанном размере.

Доводы подсудимого о том, что денежные средства в сумме 38 300 руб. он, по сути, взял в долг у ФИО17 и с ее согласия перевел указанную сумму со счета ФИО17 на счет своего знакомого Свидетель №1, прямо опровергаются показаниями потерпевшей ФИО17 о том, что ФИО1 не просил у нее в долг указанную сумму денег, она не разрешала ФИО1 переводить деньги со своей банковской карты и не сообщала ему свои логин и пароль от приложения «Сбербанк онлайн», а также о том, что ФИО1 не сообщал ей о том, что фактически осуществил перевод принадлежащих ей денег с ее счета на подконтрольный ему счет, а в дальнейшем отрицал свою причастность к переводу денег с ее счета.

Об умысле подсудимого ФИО1 на совершение кражи свидетельствуют его действия, направленные на тайное, неправомерное и безвозмездное завладение денежными средствами, принадлежащими потерпевшей ФИО17

Так, ФИО1, не ставя в известность ФИО17 о своих действительных намерениях, получил от потерпевшей ее сотовый телефон с установленным на нем мобильным приложением «Сбербанк онлайн», с помощью которого получил доступ к управлению денежными средствами ФИО17 на ее банковском счете, а после перевода денег на подконтрольный ему банковский счет Свидетель №1 ФИО1 не только не сообщил об этом потерпевшей, но и попытался утаить от нее данный факт, поскольку удалил из памяти телефона ФИО17 сообщения с номера 900 о переводе денежных средств в сумме 25 300 руб. и 13 000 руб. на карту Свидетель №1

Действия ФИО1 были направлены на неправомерное тайное изъятие денежных средств с банковского счета потерпевшей ФИО17 путем перечисления электронных денежных средств на подконтрольный ему банковский счет Свидетель №1 и последующего обналичивания большей их части с помощью банкомата.

Совершая указанные действия, ФИО1 не вводил кого-либо в заблуждение, не сообщал иным лицам какие-либо заведомо ложные сведения, а лично (без посредничества иных лиц) осуществил перевод электронных денежных средств с одного банковского счета на другой, при этом выдача денежных средств была осуществлена через банкомат, в связи с чем в его действиях отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ.

Учитывая сумму похищенных денежных средств, а также совокупный размер дохода семьи ФИО17, суд считает установленным квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину, поскольку хищение денег в сумме 38 300 руб. поставило потерпевшую, у которой на иждивении находится ребенок-инвалид, в трудное материальное положение.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «Г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Оценивая данные о личности подсудимого, суд принимает во внимание следующее.

ФИО1 имеет постоянное место жительства, в браке не состоит, на иждивении кого-либо не имеет, трудоустроен и имеет источник постоянного дохода, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет заболевания, по месту жительства и отбытия наказания в исправительном учреждении характеризуется удовлетворительно, ранее судим за совершение преступлений против собственности, отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, однако после освобождения от наказания вновь совершил однородное преступление, относящееся к категории тяжкого, что свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает наличие заболеваний, признание вины и раскаяние.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, наличие как обстоятельств, смягчающих наказание, так и обстоятельства, отягчающего наказание, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, условия его жизни и его семьи, состояние его здоровья, материальное положение, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, поэтому ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

При этом суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, и ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку в этом случае наказание не достигнет цели исправления ФИО1 и не будет являться справедливым.

При назначении подсудимому наказания суд также учитывает требования ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ. При этом суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в отношении подсудимого.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого и условий его жизни, его имущественного положения, трудоспособного возраста, суд считает необходимым назначить ФИО1 по п. «Г» ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа и не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, предусмотренного п. «Г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в отношении подсудимого.

Наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «В» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, ранее он не отбывал наказание в виде лишения свободы.

На основании п. «А» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания подсудимому ФИО1 подлежит зачету период содержания его под стражей по настоящему уголовному делу до вступления приговора в законную силу.

Потерпевшей ФИО17 заявлен и поддержан гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 компенсации причиненного ущерба в размере 38 300 руб. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Судом установлено, что в результате умышленных действий ФИО1 потерпевшей ФИО17 был причинен имущественный ущерб в размере 38 300 рублей. В судебном заседании подсудимый ФИО1 гражданский иск признал в полном объеме.

С учетом указанного суд считает необходимым удовлетворить гражданский иск потерпевшей ФИО17 в полном объеме путем взыскания в ее пользу с ФИО1 38 300 рублей.

Вещественные доказательства: банковская карта на имя Свидетель №1, сотовый телефон марки «Alcatel One Touch», принадлежащий ФИО17 на стадии предварительного следствия возвращены по принадлежности законным владельцам, диск с видеозаписями, сведения об операциях по банковским счетам Свидетель №1 и ФИО17, детализация услуг связи - подлежат хранению при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «Г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года со штрафом в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 16.05.2019 г.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 30.04.2019 г. до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «А» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО17 компенсацию ущерба, причиненного преступлением, в размере 38 300 (тридцать восемь тысяч триста) рублей.

Вещественные доказательства: банковскую карта на имя Свидетель №1, сотовый телефон марки «Alcatel One Touch» ФИО17 оставить по принадлежности законным владельцам; диск с видеозаписями, сведения об операциях по банковским счетам Свидетель №1 и ФИО17, детализацию услуг связи после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) А.В. Полевщиков

Копия верна. Судья -