Дело № 22-2125 судья Крымский И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 сентября 2020 года город Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Жеребцова Н.В., 

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой А.В.,

прокурора отдела прокуратуры Тульской области Комиссаровой О.А., 

адвоката Белова А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Белова А.Н. в защиту интересов осужденного ФИО3 на приговор Пролетарского районного суда г. Тулы от 19 марта 2020 года, которым 

ФИО3, 

<

данные изъяты>,

осужден:

- по ст. 319 УК РФ к 300 часам обязательных работ;

- по ст. 264.1 УК РФ к 350 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 380 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Меру пресечения в виде подписки в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественного доказательства решена.

Заслушав доклад судьи Жеребцова Н.В., адвоката Белова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Комиссаровой О.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО3 осужден за совершение публичного оскорбления представителей власти – 

<

данные изъяты> ФИО2, ФИО1 в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Он же осужден за то, что, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступления совершены в г.Туле 18.12.2019. 

Обстоятельства преступлений изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Белов А.Н. считает приговор в отношении ФИО3 незаконным ввиду нарушения уголовного закона, чрезмерной суровости назначенного наказания.

Обращает внимание, что размер назначенного его подзащитному наказания в виде обязательных работ не соответствует личности ФИО3, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, на воинском учете состоит, имеет инвалидность 

<

данные изъяты> группы, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало.

Излагая признанные судом смягчающие наказание обстоятельства, полагает, что суд не мотивировал должным образом решение о признании отягчающим обстоятельством по ст. 319 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Просит приговор изменить, исключить указание на признание обстоятельством, отягчающим наказание по ст. 319 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и снизить размер наказания в виде обязательных работ. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Соболев И.В. приговор суда считает законным и обоснованным, назначенное ФИО3 наказание справедливым.

Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО3 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО3 обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами, правильно, с соблюдением процедуры, предусмотренной главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства постановил в отношении осужденного обвинительный приговор.

Действия ФИО3 по ст.ст.264.1, 319 УК РФ правильно квалифицированы, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также как публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением представителем власти своих должностных обязанностей.

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет инвалидность 

<

данные изъяты> группы, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как лицо, жалоб на которое не поступало.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому преступлению, суд учел в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ учел признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО3 

Суд в соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ учел обстоятельство, отягчающее наказание по преступлению, предусмотренному ст. 319 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подробно мотивировав свой вывод в обжалуемом судебном решении. 

Полное признание ФИО3 вины, согласие с предъявленным обвинением, раскаяние в содеянном, дало суду основания рассмотреть дело в особом порядке и назначить наказание в соответствии с требованиями ч.5 ст.62 УК РФ. 

Все данные о личности осужденного, смягчающие и иные обстоятельства, в том числе и те, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались при назначении наказания. 

Правильно оценив в совокупности все данные о личности осужденного, обстоятельства совершенных им преступлений, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства и иные обстоятельства по делу, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Дополнительное наказание в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ назначено правильно.

При таких данных назначенное наказание, как по своему виду, так и по размеру, нельзя признать чрезмерно суровым. 

Вопреки доводам жалобы адвоката, оснований для исключения отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст.63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и смягчения наказания - не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, принципа состязательности процесса и иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, судом не допущено.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, в жалобе не имеется и в суде апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Пролетарского районного суда г. Тулы от 19 марта 2020 года в отношении осужденного ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий