Дело № 2-44/2019 

УИД № 29RS0005-01-2018-000994-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года г.Архангельск 

Исакогорский районный суд города Архангельска 

в составе председательствующего судьи Костылевой Е.С.,

при секретаре Белоус Е.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2, 

представителя ответчиков ФИО3, ФИО2 - ФИО4,

представителя ответчика ООО «УК «Левобережье» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левобережье» о возмещении материального ущерба, причинённого заливом жилого помещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась первоначально с указанным иском к ФИО3, ФИО2, обосновав заявленное требование тем, что по вине ответчиков, являющихся сособственниками квартиры № 23 *****, произошёл залив принадлежащей истцу нижерасположенной квартиры № 19 в этом же доме. В результате её (истца) имуществу был причинён ущерб на сумму 82 488 руб. 73 коп. Сумму ущерба в указанном размере (включая стоимость восстановительного ремонта - 62 488 руб. 73 коп., стоимость восстановительного ремонта имущества, находящегося в квартире, - 20 000 руб.), наряду с расходами по составлению акта технического осмотра - 520 руб., оценке стоимости восстановительного ремонта - 8 000 руб. попросила взыскать с ответчиков. 

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левобережье» (далее - ООО «Управляющая компания «Левобережье»), и истец попросила взыскать со всех ответчиков сумму ущерба в размере 91 008 руб. 73 коп. в солидарном порядке (л.д.170-171).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены также ФИО6, ФИО7 - сособственники квартиры № *****.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме по изложенным в иске и дополнении к исковому заявлению основаниям.

Ответчик ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, направив своего представителя ФИО4, который в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что вины ответчиков Е-вых в причинении материального ущерба истцу нет. Разрыв трубы произошёл на участке, относящемся к общедомовому имуществу многоквартирного дома, за надлежащее состояние которого несёт ответственность управляющая компания. Ранее также ссылался на то, что управляющей организацией акт по факту залива составлен неправильно, из него неясно, на каком основании лица, составившие акт, не являющиеся экспертами и работниками управляющей организации, пришли к выводу о причинах залива. Просил обратить внимание на то, что в 2014 году сотрудниками управляющей компании составлен акт ввода в эксплуатацию прибора учёта холодной воды, аналогичный акт, утраченный в настоящее время, был составлен и по прибору учёта горячей воды.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, поддержав объяснения представителя.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Левобережье» ФИО5 в судебном заседании, не оспаривая размер причинённого материального ущерба, с иском не согласился, указав, что залив произошёл из-за перегрузки трубы горячего водоснабжения, на которую ответчики Е-вы установили прибор учёта воды без дополнительных креплений. Из-за этого, с учётом состояния трубы (проржавела, в том числе, из-за того, что ответчики Е-вы не проветривали помещение, не покрасили трубу и т.д.) произошёл разрыв отвода горячего водоснабжения на месте вентиля, то есть в зоне ответственности управляющей компании. Также пояснил, что доказательств, подтверждающих проведение управляющей компанией систематических осмотров общего имущества данного дома, у ответчика нет. Полагал, что Е-вы должны были вызвать представителей управляющей организации для осмотра труб. Приборы учёта установлены ответчиками Е-выми самостоятельно, управляющая организация не имела возможности проверить правильность их установки, соответствие техническим нормам. Полагал, что в данном случае совместные действия ответчиков - управляющей компании и жильцов Е-вых - привели к разрыву трубы и причинению ущерба истцу.

Третьи лица ФИО6 и ФИО7 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, попросив рассмотреть дело в их отсутствие. В представленных заявлениях просили взыскать причинённый ущерб в пользу истца (л.д.168, 169, 192, 193).

Выслушав объяснения истца, ответчика, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. 

Таким образом, истец должен доказать причинение вреда его имуществу, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между таким поведением и наступившим вредом, а ответчик представить доказательства отсутствия его вины.

В соответствии со ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 и третьи лица ФИО6 и ФИО7 (дети истца) являются собственниками квартиры № 19 *****, где истцу принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности, а третьим лицам - по 1/4 доле каждому (л.д.78-81, 135, 136). 

Квартира № 23 ***** на праве общей долевой собственности принадлежит ответчикам ФИО3 (2/3 доли) и ФИО2 (1/3 доля) (л.д.99, 100). 

С 1 июля 2008 года услуги по управлению указанным жилым домом на основании договора с мэрией г.Архангельска оказывает ответчик ООО «Управляющая компания «Левобережье» (л.д.141-144, 145-146). На управляющую организацию указанным договором возложены обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, в том числе дома № *****.

В сентябре 2013 года были опломбированы приборы учёта холодной и горячей воды в квартире Е-вых, государственная поверка приборов учёта холодной воды проведена в июне 2008 года, приборов учёта горячей воды - 9 сентября 2013 года (л.д.167).

2 июля 2014 года ООО «Управляющая компания «Левобережье» составила акт ввода в эксплуатацию узла учёта холодной воды в кухне и в санузле квартиры № 23 ***** (л.д.130).

5 августа 2018 года в квартире Е-вых из-за коррозии лопнула труба горячего водоснабжения, идущая от стояка к первому запорному устройству по резьбовому соединению с запорной арматурой, из-за чего произошел залив квартиры истца. 

От залива в квартире истца были повреждены помещения кухни и жилой комнаты.

6 августа 2018 года и 10 августа 2018 года ФИО1 обращалась в ООО «Управляющая компания «Левобережье» с заявлением о проведении осмотра и составлении акта о заливе (л.д.17, 18).

6 августа 2018 года ФИО1 обратилась к ИП ФИО8, которым были выполнены работы по ремонту натяжного потолка в кухне и жилой комнате после залива, а именно - произведён слив воды, просушка потолка, за что истец уплатила 5 000 руб. (л.д.48, 49).

14 августа 2018 года представители ООО «Управляющая компания «Левобережье» (ФИО9, ФИО10, ФИО11) осмотрели квартиры истца и ответчиков, составили акт об имеющихся повреждениях. Также указали, что залив произошёл из-за отсутствия крепежных соединений на приборах учёта расхода воды, повлекшей увеличение нагрузки на резьбовое соединение в районе вводной запорной арматуры от стояков холодного и горячего водоснабжения. (л.д.20). 

15 августа 2018 года ООО «Норд Эксперт» по договору с ФИО1 проведён осмотр квартиры № 19 *****, в результате которого выявлены следующие повреждения:

- в помещении кухни на стенах, оклеенных обоями, - желтые и ржавые пятна и разводы, также разбухание и вздутие пола из ламината; выявлено также разбухание элементов кухонной мебели из ЛДСП; 

- в комнате - на оклеенных обоями стенах - отслоение, расхождение обоев в стыках. 

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца (включая ремонт стен и напольного покрытия) составила 62 488 руб. 73 коп., стоимость восстановительного ремонта кухонной мебели - 15 000 руб. (л.д.21-47, 50, 51-58).

Услуги ООО «Норд Эксперт» были оплачены истцом в размере 8 000 руб. (л.д.59, 60, 61-62). 

17 сентября 2018 года ФИО1 обратилась к ФИО3 и ФИО2 с претензией о возмещении причинённого материального ущерба, с чем ответчики не согласились, полагая, что их вины в причинении ущерба нет (л.д.63-64, 65-68).

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, ответчика ФИО2, представителя ответчиков ФИО3 и ФИО2, в части - объяснениями представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Левобережье», показаниями свидетелей Е., К., а также сведениями, содержащимися в исковом заявлении, заявлении об уточнении исковых требований и возражениях на иск (л.д.12-14, 15, 87-95, 112-122, 138, 170-171, 173-174, 194-196), выписке из Единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированных правах на квартиры № 19 и № 23 в доме № ***** (л.д.74-77, 78-81, 133-136), поквартирных карточках на указанные жилые помещения (л.д.83, 84), фотографиях (л.д.96-98, 125-129, 132, 179, 180, 197), выписках из журнала регистрации заявок в ООО «Управляющая компания «Левобережье» (л.д.140, 198-209, 210-219).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд пришёл к выводу, что вред имуществу истца причинён в результате ненадлежащего содержания общего имущества жилого дома - отвода от стояка горячего водоснабжения до первого запорного устройства в квартире № 23 ***** - со стороны ООО «Управляющая компания «Левобережье».

Так, в соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков (к таковым, как видно из материалов дела, относится лопнувший отвод от стояка до первого запорного устройства).

Согласно п.10 данных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу п.16 этих Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, собственниками помещений путём заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 ЖК РФ.

При указанных обстоятельствах надлежащее содержание стояков горячего водоснабжения и отводов от стояков до первого запорного устройства и своевременное их обслуживание находится в зоне ответственности ООО «Управляющая компания «Левобережье». 

На собственников же конкретного жилого помещения в указанном доме ответственность за вред, причинённый от разрушения общего имущества жилого дома, может быть возложена только в случае, если разрушение находится в прямой причинной связи с их противоправными действиями (бездействием). 

Вместе с тем, по настоящему делу доказательств того, что Е-вы совершили противоправные действия, повлекшие причинение вреда имуществу ФИО1, суду не представлено. 

К показаниям свидетеля К. о том, что труба лопнула из-за того, что ответчиками Е-выми в нарушение действующих норм при установке приборов учёта последние не были прикреплены к стене или полу в кухне, суд относится критически, поскольку в представленном ответчиками Е-выми паспорте счётчиков холодной и горячей воды Метер СВ-15Х и СВ-15Г (такие, по утверждению ответчиков Е-вых были установлены в их квартире) требования об установке специальных креплений для поддержания трубы, на которую крепится прибор учёта, не содержится (л.д.123-124).

Из п.18 постановления Правительства РФ от 26.12.2014 N 1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», следует, что обязательны для исполнения требования, содержащиеся в СП 30.13330.2012 «СНиП 2.04.01-85* Внутренний водопровод и канализация зданий», в том числе Разделы 1, 4 (пункт 4.1), 5 (пункты 5.1.1 - 5.1.6, абзацы первый и десятый пункта 5.2.2, пункты 5.2.7 - 5.2.11, 5.3.1, 5.3.2, 5.4.13, 5.4.14, 5.4.16, 5.4.17, 5.5.1 - 5.6.8), 6 (за исключением пункта 6.4.15), 7 (пункты 7.1.1, 7.1.2, 7.1.4, 7.1.5, 7.1.7, 7.1.9 - 7.1.11, 7.2.1, 7.2.5, 7.3.1, 7.3.3, 7.3.5, 7.3.8, 7.3.10, 7.3.12, 7.3.14, 7.3.15, 7.3.17, 7.3.18 - 7.3.20, 7.4.1, 7.4.6 - 7.4.9), 8 (пункты 8.1.2, 8.1.3, 8.2.1 - 8.4.5, 8.5.2 - 8.5.7, 8.6.2, 8.6.14), 9, 10 (пункты 10.1, 10.2, 10.8).

Пункт 7.2.4 СП 30.13330.2012 «СНиП 2.04.01-85*, предлагающий монтаж счётчиков воды на подставке или кронштейнах, в указанном перечне отсутствует.

Следовательно, данное требование носит рекомендательный характер, его невыполнение не может быть вменено в вину ответчикам ФИО12.

При этом данные ответчики ссылаются на то, что монтаж приборов учёта холодной воды был выполнен работниками управляющей компании, приборы учёта потребления и холодной, и горячей воды поверены, о чём свидетельствуют справка ввода в эксплуатацию узла учёта расхода воды от 1 февраля 2019 года, а также составленный ООО «Управляющая компания «Левобережье» акт ввода в эксплуатацию прибора учёта холодной воды от 2 июля 2014 года (л.д.130, 167).

Суд при этом учитывает, что в марте 2017 года (когда приборы учёта уже были установлены), работники управляющей компании были вызваны на осмотр горячего водоснабжения в кухне, при этом, в случае необходимости установления кронштейна или подставки для прибора учёта должны были указать на это ответчикам ФИО12, но не сделали этого, проявив халатное отношение к общедомовому имуществу (л.д.210-219).

Из показаний свидетеля К. следует, что трубы горячего водоснабжения необходимо заменять через 25 лет. Сведений о том, что трубы были заменены в доме № *****, год постройки которого - 1992, суду не представлено.

К акту осмотра от 14 августа 2018 года, составленному представителями ООО «Управляющая компания», суд относится критически в части установления причины разрыва трубы, поскольку лица, составившие акт, экспертами не являются, доказательств, подтверждающих наличие у них специальных знаний для определения причины разрыва трубы, суду управляющей компанией не представлено.

При этом из объяснений сторон, из фотографий отломившегося участка трубы следует, что причиной разрыва трубы стал её износ из-за коррозии на участке, отнесённом к общему имуществу жилого дома. Доказательств того, что Е-выми были самовольно и некачественно произведены работы по замене узла учёта воды в принадлежащей им квартире и данные действия могли повлиять на возникновение аварийной ситуации, управляющей компанией суду не представлено. 

Ответчику ООО «Управляющая компания «Левобережье» разъяснялась обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается при оспаривании вины управляющей компании в заливе квартиры истца. Обязанность по доказыванию имеющихся возражений ответчик не исполнил, своим правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы не воспользовался. 

Иных доказательств, бесспорно и достоверно свидетельствующих о том, что именно действия (бездействие) собственников квартиры № 23 ***** по установке прибора учёта горячей воды и дополнительного оборудования повлекли разрыв трубы на участке, входящей в состав общедомового имущества, стороны суду не предоставили.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Левобережье» ссылается на то, что собственники квартиры № 23 ***** Е-вы виновны в заливе квартиры истца, указывая при этом на то, что ими на отводе трубы горячего водоснабжения установлено оборудование, повышающее из-за веса нагрузку на трубу горячего водоснабжения.

Однако данный довод не может быть принят судом, поскольку доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между установкой прибора учёта и дополнительного оборудования на трубе горячего водоснабжения и причинением ущерба истцу, вышеуказанным ответчиком суду не представлено.

Представленный суду акт технического обследования от 14 августа 2018 года (л.д.20) также не свидетельствует об отсутствии вины ответчика ООО «Управляющая компания» в заливе квартиры истца, поскольку со стороны управляющей компании, обязанной содержать общее имущество в доме № *****, в адрес Е-вых никаких предписаний, касающихся ненадлежащего пользования общедомовым имуществом, о необходимости установки дополнительных крепежей для поддержания трубы, либо претензий о том, что сантехническое оборудование смонтировано с нарушением действующих нормативных актов, не выносилось.

Довод представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Левобережье» о надлежащем выполнении управляющей компанией своих обязанностей по договору управления многоквартирными домами не может быть принят судом.

Так, из п.3.4.1 раздела 3.4 договора управления многоквартирными домами от 01 июля 2008 года следует, что ООО «Управляющая компания «Левобережье» обязано выполнять работы и услуги по управлению, содержанию, текущему и капитальному ремонту дома, производить технические осмотры и планово-предупредительные ремонты. 

По настоящему делу названным ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих осуществление надлежащим образом своей обязанности по контролю за состоянием общего имущества дома и своевременной заменой непригодных элементов, в том числе путём проведения плановых общих и частичных осмотров. Указанные осмотры предполагают обследование всей системы отопления, в том числе и тех её элементов, которые находятся в квартирах.

Ответчиком доказательств, подтверждающих, что контроль за состоянием общего имущества в рамках проведения общих осмотров дома надлежащим образом был организован должным образом, суду не представлено. 

Таким образом, вопреки утверждению представителя ответчика, доказательств, подтверждающих, что какие-либо виновные действия собственников квартиры № 23 ***** повлекли причинение истцу ущерба (самовольная и некачественная установка каких-либо сантехнических устройств и др.) материалы дела не содержат, в связи с чем ущерб, причинённый вследствие ненадлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, должен возмещать ответчик ООО «Управляющая компания «Левобережье».

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из следующего.

Истцом суду представлено заключение ООО «Норд Эксперт» № 4445 от 31 августа 2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта помещения кухни и комнаты составила 62 488 руб. 73 коп. (л.д.21-47).

Также суд учитывает, что истец оплатила услуги по ремонту натяжных потолков в размере 5 000 руб., а стоимость восстановительного ремонта кухонной мебели составляет 15 000 руб. (48, 49, 50). 

Определяя размер материального ущерба, суд включает в данную сумму указанные расходы, поскольку иное не отвечало бы принципу полного возмещения причинённого имуществу истца ущерба, установленному нормами ГК РФ.

Доказательств иного размера причинённого истцу ущерба ответчиком ООО «Управляющая компания «Левобережье» не представлено.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, с ответчика ООО «Управляющая компания «Левобережье» в пользу истца подлежит возмещению материальный ущерб в размере 82 488 руб. 73 коп. (62 488,73 + 5 000 + 15 000), во взыскании материального ущерба с ФИО3, ФИО2 следует отказать.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг оценщика по составлению экспертного заключения по стоимости ремонта кухни и жилой комнаты в размере 8 000 руб., представив договор от 15 августа 2018 года (л.д.61) и квитанции об оплате указанных услуг (л.д.59, 60). 

Кроме того, ФИО1 просит взыскать с ответчика издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно - расходы на оплату услуг управляющей компании по составлению акта обследования квартиры в размере 520 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Суд в соответствии со ст.94 ГПК РФ признаёт вышеназванные расходы необходимыми, произведёнными для того, чтобы истец имела возможность определить цену иска и обратиться в суд для защиты нарушенного права, выполнив требования п.6 ч.2 ст.131, ст.132 ГПК РФ. 

Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком ООО «Управляющая компания «Левобережье» в пользу истца в полном объёме, поскольку понесены истцом по требованию о возмещении материального ущерба, подлежащего удовлетворению. 

Суд при разрешении настоящего спора учитывает, что на отношения между ФИО1 и ООО «Управляющая компания «Левобережье» по возмездному оказанию коммунальных услуг распространяется действие ФЗ РФ «О защите прав потребителей». 

Вместе с тем штраф, предусмотренный ч.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика ООО «Управляющая компания «Левобережье» в пользу истца взысканию в рассматриваемом случае не подлежит, поскольку ФИО1 в досудебном порядке к названному ответчику за возмещением ущерба, причинённого в результате залива квартиры, не обращалась, времени после предъявления истцом требований к данному ответчику (5 февраля 2019 года) для добровольного исполнения требований, по мнению суда, недостаточно, при этом материалы дела не содержат отказа ответчика в выплате денежных средств в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате залива квартиры. 

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, ч.1 ст.103 ГПК РФ с ООО «Управляющая компания «Левобережье» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 674 руб. 66 коп. (из расчета: 82 488,73 - 20 000) х 3% + 800 руб.). 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левобережье» о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левобережье» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причинённого в результате залива жилого помещения 5 августа 2018 года, 82 488 рублей 73 копейки, в возмещение расходов на оценку стоимости ремонта - 8 000 рублей, на оплату услуг по составлению акта - 520 рублей, по уплате государственной пошлины - 2 674 рубля 66 копеек, всего 93 683 рубля 39 копеек. 

ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО3, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате залива жилого помещения 5 августа 2018 года, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.С. Костылева