дело № 2-819/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года город Уфа 

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,

при секретаре Халиковой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО6 – ФИО4, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО7,

представителя ответчика ФИО7 – ФИО5, действующего по устному ходатайству,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском (с учетом последующего уточнения) к ФИО7 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного от имени ФИО3 и ФИО7 незаключенным; истребовании автомобиля 

<

данные изъяты> из незаконного владения ФИО7, передав его истцу. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом было приобретено транспортное средство 

<

данные изъяты> по цене № рублей у ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ истец передал вышеуказанный автомобиль для поиска покупателей ФИО1 и ФИО2, под условием, что он лично будет заключать договора купли-продажи с покупателем. ФИО1 и ФИО2 нарушили договоренности и подделав подписи, продали автомобиль. Истец обратился в ОМВД по Туймазинскому району с письменным заявлением о привлечении указанных лиц к уголовной ответственности. По факту мошеннических действий возбуждено уголовное дело.

Органами предварительного следствия истребованы сведения о собственнике спорного транспортного средства, им оказался ФИО7, который представил договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный в графе «продавец» ФИО3

В ходе расследования уголовного дела допрошенный ФИО3 показал, что он продал автомобиль ФИО6, другим лицам не продавал.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 - ФИО4 исковые требования, с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

В судебное заседание истец ФИО6 не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик ФИО7 иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, указав, что он является добросовестным приобретателем автомобиля.

Представитель ФИО7 – ФИО5, просил отказать в удовлетворении иска, указав о соблюдении сторонами всех условий сделки.

Третье лицо – ФИО3 оставил решение суда на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

ФИО1 исключен из числа лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии со 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на основании договора купли-продажи приобрел в автосалоне «ЛАДА-ТТС» автомобиль марки 

<

данные изъяты>, №, 

<

данные изъяты>, № года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, что подтверждается паспортом транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал указанный автомобиль ФИО6, что подтверждается договором купли-продажи указанного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОМВД России по Туймазинскому району с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2, которые завладели указанным автомобилем. 

ДД.ММ.ГГГГ отделом МВД России по Туймазинскому району Республики Башкортостан возбужденно уголовное дело. Истец признан потерпевшим.

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он продал спорный автомобиль ФИО6, передача денег состоялась в машине. После этого они подписали договор купли-продажи и разошлись. На вопросы суда пояснил, что подпись в договоре от ДД.ММ.ГГГГ года в графе «подпись, фамилия продавца» принадлежит ему, ФИО3, а подпись в копии договора ДД.ММ.ГГГГ выполнена не им. Автомобиль он продал ФИО6 и никому другому.

Указанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривал и ФИО7, пояснив, что в качестве продавца автомобиля выступил его сосед по имени «

<

данные изъяты>», который занимается куплей-продажей автомобилей, при подписании договора он, ФИО7, полномочия продавца, его паспорт не проверил, поверив на слово.

При таком положении, суд приходит к выводу, что ФИО7 при заключении сделки не принял всех разумных мер по проверке полномочий продавца на ее совершение, добросовестность участника гражданского оборота.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, учитывая, что истец не заключал договор купли-продажи с ФИО7, поручений на реализацию своего автомобиля не давал, суд приходит к выводу об истребовании из чужого незаконного владения спорного автомобиля с передачей его ФИО6

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный от имени ФИО3 и ФИО7 незаключенным.

Истребовать автомобиль 

<

данные изъяты>, №, 

<

данные изъяты>, № года выпуска, идентификационный номер (VIN) № из чужого незаконного владения ФИО7, путем передачи его ФИО6.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Р. Ибрагимов