Дело №2а-537/2020

УИД 39RS0022-01-2020-000588-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2020 года г.Черняховск 

Черняховский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Луниной С.В., рассмотрев в упрощенном (письменном) порядке административное дело №2а-537/2020 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №2 по Калининградской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам, пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция ФНС России №2 по Калининградской области обратились в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам: по транспортному налогу с физических лиц за 2017 год в сумме 225 руб. 00 коп. и пени в сумме 03 руб.81 коп., по земельному налогу с физических лиц за 2017 год в сумме 2946 руб.00 коп., и пени в сумме 49 руб.91 коп., по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в сумме 62 руб. 00 коп., а всего: 3286 руб. 72 коп.

В обоснование приводят доводы о том, что ответчик на основании ст. 357 Налогового кодекса РФ является плательщиком транспортного налога, поскольку на него было зарегистрировано транспортное средство (

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, гос. рег.знак №) в соответствии с законодательством РФ, признаваемое в силу ч.1 ст.358 НК РФ объектом налогообложения. В силу положений ст.ст.388, 389 НК РФ ответчик является плательщиком земельного налога, поскольку обладает правом собственности на земельный участок, признаваемый объектом налогообложения. Согласно сведениям, поступившим из Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калининградской области, в собственности у ФИО2 находится земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Кроме того, в силу положений ст.ст.400, 401 НК РФ ответчик является плательщиком налога на имущество, поскольку обладает правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения. Согласно сведениям, поступившим из Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калининградской области, в собственности у ответчика имеется жилой дом, по адресу: 

<

адрес> (

<

данные изъяты> доля в праве). Требование об уплате налога № от 08 февраля 2019 года направленное в адрес ответчика 26 февраля 2019 года, оставлено без исполнения. Налоговый орган обратился с заявлением о вынесении приказа. Судебный приказ от 23 декабря 2019 года о взыскании задолженности по налогам был отменен определением мирового судьи от 23 декабря 2019 года, в связи с представленными возражениями налогоплательщиком. Указав на то, что обратились в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа лишь 15 октября 2019 года, т.е. за истечением установленного законодательством срока до 03 декабря 2019 года (срок исполнения требования № до 03 апреля 2019 года), просят восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения в суд с иском о взыскании задолженности. В качестве уважительных причин пропуска процессуального срока указывают на переход на новое программное обеспечение, перенос информации с одной программы в другую, из-за чего зачастую возникали ошибки, которые приходилось устранять сотрудниками вручную; реорганизационные мероприятия, проходившие в Инспекции, в результате которых, был частично сокращен правовой отдел, была осуществлена передача некоторых направлений работы в другие отделы, а для восстановления эффективной работы потребовалось время; существенная загруженность сотрудников в связи с вышеперечисленными причинами.

Исследовав материалы дела, оценивая в соответствии с положениями ст.84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

На основании части 2 статьи 286 КАС РФ, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

К числу предусмотренных законом налогов относится, в том числе транспортный налог, который в силу подпункта 3 статьи 14 Налогового кодекса Российской Федерации является региональным налогом.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 этого Кодекса, если иное не предусмотрено данной статьей.

В силу пункта 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются, в том числе автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из положений статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (пункт 1). Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено данной статьей (пункт 2).

Налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (подпункт 1 пункта 1 статьи 359 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 361 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в зависимости от мощности двигателя транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 363 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Из представленных в деле сведений следует, что по данным МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области в собственности ФИО1 на 2017 год находился 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, гос. рег.знак 

<

данные изъяты>

При таких данных, в соответствии со ст.357 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик является плательщиком транспортного налога.

Расчет транспортного налога в отношении транспортного средства административного ответчика произведен в соответствии с п. 1 ст. 359, ст. 361 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом мощности двигателя, налоговой ставки, количества месяцев владения. Общая сумма за 2017 год составляет 225,00 рублей.

В соответствии со ст.400 Налогового Кодекса РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно ст.401 Налогового Кодекса РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: 1) жилой дом; 2) жилое помещение (квартира, комната); 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

Из материалов дела следует, что ФИО2 принадлежит на праве собственности жилой дом, по адресу: 

<

адрес> (

<

данные изъяты> доля в праве)

Указанный объект имущества, являющийся объектом налогообложения, указан в сведениях об имуществе налогоплательщика – физического лица в налоговом уведомлении. Таким образом, ФИО2 является плательщиком налога на имущество физических лиц. Общая сумма налога на имущество за 2017 год составляет 62,00 рубля.

В соответствии с п.1 ст.388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиком земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр.

В соответствии со ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в налоговом периоде 2017 календарного года за ответчиком зарегистрирован на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, в соответствии со ст.388 Налогового кодекса РФ ответчик как собственник земельного участка в налоговый период 2017 года являлся плательщиком земельного налога. Общая сумма земельного налога за 2017 год составляет 2946,00 рубля.

В соответствии с положениями п.4 ст.57 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Пунктом 4 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, налогоплательщикам физическим лицам, получившим доступ к личному кабинету налогоплательщика, на бумажном носителе по почте не направляются.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, которое в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Кодекса должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате пеней и штрафов (п.3).

В соответствии с п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п.6 ст.69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (п.1).

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2).

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (п.3).

Из указанных положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей. Соблюдение установленного шестимесячного срока является обязательным как при обращении налогового органа с заявлением о вынесении судебного приказа, так и с иском после вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Из материалов дела следует, что налоговый орган направил 15 июля 2018 года в адрес налогоплательщика налоговое уведомление № от 04.07.2018 на общую сумму 3233,00 рублей, с расчетами транспортного налога на сумму 225 руб.00, земельного налога на сумму 2946,00 рублей, налога на имущество физических лиц в сумме 62,00 руб. что подтверждается списком почтовых отправлений №.

В установленный срок транспортный налог, земельный налог, налог на имущество с физических лиц не были уплачены. 

Инспекцией выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № от 08 февраля 2019 года, которое направлено ответчику 26 февраля 2019 года, что подтверждается списком почтовых отправлений №.

Срок исполнения требования был указан до 03 апреля 2019 г. Данное требование в установленный срок не исполнено.

Налоговый орган 15.10.2019 года обратился с заявлением о вынесении судебного приказа.

22 октября 2019 года мировым судьей 2 судебного участка Черняховского района Калининградской области вынесен судебный приказ № 2А-2066/2019 о взыскании с ответчика задолженности по налогам за 2017 год (транспортный налог, земельный налог, налог на имущество), который определением мирового судьи от 23 декабря 2019 года отменен, в связи с поступившими от должника 19.12.2019 возражениями относительно его исполнения.

В рассматриваемом случае, срок для исполнения требования № был установлен до 03 апреля 2019 года, в связи с чем налоговый орган обязан был обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности за 2017 год в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, т.е. до 03 октября 2019 года.

Из материалов дела следует, что налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с ФИО3 задолженности в связи с неисполнением требования №, только 15 октября 2019 года, т.е. за пределами предусмотренного законом срока.

Налоговый орган, обратившись к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа с пропуском установленного законом срока, на дату подачи заявления утратил право на принудительное взыскание суммы штрафа.

Выдача судебного приказа пропущенный срок обращения в суд с заявлением автоматически не восстанавливает. При выдаче судебного приказа вопрос об уважительности пропуска срока не обсуждался.

Своевременное обращение в городской суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по налогу после отмены судебного приказа в данном случае не свидетельствует о соблюдении налоговым органом требований статьи 48 Налогового кодекса РФ о сроках обращения в суд для принудительного взыскания.

Конституционный Суд РФ указал в определении от 08 февраля 2007 года №381-О-П, что установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично - правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

При принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены. (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 26 октября 2017 г. № 2465-О).

Административный истец просит восстановить пропущенный процессуальный срок, указав в качестве уважительности следующие причины: переход на новое программное обеспечение, перенос информации с одной программы в другую, из-за чего зачастую возникали ошибки, которые приходилось устранять сотрудниками вручную; реорганизационные мероприятия, проходившие в Инспекции, в результате которых, был частично сокращен правовой отдел, была осуществлена передача некоторых направлений работы в другие отделы, а для восстановления эффективной работы потребовалось время; существенная загруженность сотрудников.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (ч. 4 ст.289 КАС Российской Федерации).

Данные требования закона в полной мере распространяются и на обстоятельства по доказыванию уважительности причин пропуска установленного законом срока обращения в суд.

Поскольку административный истец является профессиональным участником налоговых правоотношений, специально уполномоченным государственным органом на администрирование налоговых платежей, в том числе, на их взыскание в принудительном порядке, что предполагает осведомленность инспекции о правилах обращения в суд с исками о взыскании обязательных платежей и санкций.

Изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока доводы, связанные с ненадлежащей организацией работы административного истца, не могут являться уважительными причинами пропуска срока, влекущими возможность восстановления пропущенного срока и не содержат ссылок на обстоятельства, объективно препятствовавших налоговому органу своевременно обратиться в суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

Указанные в ходатайстве обстоятельства не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами и не могут быть расценены в качестве уважительной причины для пропуска срока.

В силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд являются основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких данных, учитывая, что на дату обращения 15 октября 2019 года к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган уже утратил право на принудительное взыскание суммы налога в связи с пропуском установленного шестимесячного срока и доказательств уважительности пропуска срока административным истцом не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

При таких обстоятельствах, требование административного истца о взыскании с административного ответчика задолженности по налогам: по транспортному налогу с физических лиц за 2017 год в сумме 225 руб. 00 коп. и пени в сумме 03 руб.81 коп., по земельному налогу с физических лиц в сумме за 2017 год в сумме 2946 руб.00 коп., и пени в сумме 49 руб.91 коп., по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в сумме 62 руб. 00 коп., а всего: 3286 руб. 72 коп., удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.293 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № 2 по Калининградской области к ФИО1 о взыскании задолженности по задолженности по налогам: по транспортному налогу с физических лиц за 2017 год в сумме 225 руб. 00 коп. и пени в сумме 03 руб.81 коп., по земельному налогу с физических лиц в сумме за 2017 год в сумме 2946 руб.00 коп., и пени в сумме 49 руб.91 коп., по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в сумме 62 руб. 00 коп., а всего: 3286 руб. 72 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Черняховского городского суда С.В.Лунина