Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 августа 2019 года г. Хабаровск

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего судьи Остапенко С.В., 

при секретаре судебного заседания Золотарь К.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по иску представителя ФКУ «ОСК Восточного военного округа» о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2 излишне выплаченных денежных сумм в составе его денежного довольствия,

УСТАНОВИЛ:

представитель ФКУ «ОСК Восточного военного округа» ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с 

<

данные изъяты> ФИО2 излишне выплаченные денежные средства в составе его денежного довольствия, а всего в размере 21398,84 рублей. 

В обоснование своего иска ФИО3 в своем заявлении указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику начислялись и ежемесячно выплачивались надбавки, исчисленные из оклада по воинскому званию 

<

данные изъяты> Данная переплата образовалась при следующих обстоятельствах. ФИО2 проходил военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации в войсковой части №. Приказом 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> ФИО2, назначенный на воинскую должность, с ДД.ММ.ГГГГ полагается зачисленным в списки личного состава войсковой части №, с ДД.ММ.ГГГГ приступившим к исполнению служебных обязанностей с установлением оклада денежного содержания (по званию 

<

данные изъяты> - 5000 рублей, должностного оклада – в соответствии с 5 тарифным разрядом) и надбавок к нему. Воинское звание 

<

данные изъяты>» присвоено приказом от ДД.ММ.ГГГГ № одновременно с назначением ответчика на вышестоящую воинскую должность. В тоже время, из расчетных листков, с учетом перерасчетов в ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что в результате счетной ошибки, ответчику в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически выплачены денежные средства из оклада по воинскому званию 

<

данные изъяты> – 14281, 17 руб., как следствие процентные надбавки за военную службу в районах Крайнего Севера – 1466,1 руб., коэффициент (районный, за военную службу в высокогорных районах, за военную службу в пустынных и безводных местах) – 2932,18 руб., премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей – 3808,32 руб., процентная надбавка за выслугу лет – 379,72 руб., ежегодная материальная помощь – 1000 руб. Общая сумма переплаты в указанный период без вычета НДФЛ составляет 26320,84 руб., размер удержанного налога и добровольной оплаты – 1500 рублей. С учетом произведенных удержаний и вычетом НДФЛ сумма переплаты составила 21398,84 руб. Вместе с тем в соответствии с Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих ВС РФ, утвержденным приказом министра обороны РФ от 30.12.2011 года №2700 и Правилами применения коэффициентов и процентных надбавок к денежному довольствию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 г. №1237, право на получение указанных выплат ответчик не имел. Выплата этих денежных средств осуществлялась по причине неверного расчета денежного довольствия, произведенного кадровыми органами по месту службы ответчика, и внесением ошибочных сведений в специальное программное обеспечение, на основании которых ФКУ «ЕРЦ МО РФ» производило выплату не причитающихся ФИО2 надбавок. Ссылаясь на нормы гражданского законодательства, в частности на положения ст.ст.1064,1102 ГК РФ, истец полагает, что полученные ответчиком без установленных законом оснований денежные средства подлежат возврату.

Представитель руководителя ФКУ «ОСК Восточного военного округа» на удовлетворении этих требований настаивала.

Руководитель ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл и не направил своих представителей, просил рассмотреть дело без его участия, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик требования ФКУ «ОСК Восточного военного округа» не признал, просил оставить их без удовлетворения, полагал их необоснованными. В суде указал, что его вины в получении заявленных истцом излишне выплаченных сумм нет, в соответствии с положениями ст.1109 ГК РФ эти суммы взысканию не подлежат.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Приказом 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № назначенный на воинскую должность 

<

данные изъяты> ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ полагается зачисленным в списки личного состава войсковой части №, с ДД.ММ.ГГГГ приступившим к исполнению служебных обязанностей, ему установлен оклад денежного содержания (по званию 

<

данные изъяты>» 5000 рублей), должностной оклад (в соответствии с 5 тарифным разрядом) и надбавки к нему. 

Приказом 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> ФИО2 присвоено очередное воинское звание 

<

данные изъяты>». Воинское звание 

<

данные изъяты> присвоено одновременно с назначением ответчика на вышестоящую воинскую должность приказом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчику в связи с вступлением в исполнение должностных обязанностей 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ установлена к выплате ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в совокупном размере 70%, из которых 50% за прохождение военной службы в 

<

данные изъяты>, 20% за 

<

данные изъяты>

ФИО2 вменяется излишняя выплата в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежного довольствия, состоящего из оклада по воинскому званию, оклада по воинской должности, ежемесячной надбавки за выслугу лет, ежемесячной надбавки за классную квалификацию (квалификационную категорию), ежемесячной надбавки за работу 

<

данные изъяты> ежемесячной надбавки за особые условия военной службы, с учетом районного коэффициента и надбавки за службу в районах Крайнего Севера, а всего в размере 21 398 рублей 84 копейки.

Выплаты, составляющие денежное довольствие военнослужащих, осуществляются в соответствии с Федеральным законом от 7 ноября 2011г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее – Закон о денежном довольствии) и Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом министра обороны Российской Федерации от 30.12.2011г. №2700 (далее – Порядок).

В соответствии с ч.2 ст.2 Закона о денежном довольствии денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В соответствии с п. 38 Порядка военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячные дополнительные выплаты выплачиваются со дня вступления в исполнение обязанностей по воинской должности и по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой воинской должности (сдачи дел и должности).

Исходя из взаимосвязанных положений ст.1 Протокола № 1 от 20 марта 1952 года к Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 8 Конвенции Международной организации труда от 1 июля 1949 года №95, взыскание денежных средств из заработной платы не может быть произвольным и допустимо лишь в условиях и пределах, предписанных национальным законодательством.

По общему правилу, закрепленному статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п.3 ст.1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Аналогичные положения закреплены в п.6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих ВС РФ, утвержденным приказом Министра обороны РФ от 30.12.2011 г. №2700. В данном пункте указано, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень оснований для взыскания с военнослужащего излишне выплаченных денежных сумм.

В соответствии с п.2 Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в ФКУ «ЕРЦ МО РФ», утвержденного министром обороны РФ 23 июля 2011 года, это учреждение отвечает за администрирование базы данных СПО «Алушта», обеспечивающей централизацию расчетов денежного довольствия и заработной платы. При этом внесение в базу данных СПО «Алушта» сведений об изданных приказах и сведений по офицерам и военнослужащим, проходящим военную службу по контракту и призыву, на ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не возложены. 

Как установлено в судебном заседании в СПО «Алушта» были внесены сведения не соответствующие действительности, то есть истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производилась выплата оклада по воинскому званию 

<

данные изъяты>», которое в этом периоде он еще не имел, то есть в большем размере, что повлекло переплату денежного довольствия военнослужащего.

Данное обстоятельство подтверждается исследованными выписками из приказов и расчетными листками в части касающихся истца.

Таким образом, со счета ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ответчику, за вычетом добровольно погашенной им суммы, были перечислены денежные средства в размере 21 398, 84 рублей в качестве денежного довольствия, которые в соответствии с действующим законодательством ему не полагались и являются излишне выплаченными, в связи с чем, подлежат возврату в федеральный бюджет.

Расчет этой переплаченной суммы, представленный представителем ОСК, суд признает обоснованным и достоверным, как следствие принимает его.

Всего переплаченная сумма, согласно этой справке, за указанный выше период за вычетом удержаний составила 21 398 рубля 84 копейки.

Таким образом с ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 21 398 рублей 84 копейки, как следствие требование истца подлежат удовлетворению в размере указанной выше суммы.

Суд полагает, что истцом не пропущен процессуальный срок на обращение в суд, поскольку об этой переплате тому стало известно не ранее марта 2017 года.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а в судебном заседании не установлено обстоятельств, освобождающих ответчика от уплаты таковой, с последнего с учетом положений пп.1. п.1 ст.333.19 Налогового кодекса и ст.61 и 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации надлежит взыскать сумму государственной пошлины в размере 841 рубля с зачислением ее в местный бюджет.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, военный суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление представителя ФКУ «ОСК Восточного военного округа» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 излишне выплаченные тому денежные средства в составе его денежного довольствия 21 398 (двадцать одна тысяча триста девяносто восемь) рублей 84 копейки с перечислением на лицевой счет ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации». 

Взыскать с ФИО2 в пользу бюджета городского округа «Город Хабаровск» сумму государственной пошлины в размере 841 (восемьсот сорок один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий по делу 

С.В. Остапенко