РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2024 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи – Безденежного Д.В.

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности,

представителей АО «АВТОВАЗ» ФИО2 по доверенности,

при помощнике судьи Дзанаевой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-902/2024 по исковому заявлению ФИО3 к АО «Автоваз» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным иском, и с учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика АО «АТОВАЗ» в пользу истца: 

-неустойку за неудовлетворение требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 752 950 рублей,

-убытки в виде стоимости дополнительного оборудования в размере 94 000 рублей, 

-неустойку за не удовлетворение требования потребителя о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 925 рублей, 

-неустойку в размере 1% от стоимости товара, в размере 10 175 рублей за каждый день просрочки исполнения требования о возврате убытков в виде дополнительного оборудования со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактического исполнения обязательств,

-компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, 

-штраф в пользу потребителя, 

-судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен автомобиль LADA GRANTA 219070, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, стоимостью 605 000 рублей.

Срок гарантии автомобиля составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега (что наступит ранее). За время эксплуатации автомобиля все рекомендации руководства по эксплуатации и сервисной книжки выполнялись в полном объеме, своевременно проводились все плановые техосмотры.

В период гарантии на автомобиле устранялись следующие производственные недостатки:

- негерметичность ГБЦ,

- негерметичность штуцера ГБЦ

- коррозия по кузову автомобиля

- деформация жабо

(согласно заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ)

- замена подшипника ступицы заднего правого колеса (согласно заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ) и другие.

На данный момент на автомобиле имеются недостатки, часть из которых проявилась повторно, после мероприятий по их устранению, часть дефектов приводит к невозможности и недопустимости эксплуатации, часть недостатков не устранена более 45 дней с момента заявления соответствующего требования

Также дополнительно на автомобиле имеются следующие недостатки производственного характера:

1. Негерметичность ГБЦ (повторное проявление дефекта)

2. Трещины шланга картерных газов (неоднократность)

3. Отрыв опор стоек передней подвески (неоднократность)

4. Шум задних ступичных подшипников (повторное проявление)

5. Отслоение соединения порога с задним правым крылом - острая кромка (не устранено более 45 дней)

6. Негерметичность шланга картерных газов блока цилиндров (неоднократность)

7. Разрушение сайлентблоков передней подвески (неоднократность, не устранено более 45 дней)

8. Разрушение оплетки троса ручного тормоза (неоднократность, не устранено более 45 дней)

9. Разрушение сайлентблоков задней подвески (неоднократность, не устранено более 45 дней)

10. Истирание ЛКП рамок дверей от контакта с уплотнителями дверей (повторное проявление, не устранено более 45 дней)

11. Истирание ЗОД от контакта с уплотнителем

12. Истирание ручки водителя изнутри (не устранено более 45 дней)

13. На автомобиле имеются и другие недостатки производственного характера

В связи с тем, что часть дефектов проявилась повторно, часть дефектов приводит к невозможности и недопустимости эксплуатации автомобиля, истцом в адрес ответчика была направлена в период гарантии ДД.ММ.ГГГГ (получена ДД.ММ.ГГГГ) претензия о возврате уплаченной стоимости за автомобиль, возмещении убытков в виде разницы между ценой, уплаченной за автомобиль, и ценой нового аналогичного автомобиля, компенсации морального вреда и всех убытков и выплате неустойки в случае неудовлетворения требований в установленном законом порядке. До настоящего времени требования истца остались без удовлетворения.

Представитель истца ФИО1,, действующая по доверенности, в судебном заседании заявленные требования с учетом их уточнения поддержала, просила их удовлетворить.

Представители ответчика АО «АВТОВАЗ» ФИО2, в судебном заседании с заявленными требованиями согласился частично, а именно с требованиями о взыскании разницы стоимости товара, указав, что ответчиком было принято решение о возврате стоимости некачественного товара, а также разницы в стоимости аналогичного, уплаченных по кредиту процентов, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 1 061 287,63 рубля, при этом автомобиль был принят у истца в АО «Центральная СТО», с учетом дополнительного оборудования. К остальным требованиям и неустойкам просил применить ст. 333 ГК РФ, а также уменьшить размер расходов на представителя, о чем представлено письменное заявление.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуга) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Преамбулой к закону № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» определено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичное требование содержится и в пунктах 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), согласно которым продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара - соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в п. 3 статье 503 ГК РФ, а также ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» которыми установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Данные требования предъявляются продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру товара.

Как следует из п 6. статьи 5 закона «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем п.7 статьи 5 Закона).

Продавец вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем (дополнительное обязательство).

В силу ч. 3 ст. 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Пунктом 2 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать гарантийный срок, если он установлен.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом по договору купли-продажи с ООО «Алладин-Авто» был приобретен автомобиль LADA GRANTA 219070, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, стоимостью 605 000 рублей. Срок гарантии автомобиля составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега (что наступит ранее). За время эксплуатации автомобиля все рекомендации руководства по эксплуатации и сервисной книжки выполнялись в полном объеме, своевременно проводились все плановые техосмотры.

Также из искового заявления следует, что в период гарантии на автомобиле устранялись различные производственные недостатки. Поскольку часть дефектов проявилась повторно, часть дефектов приводит к невозможности и недопустимости эксплуатации автомобиля, истцом в адрес ответчика была направлена в период гарантии ДД.ММ.ГГГГ (получена ДД.ММ.ГГГГ) претензия о возврате уплаченной стоимости за автомобиль, возмещении убытков в виде разницы между ценой, уплаченной за автомобиль, и ценой нового аналогичного автомобиля, компенсации морального вреда и всех убытков и выплате неустойки в случае неудовлетворения требований в установленном законом порядке. 

Также судом установлено и подтверждено сторонами по делу, что после обращения в суд ответчиком АО «АВТОВАЗ», на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ была выплачена сумма в размере 1 061 287,63 рубля, включающая себя стоимость спорного автомобиля, а также убытки в счет разницы стоимости аналогичного транспортного средства в размере 1017500 и проценты по кредиту в размере 43 787,63 рубля, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АВТОВАЗ». Их размер стороной истца и ответчика не оспаривался.

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что по акту № приема-передачи автомобиля LADA GRANTA 219070, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, он был передан в АО «Центральная СТО», включая дополнительные коврики в салон, зимняя и летняя резина, а также дорожный набор, что подтверждается приложением к акту №.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о возврате стоимости некачественного товара были исполнены ответчиком в добровольном порядке до принятия судом решения по существу спора, в следствие чего исковые требования им были уточнены.

Так, истец просит взыскать с ответчика убытки в виде стоимости дополнительного оборудования установленного в период эксплуатации автомобиля стоимостью 94 000 рублей, а именно: антикорозийная обработка Tekil (Швеция), ковры в салон, зимняя резина, дорожный набор, факт установки которого подтверждается дополнительным соглашением с ООО «Алладин-Авто» как продавцом транспортного средства, и передача данных дополнительных средств и оборудования в составе сданного автомобиля, что прямо следует из акта и дополнения к акту № от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи автомобиля, представленных в материалы дела.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

В подтверждение доводов о стоимости аналогичного автомобиля являющегося предметом договора, сторонами определена общая в суммы выплаты в размере 1017500 рубля.

Поскольку факт продажи товара ненадлежащего качества в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, и стороной ответчика не оспаривался, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, на основании ст.15 ГК РФ и ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 94 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Учитывая, что законное требование потребителя о возврате уплаченных денежных средств за некачественный автомобиль не было исполнено ответчиком в установленный законом срок, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку на основании п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей».Истцом так же заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости автомобиля (10175 рублей) за неудовлетворение требований потребителя о возврате стоимости некачественного товара, по оплате убытков в виде стоимости дополнительного оборудования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченной стоимости за автомобиль, возмещении убытков в виде разницы между ценой, уплаченной за автомобиль, и ценой нового аналогичного автомобиля, компенсации морального вреда и всех убытков и выплате неустойки в случае неудовлетворение требований в установленном законом порядке.

Претензия была ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, однако, до обращения в суд и ДД.ММ.ГГГГ требования истца остались без удовлетворения.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела, заявлено о снижении подлежащей взысканию неустойки ввиду ее несоразмерности и необоснованности.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также тот факт, что факт наличие недостатков в результате которых требования истца подлежали удовлетворению, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за неудовлетворение требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара в размере 50 000 рублей, с учетом применения положений ст.333 ГК РФ. 

На момент вынесения решения судом, требование истца о возмещении убытков в виде установленного дополнительного оборудования, не удовлетворены, при том, что претензия о их возмещении была направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, и получена ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №), в связи с чем, на основании ст.18, 22, 23 Закона ФР «О защите прав потребителей», ст.333 ГК РФ, письменного заявления ответчика, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения требования истца о возмещении убытков в следствие продажи товара ненадлежащего качества за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей.

На основании ст.330 ГК РФ, требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара в размере (10175 рублей) (1% стоимость аналогичного автомобиля на момент вынесения решения суда – 1 017 500рублей) за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков в виде стоимости дополнительного оборудования, следующего за днем вынесения судом решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

Касаемо требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Возмещение морального вреда осуществляется в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя – продажа некачественного товара, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства, а наличие физических и нравственных страданий является очевидным и не требует специального доказывания.

Статьями 1099, 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации суд учитывает степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца вследствие продажи ему товара не надлежащего качества, при отсутствии физических, и снижает сумму компенсации морального вреда до 5000 рублей, от заявленных истцом 50 000 рублей.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по вопросам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Из приведенных разъяснений следует, что требования потребителя могут быть удовлетворены в добровольном порядке и на стадии судебного производства до момента вынесения решения суда, что освобождает исполнителя от выплаты штрафа, а, равно как и от компенсации морального вреда.

В рассматриваемой ситуации ответчиком данная возможность реализована не была, требования истца в полном объеме не были удовлетворены, что дает суду основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. 

Вместе с тем, штраф является видом имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и носит компенсационный характер.

По данному делу, с учетом удовлетворенных требований истца, размер штрафа составляет (50 000+20000+94000+5000= 169000/ 2) 84500 рублей. 

При определении размера подлежащего взыскании штрафа, суд с учетом изложенного выше, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая уточнение исковых требований на взыскание стоимости товара и убытков, в день принятия судом решения, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25000 рублей, с учетом периода не удовлетворения требований потребителя, их фактического удовлетворения в части, наличие спора по наличию недостатков, в следствие чего судом к рассматриваемым требованиям были применены поло положения ст.333 ГК РФ, о чем в своих возражениях указывал ответчик.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с положением ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. 

Истцом заявлены требования о взыскании расходов понесенные по оформлению нотариальной доверенности на представителя ФИО1, оригинал которой приобщен к материалам дела в размере 1700 рублей, суд признает данные расходы издержками, связанных с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12 указанного Постановления Пленума ВС РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено в судебном заседании истцом заключен договор с ФИО1 на представление его интересов в суде по конкретному данному спору, оплатив при этом услуги исполнителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором на представительство в суде от ДД.ММ.ГГГГ, актом № к договору от ДД.ММ.ГГГГ являющимся также распиской в получение денежных средств.

При решении вопроса об определении размера подлежащего возмещению расходов истцу ФИО3 на представителя, судом принимаются во внимание правовую активность участия представителя истца, подготовку и подачу искового заявления возражений, объем проделанной представителем работы, обоснованность правовой позиции представителя, сложность и результат рассмотренного спора, процессуальное поведение и позицию стороны истца, учитывая материальное положение сторон, суд приходит к выводу, что требуемая сумма в 25 000 рублей является завышенной и подлежит снижению до 17000 рублей, что является разумной суммой для компенсации ответчиком понесенных истцом расходов по делу. 

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что с ответчика АО «АВТОВАЗ» в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден в размере 4780 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ответчика АО «АВТОВАЗ» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) неустойку за неудовлетворение требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара в размере 50 000 рублей, убытки в виде стоимости дополнительного оборудования в размере 94 000 рублей, неустойку за не удовлетворение требования потребителя о возмещении убытков в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара, в размере 10 175 рублей за каждый день просрочки исполнения требования о возврате убытков в виде дополнительного оборудования со дня, следующего за днем вынесения судом решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, расходы изготовлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 780 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2024 г. 

Судья подпись Д.В. Безденежный 

Копия верна:

Судья

УИД: 63RS0027-01-2023-000007-13