Дело № 2-628/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2017 г. 

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Бересневой О.Р.

при секретаре Доценко О.А.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Смидович дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

26.10.2017г. Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 655 683 рублей 57 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 756 рублей 84 копеек. Свои требования мотивировало тем, что 18 октября 2013 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №. В соответствии с данным договором ответчику был предоставлен потребительский кредит в сумме 748 000 рублей сроком по 18.10.2021г. под 21,15 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 должна была погашать кредит ежемесячно и уплачивать проценты за пользование кредитом. Тем не менее, платежи по кредиту не поступают, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, которая не погашается. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, банк вправе требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора. По состоянию на 02.10.2017г. размер полной задолженности ответчика по кредиту составил 655 683 рубля 57 копеек, из них: 502 841 рубль 90 копеек – просроченный основной долг, 93 135 рублей 22 копейки – просроченные проценты, 27 681 рубль 83 копейки – неустойка за просроченный основной долг, 29 928 рублей 31 копейка – неустойка за просроченные проценты, 2 096 рублей 31 копейка – срочные проценты на просроченный основной долг. Банк направлял заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредита и уплате неустойки, расторжении договора. В установленный срок требование не исполнено. Истец просит расторгнуть кредитный договор № от 18.10.2013г., взыскать досрочно с ответчика сумму задолженности по кредиту в размере 655 683 рублей 57 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 756 рублей 84 копеек.

Определением суда от 30 октября 2017 г. данное исковое заявление принято к производству Смидовичского районного суда ЕАО и по нему возбуждено гражданское дело.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело по существу без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме, о чем имеется письменное заявление.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования банка о взыскании основного долга и процентов признала в полном объеме, последствия признания иска ей разъяснены и понятны, о чем представила суду письменное заявление. Просила суд снизить размер неустойки в связи с трудным материальным положением. 

Суд, выслушав пояснения ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела установлено, что 18.10.2013 года между ФИО1 и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в размере 748 000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 21,15 % годовых. Ответчик обязался ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Дополнительным соглашением № к кредитному договору № от 18.10.2013 об изменении условий кредитования, кредитором увеличен срок кредитования на 24 месяца, изменен срок кредитного договора на 84 месяца.

В соответствии с историей движения счета 18 октября 2013 г. на счет ФИО1 зачислено 748 000 рублей. Таким образом, свои обязательства по кредитному договору ОАО «Сбербанк России» исполнило полностью.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ указанные требования применяются и к отношениям по кредитному договору.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации в Пленуме «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» от 08.10.1998 № 13/14, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Статьей 12 ГК РФ определено, что защита гражданских прав может осуществляться путем взыскания неустойки. Неустойкой может быть обеспечено исполнение обязательства, последней признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статьи 329, 330 ГК РФ). 

В соответствии с кредитным договором, банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом. 

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком ФИО1 обязательства по возврату кредита выполнялись ненадлежащим образом, нарушались условия договора, что привело к образованию задолженности. 

Согласно представленного истцом расчета задолженности, сумма задолженности ФИО1 по состоянию на 02.10.2017г. перед банком составляет 655 683 рубля 57 копеек, из них: 502 841 рубль 90 копеек. – просроченный основной долг, 93 135 рублей 22 копейки – просроченные проценты, 27 681 рубль 83 копейки – неустойка за просроченный основной долг, 29 928 рублей 31 копейка – неустойка за просроченные проценты, 2 096 рублей 31 копейка – срочные проценты на просроченный основной долг.

Оснований не доверять произведенному стороной истца расчету у суда не имеется, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и условиях займа, проверен судом. В свою очередь, со стороны ответчика возражений относительно произведенного истцом расчета, заявления о необходимости предоставления иного расчета в адрес суда не поступило. Доказательств, опровергающих данный расчет, а также своего расчета ответчиком не предоставлено.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из материалов дела видно, что ответчик ФИО1 существенно нарушила условия кредитного договора, погашение кредита и уплату процентов своевременно не производит. 

В силу ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной только после получения отказа другой стороны на предложение, расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок. 

Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ФИО1 31 августа 2017 года направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита с предложением расторгнуть кредитный договор. Таким образом, истцом были приняты меры по урегулированию спора с ответчиком, т.е. соблюден досудебный порядок предъявления требования о расторжении договора. 

Предложение банка расторгнуть кредитный договор ответчик ФИО1 проигнорировала. При таких обстоятельствах, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 кредитный договор подлежит расторжению.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск (ч. 1). Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2). 

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. 

Суд считает возможным принять признание иска ответчиком ФИО1 в части взыскания с нее в пользу банка задолженности по кредиту: 502 841 рубль 90 коп. – просроченный основной долг, 93 135 рублей 22 коп. – просроченные проценты, 2 096 рублей 31 коп. – срочные проценты на просроченный основной долг, и удовлетворить исковые требования в данной части в полном объеме. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Однако, в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 исполняла свои обязанности заемщика ненадлежащим образом, чем нарушила условия кредитования.

Согласно условиям договора кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд с учетом обстоятельств дела, семейного и материального положения ответчика, считает возможным снизить размер неустойки и взыскать с ФИО1 в пользу банка неустойку за просроченный основной долг 5000 рублей и неустойку за просроченные проценты 5000 рублей.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу банка задолженность по кредиту: 502 841 рубль 90 копеек – основной долг, 93 135 рублей 22 коп. – просроченные проценты, 5 000 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 5 000 рублей – неустойка за просроченные проценты, 2 096 рублей 31 коп. – срочные проценты на просроченный основной долг.

По правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Из материалов дела установлено, что при подаче иска в суд ПАО «Сбербанк России» уплачена государственная пошлина в размере 15 756 рублей 84 копеек, в связи с чем, указанные судебные расходы по уплате государственной пошлины должны быть взысканы с ответчика ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 811, 819, 450 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, районный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 18 октября 2013 года, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 18.10.2013 в размере 608 073 рублей 43 копеек и судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 15 756 рублей 84 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд ЕАО в течение месяца со дня его вынесения.

Судья О.Р. Береснева