Дело № 12-136/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

15 июня 2017 года г. Новосибирск

Судья Дзержинского районного суда г. Новосибирска Бортникова Е.И., 

при секретаре Веклич Е.В., 

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО2. по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе главного специалиста-эксперта отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции МРУ Росалкогольрегулирование по Сибирскому федеральному округу ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении от 02.05,2017, вынесенное мировым судьей 6 судебного участка Дзержинского судебного района ..., и.о. мирового судьи 3 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска ФИО4 в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.15.12 КоАП РФ и назначении административного наказания, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи от 02.05.2017 ФИО1 признан виновным в том, что, являясь директором О, в магазин Р, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. ..., допустил оборот алкогольной продукции без маркировки, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка обязательна, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 15.12 КоАП РФ. ФИО1 подвергнут административному взысканию в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, главный специалист-эксперт отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции МРУ Росалкогольрегулирование по Сибирскому федеральному округу ФИО3, обратился в суд с жалобой, в которой выразил несогласие с назначением мировым судьей наказания ФИО1 в виде предупреждения, мотивировав жалобу тем, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения в сфере оборота алкогольной продукции, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, исключает замену административного штрафа предупреждением, так как в соответствии с ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ и ч.3.5 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание в виде штрафа может быть применено только при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. В соответствии с положениями Федерального закона № 171-ФЗ алкогольная продукция, реализуемая с маркировкой поддельными марками, является находящейся в незаконном обороте и потому представляющей опасность для потребителей. Совершенное ФИО1 административное правонарушение является общественно опасным, несет угрозу причинения вреда здоровью и даже жизни, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется. Просит постановление мирового судьи от 02.05.2017 в отношении ФИО1 отменить, возвратить дело на новое рассмотрение. 

Представитель Управления Росалкогольрегулирование по Сибирскому федеральному округу в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, лично, о своем участии при рассмотрении жалобы не ходатайствовал.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 ( по доверенности) в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил постановление мирового судьи от 02.05.2017 оставить без изменения, а жалобу –без удовлетворения, полагая, что мировой судья обоснованно заменил наказание в виде штрафа в отношении ФИО1 на предупреждение, с учетом отсутствия имущественного ущерба, учитывая, что продукция не реализована, ФИО1 является субъектом малого предпринимательства, ранее к административной ответственности не привлекался. 

Выслушав защитника ФИО2, исследовав материалы дела, а также изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Жалоба подана в установленные ст. 30.3 КоАП РФ сроки, препятствий для её рассмотрения не имеется.

В соответствии с частью 4 статьей 15.12 КоАП РФ, оборот алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Как видно из материалов дела, 04.04.2017 в отношении ФИО1, являющегося директором О составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 15.12 КоАП РФ в связи с осуществлением деятельности по обороту алкогольной продукции (хранение и розничная продажа) без маркировки, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка обязательна. 

Мировой судья 6 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 3 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска, рассмотрев 02.05.2017 дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, пришел к выводу о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения и, в соответствии с положениями ст. 4.1.1 КоАП РФ заменил наказание в виде административного штрафа на предупреждение. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Однако, мировым судьей при рассмотрении административного дела в отношении ФИО1 требование, предусмотренное ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу, не было соблюдено. 

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. 

Вместе с тем, из материалов административного дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. 

Мировым судьей при назначении наказания ФИО1 в виде предупреждения, не учтено то обстоятельство, что правонарушение связанно с оборотом алкогольной продукции без маркировки, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка обязательна, и при её реализации потребителю - неограниченному кругу лиц, может возникнуть угроза причинения вреда жизни и здоровью людей.

При этом правонарушения, связанные с несоблюдением специальных условий оборота алкогольной продукции обладают повышенной опасностью. 

В соответствии с Федеральным законом № 171-ФЗ от 22.11.1995 года « О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» запрещен оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками (статья 26).

Кроме того, согласно п.2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ « О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации. 

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что мировым судьей не была дана оценка всем собранным по делу доказательствам, что повлияло на принятия законного и обоснованного решения по делу и в свою очередь является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных ст. 24.1 КоАП РФ, и в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации является основанием для возвращения дела на новое рассмотрение.

Принимая во внимание то, что срок привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, постановление мирового судьи 6 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 3 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска ФИО4 от 02.05.2017 года подлежит отмене, а дело - возвращению в мировой суд на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела мировому судье необходимо устранить указанные нарушения и принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 6 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 3 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска ФИО4 от 02.05.2017 по административному делу в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч.4 ст. 15.12 КоАП РФ, отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье 3-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска.

Судья Е.И. Бортникова