Дело № 2-1381/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

20 мая 2019 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р., 

при секретаре Шемыревой Г.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ФИО1, на праве собственности принадлежит транспортное средство Хендэ Акцент государственный регистрационный знак №.

12.10.2018 года по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, участниками которого стали, в частности водитель, ФИО2, управлявший автомобилем Митцубиси Лансер государственный регистрационный знак №, и водитель ФИО1, управляющий автомобилем Хендэ Акцент государственный регистрационный знак №. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, который нарушил п.13.9 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ №.

15.10.2018 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением с приложением всех документов, необходимых для принятия положительного решения для выплаты страхового возмещения в рамках заявленного страхового события. 23.10.2018 года произвели дополнительный осмотр автомобиля, по результатам которого ФИО1 был предоставлен список организаций, в которых он мог отремонтировать свой аварийный автомобиль. ФИО1 по направлению от ПАО СК «Росгосстрах» обратился в ООО «АВТОРАЙ-ЗАВОЛЖЬЕ» для предоставления автомобиля на осмотр, для составления акта осмотра и заказ-наряда по стоимости восстановительного ремонта аварийного автомобиля. ООО «АВТОРАЙ ЗАВОЛЖЬЕ» направило его на ремонт автомобиля в ООО «АВТОРАЙ ЦЕНТР», сославшись на отсутствие кузовного цеха. 13.11.2018 года истец предоставил свой автомобиль в ООО «АВТОРАЙ ЦЕНТР» для проведения восстановительного ремонта. На сегодняшний день автомобиль не отремонтирован. Заказ-наряд по стоимости восстановительного ремонта не согласован между ООО «АВТОРАЙ ЦЕНТР» и ПАО СК «Росгосстрах». Таким образом, на сегодняшний день ПАО СК «Росгосстрах», выдав направление на ремонт на СТОА, так и не согласовало стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, и выплату страхового возмещения в денежной форме так же не произвело, несмотря на то, что истец написал заявление на выплату страхового возмещения. 01.03.2019г. страховщику была передана претензия с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия, однако ПАО СК «Росгосстрах» выплату не произвел.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 109 500 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей; неустойку в размере 142 200 рублей; моральный вред в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы; расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в предварительном судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержала. Дополнительно поясняла, что автомобиль истца признан «тотальным», его ремонт невозможен, в связи с чем, истец просит выплатить страховое возмещение в денежном выражении.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержала. Дополнительно поясняла, что страховая компания злоупотребляет правом, затягивая ремонт автомобиля истца; кроме того, полагает, что ремонт на СТО по направлению ответчика будет выполнен некачественно. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в предварительном судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, представила отзыв, в котором просила в удовлетворении искровых требований ФИО1 отказать; в установленный законом срок истцу было выдано направление на ремонт автомобиля на СТО, однако истец транспортное средство на СТО не представил, нарушив, тем самым, условия договора ОСАГО, и в отсутствие установленных законом оснований, обратился к страховщику за страховым возмещением в денежном выражении.

Представитель третьего лица ООО «Авторай Центр» и третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «об ОСАГО») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Частями 15.1 и 21 ст. 12 Закона «об ОСАГО» установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки Хендэ Акцент государственный регистрационный знак №, обязательная гражданская ответственность в отношении которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ № от 03.04.2018, срок страхования – с 04.04.2018 по 03.04.2019.

12.10.2018 в 07.40 часов по адресу: 

<

...> 11, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя автомобилем Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем Хендэ Акцент государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 12.10.2018 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В соответствии с п.13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд полагает, что нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ, находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, и как следствие, причинением материального ущерба истцу в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля. 

15.10.2018 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении путем выплаты страхового возмещения в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО.

19.10.2018 автомобиль истца был осмотрен специалистом ООО «ТК Сервис Регион», составлен акт осмотра № 16820693, в котором зафиксированы повреждения автомобиля. 

26.10.2018 ООО «ТК Сервис Регион» составлено экспертное исследование № 16820693-18 по результатам осмотра транспортное средства истца, согласно которому механизм образования повреждения стекла лобового, каркаса крыши правого, зафиксированных на автомобиле Хендэ Акцент государственный регистрационный знак № не соответствуют заявляемым обстоятельствам ДТП, произошедшего 12.10.2018, остальные повреждения соответствуют заявленным обстоятельствам. 

13.11.2018 истцу ФИО1 выдано направление на технический ремонт 0016820693/1 от 03.11.2018, срок действия направления – 14 календарных дней. Наименование СТОА – ООО «Авторай-Заволжье», адрес: 

<

...>. Дополнительная информация: произвести ремонт согласно Акту осмотра (Прилагается) за исключением пунктом 19 (Зам), 20 (Окр.). Лимит ответственности Заказчика – 400 000 руб. 

Доводы истца о том, что ООО «Авторай-Заволжье» направило его ввиду отсутствия кузовного цеха в ООО «Авторай-Центр» ничем не подтверждены, направление на технический ремонт в указанное СТОА страховщиком не выдавалось.

Более того, согласно ответу генерального директора ООО УК «Авторай» на обращение истца от 11.01.2019, договорных отношений между ООО «Авторай-Центр», ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» не имеется. 

29.12.2018 истцом в ПАО СК «Росгосстрах» подано заявление, в котором он просит возместить материальный ущерб в денежной форме.

11.01.2019 на заявление истца ПАО СК «Росгосстрах» в исх. письме № 225711-19/А сообщается, что договор обязательного страхования заключен после 27.04.2017, страховое возмещение осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта и в рамках рассмотрения заявленного события исключений нет. В тоже время, была проведена дополнительная внутренняя проверка, по результатам которой было выявлено, что СТОА «Авторай-Заволжье» не имеет технической возможности провести ремонт ТС, в связи с чем принято решение о выдаче направления на СТОА ООО «Престиж-Авто» - 

<

...>. В связи с чем, ФИО1 направлено направление на технический ремонт № 0016820693/1 от 11.01.2019 на СТОА ООО «Престиж-Авто» по адресу: г. Ульяновск, 

<

...>.

До настоящего времени истец транспортное средство для производства ремонта на СТОА не предоставил. 

01.03.2019 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 142 200 руб. в соответствии с заключением независимой экспертизы.

Как поясняла суду в предварительном судебном заседании представитель истца ФИО3, в результате ДТП наступила полная гибель ТС, ввиду чего, его ремонт по направлению ответчика невозможен. Из экспертного заключения ООО «Независимая Судебная экспертиза», на основании которого истец просил произвести выплату страхового возмещения, усматривается, что стоимость восстановительно ремонта ТС превышает его рыночную стоимость. 

Представитель ответчика, возражая против иска, в том числе поясняла, что не все повреждения автомобиля, а именно, повреждения лобового стекла и крыши, образовались в результате ДТП 12.10.2018. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения судебной автотехнической экспертизы АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Акцент государственный регистрационный знак № после ДТП, имевшего место 12.10.2018 года в ценах на день ДТП (в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П), составляет без учета износа – 172 600 руб., с учетом износа – 109 500 руб. 

При этом экспертом установлено, что экономически ремонт автомобиля целесообразен.

Кроме того, все повреждения, указанные в акте осмотра ООО «ТК Сервис Регион», в том числе повреждения лобового стекла и крыши, экспертом учтены при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, необходимо после ДТП 12.10.2018. 

Оснований не доверять экспертному исследованию, подготовленному АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» по поручению суда, не имеется. Проводивший экспертное исследование в рамках настоящего гражданского дела эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. 

С учетом изложенного, экспертное заключение принимается судом во внимание в качестве объективного доказательства по делу.

Таким образом, ни доводы истца о наступившей гибели ТС, ни доводы ответчика о невозможности образования в результате ДТП некоторых повреждений транспортного средства, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

Вместе с тем, суд исходит из следующего.

На основании абз. 1 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО, если в соответствии с абз. 2 п. 15 или п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

П. 17 названной статьи предусмотрено, что изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

В направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго п. 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца 2 п. 19 настоящей статьи.

Материалами дела подтверждается, что страховой компанией истцу было выдано направление на ремонт, к которому был приложен акт осмотра транспортного средства, содержащиий наименование поврежденных деталей и их характеристику.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы 3 и 6 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

С учетом установленных выше обстоятельств, существующего правового регулирования спорных правоотношений суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения способа возмещения вреда, причиненного истцу, поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, каких-либо прав истца ни страховщиком, ни СТОА нарушено при этом не было.

Согласно разъяснениям п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: 

а) полной гибели транспортного средства; 

б) смерти потерпевшего; 

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; 

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; 

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; 

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Требованиями к организации восстановительного ремонта, в силу п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства;

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства.

В п. 60 Постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ). Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Согласно п. 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. ЦБ РФ 19.09.2014 №432-П, срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Указанный срок может быть изменен по согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим, о чем должен быть проинформирован страховщик. Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. При этом страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания согласованного с потерпевшим срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего. Ответственность страховщика не наступает, если потерпевший согласовал изменение срока передачи отремонтированного транспортного средства или принял отремонтированное транспортное средство от станции технического обслуживания, не указав при его приеме о наличии претензий к оказанной услуге по восстановительному ремонту.

Истец свой автомобиль на осмотр СТОА ООО «Престиж-Авто» не предоставил, соответственно, стоимость ремонтных работ не рассчитана и не согласована. Таким образом, истец отказался от согласования со страховщиком и станцией технического обслуживания сроков, в которые станция технического обслуживания должна произвести восстановительный ремонт его транспортного средства, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты. 

В ходе судебного разбирательства не было установлено оснований, по которым в данном случае в соответствии с Законом об ОСАГО (п. 16.1 ст. 12) возможно осуществление страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, в денежном выражении. Напротив установлено, что восстановительный ремонт автомобиля возможен, и соглашение в письменной форме между страховщиком и истцом об изменении формы страхового возмещения отсутствует. 

С учетом установленных выше обстоятельств, приведенных положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, ввиду отсутствия оснований, указанных выше и позволяющих ФИО1 требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежном выражении, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о выплате страхового возмещения в размере 109 500 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей и неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты в денежном выражении в размере 142 200 рублей за период с 05.11.2018 по 25.03.2019.

Поскольку в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может выйти за пределы заявленных требований, истец ФИО1 не лишен права в будущему заявлять требования о восстановлении нарушенных прав при организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, в том числе, о применении к страховщику мер ответственности. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров страхования с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей». 

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем или организацией, выполняющей функции исполнителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в суде было установлено нарушение прав потребителя в связи с несовременной выдачей первоначально направления на ремонт транспортного средства, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. При этом суд учитывает характер и степень причиненных нравственных и физических страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, полагает подлежащим взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с правилами ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1). 

Исходя из изложенного, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем заявленных требований, объем собранных по делу доказательств, объем выполненной представителем истца ФИО3 работы, количество судебных заседаний с её участием, суд считает возможным взыскать с ответчика 3 000 руб. в качестве понесенных расходов по оплате услуг представителя. 

Как указано в п.2 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное, расходы на нотариально заверенную доверенность в сумме 1 700 руб. подлежат взысканию в пользу истца, поскольку в ней имеется указание на конкретное дело.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. 

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец в силу Закона освобожден, подлежит взысканию с ответчика в размере 300 руб.

В соответствии со ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; на основании ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. 

От экспертного учреждения поступило ходатайство о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 31 200 руб., которые подлежат взысканию с ответчика, возражавшего против размера ущерба и заявившего ходатайство о назначении судебной экспертизы. Кроме того, доводы ответчика о несоответствии части повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП, опровергнуты заключением судебной экспертизы. Оснований для распределения указанных расходов между сторонами суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы: расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» госпошлину в размере 300 руб. 

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 31 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд, через Заволжский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Э.Р.Кузнецова