Дело № 12-117/2018

Р Е Ш Е Н И Е

город Углич 30 октября 2018 года

Судья Угличского районного суда Ярославской области Дружкова Е.В., при секретаре Калманкиной М.А., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Угличского судебного района Ярославской области от 08.10.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Угличского судебного района Ярославской области от 08.10.2018г. ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обжаловал его в Угличский районный суд 

<

адрес>. В обоснование своей жалобы указал, что транспортным средством - катком в состоянии алкогольного опьянения не управлял, выпил спиртные напитки после его поломки. Сотрудники ГИБДД прибыли на место спустя продолжительный период времени после управления им катком, в связи с чем, их требование пройти освидетельствование на состояние опьянение считает незаконным. Обращает внимание, что в протоколе об административном правонарушении не указано время управления им транспортного средства. Считает акты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования недопустимыми доказательствами, поскольку копии актов ему вручены не были. В связи с чем, просит постановление мирового судьи отменить. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

Защитник Дедяева В.В. в судебном заседании доводы жалобы ФИО1 поддержала. Полагала, что оснований считать ФИО1 водителем транспортного средства и проводить освидетельствование на состояние опьянения у сотрудником ГИБДД не имелось, поскольку они прибыли на место спустя продолжительный период времени после управления К-вым транспортного средства. Исследованные доказательства не подтверждают факт управления К-вым транспортного средства в состоянии опьянения. 

Выслушав заявителя, его защитника, исследовав письменные материалы, суд считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В оответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные по делу.

Мировым судьей установлено, что ФИО1 01.06.2018г. в 22 час. 30 мин. на 

<

адрес>, будучи водителем транспортного средства 

<

данные изъяты>, управляя транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ. 

Согласно протоколу об административном правонарушении от 01.06.2018г., составленному в отношении ФИО1, ему вменяется совершение правонарушения на 

<

адрес> 

Таким образом, мировым судьей неверно указано место совершения административного правонарушения, которое является обстоятельством, непосредственно связанным с событием административного правонарушения, и подлежит установлению в соответствии с ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ.

Кроме того, в качестве доказательства по делу мировым судьей в постановлении приведены объяснения 

<

данные изъяты> от 01.06.2018г. Однако, согласно протоколам судебных заседаний, объяснения 

<

данные изъяты> от 01.06.2018г. в судебных заседаниях мировым судьей не исследовались. 

Изложенное свидетельствует, что в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении мировым судьей не выполнены в полном объеме требования ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, поэтому суд вправе отменить незаконное постановление и направить дело на новое рассмотрение в случае, если при рассмотрении жалобы (протеста) по делу об административном правонарушении будет установлено, что органом, вынесшим постановление, судьей, были допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек, постановление мирового судьи на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, дело - возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Угличского судебного района Ярославской области от 08.10.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Угличского судебного района Ярославской области.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Е.В.Дружкова