Дело № 12-31/2024

УИД:59МS0123-01-2024-001459-55

Р Е Ш Е Н И Е

26 июля 2024 г. г. Чердынь

Судья Чердынского районного суда Пермского края Акладская Е.В., 

при секретаре судебного заседания Макатуха Д.В.,

с участием заявителя ФИО1,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чердынского судебного района Пермского края от 15 мая 2024 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Чердынского судебного района Пермского края от 15 мая 2024 г. (резолютивная часть от 20 мая 2024 г.) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

ФИО1, не согласившись с судебным решением, обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что управлял транспортным средством в трезвом состоянии. До приезда сотрудников полиции он припарковал автомобиль на центральной улице Успенская в г. Чердынь, вышел из автомобиля, после чего употребил пиво, не намереваясь впоследствии управлять автомобилем. Сотрудники полиции его не останавливали при управлении автомобилем, подъехали, когда транспортное средство было припарковано, заглушено, он стоял около автомобиля. Факт управления автомобилем не зафиксирован. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. 

Защитник Федюхин Ю.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлено.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чердынскому городскому округу ФИО2 пояснил, что точную дату не помнит, совместно с инспектором ДПС ФИО5 патрулировали улицы в г. Чердынь, двигаясь по ул. Успенская, по направлению в центр города, он заметил, что со стороны ул. Соборная на ул. Успенская повернул автомобиль с прицепом, и остановился с правой стороны на пешеходном переходе. При этом расстояние составляло примерно 2 квартала, около 400 -450 м. Приближаясь к автомобилю, он видел, что водитель вышел из автомобиля, затем ушел за прицеп. При оформлении материалов было установлено, что от водителя автомобиля ФИО1 исходил запах алкоголя изо рта, в связи с чем водителю было предложено пройти освидетельствование, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав доводы заявителя, показания должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 13 марта 2024 г. в 19:15 водитель ФИО1 на ул. Успенская, 70 г. Чердынь Пермского края, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством автомобилем MITSUBSHI L-200 c государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 13 марта 2024 г. (л.д. 1): протоколом отстранения от управления транспортным средством от 13 марта 2024 г. (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения - наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,19 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, от 13 марта 2024 г. (л.д. 3); чеком с результатами анализа (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства от 13 марта 2024 г. (л.д. 5); рапортами инспекторов ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Чердынскому городскому округу, составленными 13 марта 2024 г., из которых следует, что около 19:15, двигаясь в 

<

...> в направлении ул. Соборная, увидели как транспортное средство останавливается вблизи пешеходного перехода (л.д. 6,7), видеозаписью (л.д. 8), и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п. 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС признаки опьянения: запах алкоголя изо рта.

При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно которому установлено состояние опьянения в количестве алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,19 мг/л.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 не управлял, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель транспортного средства.

Водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

При рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя). Действия лица, приравненного к пешеходу (пункт 1.2 Правил дорожного движения), например, ведущего мопед, мотоцикл, не могут расцениваться в качестве управления транспортным средством (абз. 7 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В ходе производства по делу, а также в жалобе ФИО1 последовательно заявлял о том, что автомобилем в состоянии опьянения не управлял, а напротив, будучи в трезвом состоянии прекратил управление названным транспортным средством, припарковав его на центральной улице Успенской в г. Чердынь около магазина, задолго до приезда сотрудников ДПС, не намереваясь в последующем продолжать движение. 

Допрошенный мировым судьей инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чердынскому городскому округу ФИО2 указал, что 13 марта 2024 г., находясь на службе по обеспечению безопасности дорожного движения, двигаясь по ул. Успенской г. Чердынь он визуально зафиксировал движущийся автомобиль, который остановился на пешеходном переходе.

Из показаний должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО2, данных в настоящем судебном заседании, также следует, он непосредственно обнаружил правонарушение, при патрулировании улиц г. Чердынь, а именно, увидел автомобиль, который выполнил поворот с ул. Соборная на ул. Успенская, и припарковался на пешеходном переходе. Управлял автомобилем водитель ФИО6, поскольку сразу после остановки транспортного средства, ФИО6 вышел с водительской стороны, у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения. 

При таких обстоятельствах, факт управления ФИО1 указанным транспортным средством объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями инспектора ДПС ФИО2, предупрежденного в судебном заседании об ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые последовательны, не противоречивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Материалы дела об административном правонарушении составлены должностным лицом последовательно, наличие противоречий в совершении процессуальных действий из представленных документов не усматривается.

Оснований не доверять показаниям должностного лица, данными им в судебном заседании, у суда не имеется, поскольку они логичны и последовательны. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела либо допущенных злоупотреблениях по делу, в материалах дела не имеется и в судебном заседании не установлено. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных документах, у суда также не имеется. 

Вопреки доводам жалобы отсутствие видеозаписи, фиксирующей управление ФИО1 транспортным средством, не свидетельствует о недоказанности в его действиях состава вмененного административного правонарушения и не влечет удовлетворение настоящей жалобы, поскольку нормами действующего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена обязательная видеофиксация управления транспортным средством лицом, привлекаемым к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 данного Кодекса.

Кроме того, из представленной в материалы дела видеозаписи следует, что зафиксирована дорожная обстановка во время движения патрульного автомобиля, по ул. Успенской г. Чердынь Пермского края и остановки у Дома спорта. Видеофиксация согласно данным видеорегистратора, состоялась в светлое время суток. То обстоятельство, что на видеозаписи с точностью не просматривается, движение транспортного средства MITSUBSHI L-200, дальнейшее перемещение водителя, отнюдь не является доказательством, подтверждающим пояснения заявителя, что сотрудники полиции обнаружили стоящий автомобиль. В судебном заседании установлено, что сотрудники дорожно-патрульной службы были непосредственными очевидцами движения и остановки автомобиля, с небольшого расстояния, что позволяло им установить личность человека, управлявшего автомобилем и покинувшего транспортное средство с водительской стороны. При этом происходящие события находились в поле зрения сотрудников ГИБДД, которые наблюдали данные обстоятельства при непосредственном приближении к транспортному средству, по прямому участку дороги.

Ссылка в жалобе на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2022 г. N 5-АД22-94-К2, не может быть принята во внимание, так как каждое дело рассматривается с учетом конкретных обстоятельств и представленных доказательств, не аналогичных обстоятельствам данного дела.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что допущены нарушения норм процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не могут служить основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, поскольку алкоголь употребил уже после остановки транспортного средства, проверялись мировым судьей, обоснованно отклонены, как не нашедшие своего подтверждения. При этом, следует принять во внимание представленную в материалы дела видеозапись, а также показания должностного лица, составившего протокол, в поле зрения которого, автомобиль был припаркован на пешеходном переходе, после чего водитель ФИО1 вышел из автомобиля, находился возле транспортного средства, при этом сотрудник ГИБДД пояснил, что не видел факт употребления алкоголя водителем. Кроме того, судья учитывает, что ФИО1 при составлении административного материала об употреблении им алкоголя после остановки транспортного средства не заявлял, указал в протоколе об административном правонарушении, что "за рулем данного автомобиля не сидел".

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чердынского судебного района Пермского края от 15 мая 2024 г. по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Е.В. Акладская