Дело № 2-2350/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИСЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2018 года город Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Местеховской Е.В.,

при секретаре Тихоновой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО1 к ООО Страховая Компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО Страховая Компания «Гелиос» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3 261 773руб., расходов в размере 10 000 руб., неустойки в размере 238 950 руб., штрафа в размере 1 755 361,50 руб., а всего взыскать 5 266 084,50 руб., указав в обоснование требований, что между истцом и ответчиком заключен договор (полис) комбинированного страхования ... от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ..., 2016 года выпуска, принадлежащего на праве собственности истцу. 

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства истца. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением и необходимыми документами для разрешения вопроса о выплате компенсации причиненного истцу материального ущерба в результате ДТП. По результатам рассмотрения заявления истца выплата ответчиком не произведена, какого-либо ответа в адрес истца не поступило. 

Истец обратился в ООО «Автоальянс 54» для проведения независимого экспертного исследования повреждений автомобиля истца в результате ДТП и оценки стоимости его восстановительного ремонта. В соответствии с заключением об оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак 

<

***> полная стоимость восстановительного ремонта составила – 4 696 371 руб.. Стоимость автомобиля истца с учетом его аварийного состояния составила 1 238 227 руб.. 

За указанные авто-экспертные услуги истцом было оплачено 10 000 руб.. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о необходимости произвести страховую выплату в соответствии с «Правилами страхования» на основании полученного истцом независимого экспертного заключения ООО «Автоальянс 54» с разъяснением о дальнейшем праве на обращение в суд. Данную претензию истец направил заказной почтовой корреспонденцией с описью вложения в юридический адрес ответчика. До настоящего времени требование претензии истца ответчиком не исполнено, выплата не произведена.

Ответчик в данном случае несет ответственность за просрочку выполнения требований потребителя в виде неустойки из расчета (4 500 000 – 1 238 227)руб. * 1% = 32 617,73 руб. за каждый день просрочки. Между тем, поскольку неустойка в данном случае не может превышать размер страховой премии, требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки превышающей 238 950 руб. безосновательно. 

Истцом были понесены расходы на авто-экспертные услуги проведения независимого экспертного исследования повреждений автомобиля истца в результате ДТП и оценки стоимости его восстановительного ремонта в размере 15 000 руб.. 

Кроме того истец считает, что будучи профессиональным участником рынка страхования, страховая компания обязана самостоятельно правильно определить, является ли заявленное событие страховым случаем, а также определить правильный размер страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договором (правилами) страхования. Невыполнение ответчиком этой обязанности в полном объеме является нарушением прав истца как потребителя. 

В соответствии с письменной претензией, которая ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ, следует требование потребителя о производстве выплаты в срок не превышающий 10 дней, что соответствует сроку не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик не исполнил законного требования потребителя в добровольном порядке, что является основанием для взыскания штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Истец считает, что оснований для снижения размера заявленной неустойки и штрафа не имеется. 

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещался надлежащим образом. 

Представитель истца – ФИО3 поддержал заявленные исковые требования, пояснил, что истцу не было известно, что ответчик перечислил денежные средства, кроме того согласен с позицией ответчика о необходимости учитывать безусловную франшизу в размере 3,2%, что составляет 144 000 руб. и амортизационный износ 9,04%, что составляет 406 849,32 руб., поэтому на этих требованиях не настаивал. Просил взыскать неустойку и штраф в полном объеме. Полагал, что оснований для снижения неустойки не имеется. 

Ответчик ООО Страховая компания «Гелиос» представителя в судебное заседание не направил, извещены, представили отзыв, в котором пояснили, что страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме, выплатив страховое возмещение на условиях конструктивной гибели. Просили применить положения ст.333 ГК РФ в части взыскания штрафа и неустойки. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18ч. 00 мин., на автодороге К-13, 1 км., ... произошло ДТП с участием двух транспортных средств: 

<

данные изъяты>, гос.номер ... под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер ... под управлением ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 13). 

В результате указанного ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.13), заключением ООО «Автоальянс 54» (л.д. 19), актами осмотра ТС (л.д. 24-27), заключением эксперта ООО «НАТТЭ» (л.д. 111-127).

Автомобиль 

<

данные изъяты>, гос.номер ... на момент ДТП был застрахован по договору комбинированного страхования средств наземного транспорта у ответчика (полис ...).

В соответствии с п.1 ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (ч.1 ст.947 ГК РФ). 

На основании п.2 ст.9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п.1 ст.10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В соответствии с ч.1 ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

В силу ч. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Так, согласно полиса ... выгодоприобретателем по договору является собственник ТС, ФИО2, страховые риски: хищение, угон, ущерб, страховая сумма 4 500 000 руб., правила страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ являются неотъемлемой частью полиса. 

Кроме того договором комбинированного страхования средств наземного транспорта заключенного с ФИО2 предусмотрено: страховая сумма по транспортному средству неагрегативная, франшиза – 3,2% от страховой суммы (л.д. 

Согласно п. 4.1.1. «Ущерб» - повреждение или уничтожение ТС в том числе в результате ДТП. 

В случае причинения ущерба застрахованному транспортному средству размер страхового возмещения по полису страхования определяется на основании заключения независимой экспертизы, на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика (п.11.1 Правил). 

При конструктивной гибели страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы, установленной полисом страхования транспортного средства за вычетом суммы износа, рассчитанной в соответствии с п.11.8. Правил, суммы ранее выплаченного страхового возмещения, если по полису страхования установлена агрегатная страховая сумма. (п.11.7. Правил).

При конструктивной гибели застрахованного ТС выплата страхового возмещения производится по одному из вариантов:

11.7.1. за вычетом стоимости остатков ТС, годных к реализации, если поврежденное ТС остаётся в собственности Страхователя;

11.7.2. за вычетом стоимости остатков ТС, годных к реализации, при условии, что годные остатки ТС после страхового случая реализуются покупателю – третьему лицу. В этом случае Страховщик осуществляет поиск покупателя в срок не более 30 дней с момента установления факта конструктивной гибели ТС, а Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан предоставить все необходимые документы и выполнить действия, необходимые для реализации поврежденного ТС.

Для целей настоящих правил Страховщик устанавливает следующие нормы износа, учитываемые при выплате страхового возмещения, для ТС и ДО (в % от страховой суммы) в размере: 2-й год эксплуатации: 15% (1,25% в месяц) (п. 11.8).

Выплата страхового возмещения производится Страховщиком в течение 15 рабочих дней со дня предоставления Страхователем (Выгодоприобретателем) или Потерпевшим документов и материалов, указанных в п.п. 10.5.1.-10.5.5., и определения размера ущерба. 

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию ООО Страховая Компания «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив транспортное средство на осмотр и необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией истцу было сообщено, что согласно заключению экспертной организации ООО «Эксперт-Гарант» ...ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ предварительно рассчитанная стоимость восстановления транспортного средства составляет 3 457 454 руб., что превышает 75 процентов страховой суммы, поэтому в соответствии с п.1.4 Правил, транспортное средство считается уничтоженным и после выплаты страхового возмещения Договор страхования ... от ДД.ММ.ГГГГ прекращает своё действие. 

Выплата страхового возмещения будет производится в соответствии с п.11.7. Правил, в пределах страховой суммы (4 500 000 руб.), с учётом износа транспортного средства в период действия договора страхования (406 849,32 руб.), по одному из следующих вариантов: 

- с вычетом стоимости остатков транспортного средства годных к последующей реализации (2 724 500 руб.), если поврежденное транспортное средство остается в собственности истца. В этом случае страховое возмещение составляет: 1 224 650,68 руб.;

- годные остатки после страхового случая реализуются покупателю – третьему лицу. В этом случае, страховщик осуществляет поиск покупателя, предлагает его истцу и после реализации покупателю остатков транспортного средства годных к реализации за 2 724 500 руб., выплачивает истцу остальную часть страхового возмещения в размере: 1 224 650,68 руб. О принятом решении просили истца сообщить в страховую компанию. 

Для проведения независимого экспертного исследования истец обратился в ООО «Автоальянс 54».

Согласно заключению об оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства ... от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта составила 4 696 371 руб., стоимость остатков транспортного средства пригодных для дальнейшего использования составил 1 238 227 руб. (л.д. 20). 

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с просьбой произвести страховую выплату согласно отчету ... от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на проведение отчета ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15). 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено ответчиком повторное письмо с просьбой указать реквизиты для перечисления страхового возмещения. 

Согласно платежному поручению ... от ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу страховое возмещение по договору страхования ... в размере 1 224 650,68 руб. и согласно платежному поручению ... от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком после подачи иска была выплачена сумма страхового возмещения в размере 967 000 руб. 

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В целях установления всех обстоятельств дела, ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца, определением суда назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Независимая Автотехническая Трасологическая Товароведческая Экспертиза», на разрешение которой поставлены вопросы: определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н ..., без учета износа и с учетом износа элементов подлежащих замене на дату происшествия – ДД.ММ.ГГГГ?; какова среднерыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, 2016 года выпуска на дату ДТП по Западно-Сибирскому Федеральному округу в соответствии с единой методикой?; стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н ... на дату происшествия – ДД.ММ.ГГГГ?

Как следует из заключения, составленного экспертами ООО «Независимая Автотехническая Трасологическая Товароведческая Экспертиза» (л.д.111-127), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.номер ...), на дату происшествия – ДД.ММ.ГГГГ, согласно стоимости ремонта без учёта износа составляет: 4 699 775 руб., с учётом процента износа, составляет: 4 347 038,55 руб.. Среднерыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> 2016 года выпуска на дату ДТП по Западно-Сибирскому Федеральному округу в соответствии с единой методикой составляет: 4 539 100 руб.. Стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер ...) на дату происшествия – ДД.ММ.ГГГГ составляет: 1 363 091 руб.

Судом не установлено оснований не доверять заключению судебной экспертизы. Эксперт предупрежден по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников. Доводов, ставящих под сомнение выводы эксперта сторонами не представлено. Заключение соответствует требованиям Единой методики, выводы экспертизы не содержат противоречий. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы.

По мнению суда, данное экспертное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем, оно может быть принято в качестве доказательства получения заявленных повреждений при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ и в подтверждение суммы страхового возмещения.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы транспортного средства, проведенной ООО «Независимая Автотехническая Трасологическая Товароведческая Экспертиза», суд приходит к выводу, что свои обязательства по возмещению причиненного ущерба имуществу истца ответчиком выполнены не в полном размере.

Ответчиком представлен расчет суммы износа транспортного средства в соответствии с п.11.8. Правил, согласно которому застрахованное транспортное средство эксплуатируется второй год, с момента заключения Договора страхования до наступления страхового случая прошло 220 дней, следовательно, амортизационный износ равняется 9,04 % (15%/365дней * 220 дней = 9,041076%), что составляет 406 849,32 руб. (4 500 000 руб. * 9,041076% = 406 849,32 руб.). 

Суд принимает указанный расчет износа транспортного средства, рассчитанный в соответствии с п.11.8 Правил.

Также условия страхования предусматривают безусловную франшизу в размере 3,2% от страховой суммы, что соответствует 144 000 руб. (4 500 000 руб. * 3,2% = 144 000 руб.). 

Таким образом, сумма страхового возмещения равна 2 586 059,68 руб. (4 500 000руб. – 144 000руб. – 406 849,32руб. – 1 363 091 руб.). 

С учетом того, что сумма страхового возмещения не была выплачена ответчиком истцу в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 394 409 руб. (2 586 059,68 руб. – 1 224 650,68 руб. – 967 000 руб.). 

Заявленные истцом требования о взыскании неустойки, также подлежат удовлетворению, исходя из следующего. 

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Суд приходит к выводу о том, что страховщиком не соблюдены установленные законом сроки выплаты страхового возмещения, а, следовательно, нарушено право истца, ввиду чего, с ответчика подлежит взысканию неустойка. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

При этом суд признает расчет истца не верным, но при условии что размер неустойки не может превышать размер страховой премии, сумма неустойки определена судом ко взысканию в рамках заявленных требований в размере 238 950 руб.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. ст.56 ГПК РФ).

В отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь ст.333 ГК РФ, на основании заявления ответчика, и с учетом соразмерности принципа ответственности нарушенному обязательству, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки не подлежит снижению. По мнению суда, указанная истцом сумма является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения права истца. 

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»). 

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается. (п. 47)

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 967 000 руб. в счет страхового возмещения ООО «Гелиос» выплачены после предъявления иска в суд, недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 394 409 руб. и неустойка в сумме 238 950 руб. подлежат взысканию с ответчика, в связи с чем, сумма штрафа составляет 800 179,50 руб. (967 000+394 409+238 950/2).

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.

При этом из Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ... ... и ... на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки и штрафа суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в сумме 500 000руб.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из вышеуказанных норм следует, что управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Причем, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд удовлетворяет указанное требование с учетом требования о разумности.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании понесенных судебных расходов, суд исходит из того, что данные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции.

Истцом для защиты нарушенного права ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор с ФИО3 на оказание услуг .... Расходы по оплате оказанных юридических услуг составили 30 000 рублей.

Учитывая категорию, юридическую сложность дела, объем фактически оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, суд считает данные расходы разумными.

Также истцом понесены расходы за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства оплачено 10 000руб.. Согласно квитанции по приходно-кассовому ордеру ... от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы за проведение судебной экспертизы и оплачено 26 000 руб.. Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании указанных сумм с ответчика. 

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с данным иском в суд, поэтому государственная пошлина в размере 9 534 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход государства. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 ФИО1 к ООО Страховая Компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО2 ФИО1 недоплаченную страховую выплату в размере 394 409 руб., неустойку 238 950 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы 10 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы 26 000 руб., расходы на представителя 30 000 руб., штраф 500 000 руб.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в доход государства госпошлину в сумме 9 534 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня его мотивированного составления.

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2018 года

Судья: (подпись) Е.В. Местеховская