Дело № 1-256/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 августа 2025 года г. Калининград

Судья Московского районного суда г. Калининграда Тиунов Н.П., 

при помощнике судьи Коротеевой В.О., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Московского района г. Калининграда Брянкина Д.А., 

подсудимого ФИО2, 

его защитника-адвоката Рогизного С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело по обвинению гражданина РФ ФИО2, 

<

данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в период времени с 11 часов 38 минут до 11 часов 42 минут 09.04.2021 года, находясь в магазине и сервисе электронной техники «Panda», расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись в том, что по близости никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть его преступные действия носят тайный характер, достал из открытой витрины смартфон, запечатанный, новый марки «Google Pixel 5 8/128 Gb imei:35249311458881», принадлежащий ИП «ФИО1.», стоимостью 61 000 рублей, с которым вышел с вышеуказанного магазина на улицу и скрылся с места совершения преступления, тем самым тайно похитив его, причинив тем самым потерпевшему ИП «ФИО1.» материальный ущерб в сумме 61 000 рублей.

В судебном разбирательстве государственный обвинитель Брянкин Д.А. просил переквалифицировать действия ФИО2 по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего ИП «ФИО1.» с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ, поскольку по указанному преступлению ущерб причинен лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность и в отношении смартфона, выставленного на продажу. Таким образом, имущество, похищенное у ИП ФИО1, имеющего ежемесячный чистый доход в размере 100 000 рублей, являлось не личным имуществом потерпевшего, а находилось в обороте, то есть использовалось при осуществлении предпринимательской деятельности. 

Подсудимый ФИО2 и его защитник Рогизный С.Н. поддержали ходатайство прокурора о переквалификации его действий по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего ИП «ФИО1.» и прекращении уголовного дела по данному преступлению. При этом, ФИО2 указал, что понимает, что прекращение производства по делу по данному основанию, является прекращением с составом преступления по не реабилитирующим основаниям.

Выслушав мнение участвующих лиц, обсудив с ними заявленное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

Пункт «а» части 1 статьи 78 УК РФ предусматривает, что лицо освобождается от уголовной ответственности, если истекли два года со дня совершения преступления небольшой тяжести.

В соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы.

Санкция ч.1 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет. 

В соответствии с частью 1 статьи 239 УПК РФ в случаях, предусмотренных пунктами 3-6 части первой статьи 24 и п.2 части первой статьи 27 УПК РФ, судья выносит постановление о прекращении уголовного дела.

Пункт 3 части 1 статьи 24 УПК РФ предусматривает, что уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению за истечением сроков давности уголовного преследования. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается в случае прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1-6 части первой статьи 24 УПК РФ.

В соответствии с частью 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования за истечением сроков давности не допускается, если обвиняемый против этого возражает.

В судебном заседании установлено, что со дня совершения преступления в отношении потерпевшего ИП ФИО1 – 09 апреля 2021 года, в совершении которого обвиняется ФИО2, с учетом позиции государственного обвинителя по ст. 158 ч.1 УК РФ, прошло более двух лет, от следствия и суда он не уклонялся, выразил желание на прекращение уголовного дела по ч.1 ст. 158 УК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования, в связи с чем суд находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению. 

Переквалификация действия ФИО2 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом исключения квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» соответствует требованиям законодательства, с учетом установленных обстоятельств, в том числе, наличия статуса индивидуального предпринимателя и материального положения потерпевшего ФИО1

Заявленный потерпевшим ИП ФИО1 гражданский иск в рамках настоящего уголовного дела подлежит оставлению без рассмотрения, что не препятствует его последующему предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 239, 24 ч. 1 п. 3, 27 ч.1 п. 2, ч.2, 256 УПК РФ, ст. 78 УК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 158 УК РФ по преступлению, совершенному им в отношении потерпевшего ИП ФИО1 на основании ст. ст. 24 ч. 1 п. 3, 27 ч. 1 п. 2 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ИП ФИО1 в рамках настоящего уголовного дела оставить без рассмотрения, сохранив за потерпевшим ФИО3 право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство - 

<

данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение 15 суток со дня его вынесения. 

Судья подпись

Копия верна

Судья Н.П. Тиунов