Дело № 2-3940/18 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2018г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Новик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указывая на то, что 14.11.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён автомобиль Мицубиси г.р.з. 

<

№>, принадлежащий истцу. Виновным в ДТП является ответчик, который управлял автомобилем Рено г.р.з. 

<

№>. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси г.р.з. 

<

№> с учётом износа транспортного средства составила 138000 руб. ФИО1 просила взыскать с ФИО2 в счёт возмещение ущерба, причинённого автомобилю, денежные средства в размере 138000 руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере 3500 руб., по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 3960 руб. 

ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя, который в заседание явился, исковые требования поддержал.

ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования признал, о чём представил суду письменное заявление. 

Выслушав объяснения сторон, изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО2 исковые требования признаёт. 

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 173 ГПК РФ письменное заявление ФИО2 о признании исковых требований приобщено к материалам дела.

Суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов сторон и других лиц, соответствует представленным в материалы дела документам. 

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах с ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать в счёт возмещение ущерба, причинённого автомобилю, денежные средства в размере 138000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определение № 1275-О-О от 29.09.2011г., конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст.ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место. 

Согласно п. 2, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из представленных суду документов следует, что истцом были понесены судебные расходы по оценке ущерба в размере 3500 руб., по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 3960 руб. 

Учитывая сложность дела, время рассмотрения дела в суде, объём проделанной представителем истца работы, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. Суд считает, что данная сумма соответствует объёму предоставленных услуг представителем и не является завышенной. Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оценке ущерба в размере 3500 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 3960 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 56, 67, 68, 71, 173, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещение ущерба 138000 руб., судебные расходы в размере 37460 руб., а всего 175460 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 12.11.2018г.